Sony, Nikon и Canon 70-200/2.8 : ранжирование по резкости

Если верить photozone.de, то ситуация с резкостью стабилизированных* версий объектива 70-200/2.8 выглядит так:







Т.е. хуже всех выступил объектив от Canon. Объективы от Sony и Nikon борются за первое место, и, в общем, есть небольшое, но превосходство Sony.

Однако тесты были сделаны на довольно разных камерах: 350D, D200 и A700. И хотя даже это не спасает Canon-овский объектив (резкость плоха даже относительная, не только абсолютная), но хотелось бы увидеть тесты на более сходном оборудовании.

Есть ли такие в сети?

* Объектив Sony стабилизирован камерным стабом

я думаю никкор резче всех.
кенан, да - слишком мыльноват

\это из (псевдо)опыта, т.е. фоток что видел\

А если быть более внимательным, то можно увидеть следующее.


Сони



Кенон



Никон



Ну и т.д.
Делайте выводы правильно!

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_70-200_2p8_n15/page2.asp

сони пока нет

Ещё ссылки по теме:
http://www.foto.ru/canon_ef70-200mm_f_2.8l_is_usm.html

http://www.foto.ru/nikon_af-s_vr_70-200_mm_f_2.8g_if-ed.html

http://www.foto.ru/sony_70-200mm_f2.8_g.html

Выходит, что объектив Sony легче, объективы Canon и Nikon одинаковы по весу. При этом у Sony и Nikon 9-тилепестковая диафрагма, а у Canon только 8-милепестковая. МДФ у Sony 1.2 м, а у его конкурентов — 1.4 м.

Цитата:

от: dk-
я думаю никкор резче всех.
кенан, да - слишком мыльноват

\это из (псевдо)опыта, т.е. фоток что видел\

Хотелось бы где-то нарыть тестов.

Цитата:

от: ch3o3h
А если быть более внимательным, то можно увидеть следующее.

Ну и т.д.
Делайте выводы правильно!

А если вы внимательно прочитаете написанное мной, то вас ждут некоторые открытия.

Цитата:

от: Amid Niral
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_70-200_2p8_n15/page2.asp

сони пока нет

Ага. Уже вижу расхождения с информацией foto.ru

Жаль, что Sony там нет.

Нет, это значит, что сами тестеры, хозяева сайта англиским по белому пишут - НЕ ФИГ ПРОВОДИТЬ КРОССРАВНЕНИЯ ПО НАШИМ ТЕСТАМ!
Но они ведь не указ, верно, когда циферки такие приятные?
Ну и как Вы высчитывали "относительную" резкость?
Давайте "прикинем" по той методике, которая Вам не понравится, но которая вполне соотвествует Вашей логике сравнения.
350D - 8Mp
D200 - 10 Mp
A700 - 12Mp

теперь "уравниваем" циферки - помножаем результаты
с Никона на 1,2
с Кенона на 1,5
наслаждаемся самый низкий результат с Кенона - на 200 мм в углах становится выше самого высокого у Сони в принципе. И что теперь будем говорить?

Это как бы даже не беря в расчёт, что объективы на полный кадр сделаны и что там в результате по краям полного кадра по этим тестам не видно совсем. По крайней мере если судить по dpreview, у них там немного иная методика, к камере вроде бы не привязанная (если ошибаюсь - поправьте) то между Никоновским 70-200 и Кеноновским 70-200 несколько иное соотношение сил.

Цитата:

от: greymage
А если вы внимательно прочитаете написанное мной, то вас ждут некоторые открытия.

Велосипед наверное тоже вы изобрели?
Какие тут открытия? Несравнимое сравниваете..

Цитата:

от:OperLV

теперь "уравниваем" циферки - помножаем результаты
с Никона на 1,2
с Кенона на 1,5
наслаждаемся самый низкий результат с Кенона - на 200 мм в углах становится выше самого высокого у Сони в принципе. И что теперь будем говорить?

Подробнее

Чего пишут хозяева сайта photozone.de я знаю. Это их дело писать предупреждения, а наше дело творчески к предупреждениям подойти.

К примеру, если взять и посчитать относительную резкость (насколько объектив разрешает возможность матрицы) объективов Nikon и Canon на 200 мм, то выйдет, что у Nikon 85,73%, а у Canon 75,49%.

Такие вот дела.

Все числа перед вами, считайте сами.


P.S. Меня как раз и интересовали возможности объективов на сравнимых камерах.

Цитата:

от: ch3o3h
Велосипед наверное тоже вы изобрели?
Какие тут открытия? Несравнимое сравниваете..

Вы страдаете визуальной глухотой?

Вот что я сказал:
"Однако тесты были сделаны на довольно разных камерах: 350D, D200 и A700. И хотя даже это не спасает Canon-овский объектив (резкость плоха даже относительная, не только абсолютная), но хотелось бы увидеть тесты на более сходном оборудовании.

Есть ли такие в сети?"

Т.е. вы в итоге настаиваете на том, что все выложенные картинки и подписи под ними - ФУФЛО чистой воды, с чем я не могу не согласицца и сразу же это отметил..
И ключевая фраза там на самом деле была - а есть ли адекватные сравнения в сети??
Тогда возникает следующий вопрос - а для чего это вообще нужно?

Цитата:

от:greymage
Чего пишут хозяева сайта photozone.de я знаю. Это их дело писать предупреждения, а наше дело творчески к предупреждениям подойти.

К примеру, если взять и посчитать относительную резкость (насколько объектив разрешает возможность матрицы) объективов Nikon и Canon на 200 мм, то выйдет, что у Nikon 85,73%, а у Canon 75,49%.

Такие вот дела.

Все числа перед вами, считайте сами.


P.S. Меня как раз и интересовали возможности объективов на сравнимых камерах.

Подробнее

Ну а я Вам другие "числа" дал - считайте сами.
К предупреждениям не надо "творчески" подходить, я вон "творчески" подошёл и Сони в такой глубокой ... оказалось, света белого не видно.
Предупреждениям внимать надо.
А Ваши проценты это не то насколько объектив разрешет возможности камеры, а то насколько камера разрешает возможности объектива, вот и всё И вывод тут простой у 350D разрешение ниже, чем у D200, а у D200 ниже, чем у A700.
Только зачем тут цифры с фотозоны считать, если это в спецификациях написано?

Вы как-то неправильно догадались. Про фуфло я ни слова не сказал.

И это, если у вас нет информации по моему вопросу, то давайте не будем играть в вопросы и ответы. Свой интерес в этой теме я обозначил чётко: тесты, по которым можно более чётко определиться с ранжированием по резкости.

Всё.

Цитата:

от:OperLV

К предупреждениям не надо "творчески" подходить, я вон "творчески" подошёл и Сони в такой глубокой ... оказалось, света белого не видно.
Предупреждениям внимать надо.

Подробнее

Творчески подходить это не означает пургу нести. А ваши расчёты оказались, мягко говоря, далеки от реальности. :-)

Кстати, я был неправ, когда сказал про "объектив разрешает возможности матрицы", но и ваше "камера разрешает возможности объектива" — тоже не фонтан. Правильнее будет говорить об общем разрешении системы матрица-объектив.

Именно потому что матрицы довольно разные у тестовых камер, я и счёл, что тесты Фотозоны нельзя сравнивать напрямую. И в первоначальном же посте об этом сказал.

Такие дела.

А сами что? Проведите тесты и обсудим результаты.
Вы можете стать Колумбом в этом деле.

Не нервничайте так.

Цитата:

от: greymage
Творчески подходить это не означает пургу нести. А ваши расчёты оказались, мягко говоря, далеки от реальности. :-)

Однакож у Вас именно это и получилось.
Мои расчёты тоже не верны, я этого и не скрывал, просто показал, что считать те циферки можно как угодно и по-любому не правильно будет, о чём авторы сайта и предупредили.

Цитата:

от:greymage

Кстати, я был неправ, когда сказал про "объектив разрешает возможности матрицы", но и ваше "камера разрешает возможности объектива" — тоже не фонтан. Правильнее будет говорить об общем разрешении системы матрица-объектив.

Именно потому что матрицы довольно разные у тестовых камер, я и счёл, что тесты Фотозоны нельзя сравнивать напрямую. И в первоначальном же посте об этом сказал.

Такие дела.

Подробнее

Именно. А так как известное правило - сила системы определяется самым слабым её звеном ни кто не отменял, то сравнивать данные с фотозоны нельзя в принципе - вообще ни как ни на прямую, ни на кривую.
Посади тот Никкор на Кодак 14Мп без АА фильтра и он порвёт любые мега фиксы от Цейса на оптимальных диафрагмах. поставленные на менее мегапиксельные камеры с АА фильтром и вообще всех и вся как тузик грелку, клочков не останется.
Такие дела.