Sony a6000/a6300/a6500/a6600/a6700

Цитата:

от:sn-mak
Александр, ну давайте я еще раз повторю - нравится мне NX :) И если бы сейчас покупать (когда я разобрался что основная проблема Сони не в тушке а в оптике) - взял бы NX не глядя (вернее вначале купил бы Ваш "просто хороший объектив" блинчик а потом к нему тушку :)
Но поскольку связался с Сони - теперь придется возиться с ней.
Не обижайтесь, это не критика а самокритика :)

Подробнее

Я А6000 не продаю, mein Sorgenkind, (проблемный ребёнок, но любимый). Улучшат монитор и видоискатель, +хорошее стекло, (55-210 нравится).

Цитата:

от: гость сайта
А Вы новые попробуйте- ту же омд ем-10, а оптика какая за вменяемые деньги, я на медне пощелкал в м видео при не важном освещении и был приятно удивлен,

Я когда выбирал А6000, Самсунг НХ30 и ЕМ10, расставил по эргономике - Самсунг, Сони, Олимпус, он никак в моей руке не лежит, сенсер на треть меньшн опять-же, а объективы качественные недёшевы ( да и не лучше Самсунговских).

Спасибо!

Цитата:

от:sn-mak

Просто по здравому смыслу разрешение упадет (тот же эффект можно наблюдать при проекцировании изображения на стену через SVGA проектор : увеличьте на всю стену кадр, а потом вырежьте из центра полукадр - будет он той же четкости и контраста ?)

Подробнее

Вот тут поспорю. У SVGA проектора есть своё разрешение. Поэтому "вырезанный" из центра полукадр никак не будет равен по разрешению исходному. Эффект будет тем же, что в кроп режиме полнокадровой камеры при установке кропнутого объектива - будет использована только центральная часть матрицы. Т. е. для 24мп матрицы в кроп режиме снимок будет иметь разрешение 12мп. Поскольку исходно решено было говорить о 24мп на матрицу (любую), то правильнее будет не "вырезать кусок" из изображения SVGA проектора, а приблизить его для получения вдвое меньшего изображения и для чистоты эксперимента поменять в нём лампу на менее яркую (чтобы сохранить интенсивность освещения на единицу площади). И только после этого говорить об изменении чёткости и контраста.
Цитата:

от:sn-mak

3) При установке на кроп (с тем же рабочим отрезком) ФФ объектив будет "покрывать" лишнюю площадь за пределами меньшей по размеру кропнутой матрицы, а сенсором за счет этого он будет восприниматься как более "узкий" объектив (сенсор будет "видеть картинку" так, как если бы Вы вместо этого ФФ объектива поставили более длиннофокусный (покрывающий кропнутую матрицу "не выхояд за ее границы").
---
То есть если имеем объектив ФФ 28мм, то :
1) на фокус он будет наводиться как 28 мм, ГРИП будет как на 28 мм (за счет того же рабочего отрезка)
2) А вот по картинке на мониторе изображение будет выглядеть так, как если бы мы поставили эквивалентный этому длиннофокусный объектив с более узким углом (и соответственно более длинным фокусным).
3) общее разрешение и контраст - существенно упадут (если принять что и ФФ и кроп матрицы имеют одно разрешение 24МП например), т.к. на фф на формирование 24мп картинки "расходуется" все проецируемое объективом изображение, а на кропе - только "вырезанный из центра прямоугольник", из которого камера "делает те же 24Мп".

Подробнее

И кропнутый 28мм объектив и полнокадровый 28мм объектив на кропнутой камере дадут картинку, эквивалентную 43мм объективу на полнокадровом аппарате. Ещё раз повторюсь, что на объективах всегда пишут реальное фокусное расстояние, т. е. только для 35мм. вне зависимости от матрицы, для которой он предназначен.

Цитата:

от:Vazha
И кропнутый 28мм объектив и полнокадровый 28мм объектив на кропнутой камере дадут картинку, эквивалентную 43мм объективу на полнокадровом аппарате. Ещё раз повторюсь, что на объективах всегда пишут реальное фокусное расстояние, т. е. только для 35мм. вне зависимости от матрицы, для которой он предназначен.

Подробнее

Поддерживаю, так и есть...

del

Цитата:

от:Vazha
И кропнутый 28мм объектив и полнокадровый 28мм объектив на кропнутой камере дадут картинку, эквивалентную 43мм объективу на полнокадровом аппарате. Ещё раз повторюсь, что на объективах всегда пишут реальное фокусное расстояние, т. е. только для 35мм. вне зависимости от матрицы, для которой он предназначен.

Подробнее

Давайте просто посмотрим схему.

Из нее видно, что :

1. Картинка, даваемая ФФ объективом на кропнутой матрице (при равенстве всех остальных геометрических параметров съемки) эквивалентна картинке даваемой более длиннофокусным кроп-объетивом на этой же кроп-тушке.

2. Если Вы одновременно снимаете с одного расстояния один и тот же объект одним объективом, но на ФФ-тушку и на кроп-тушку, то чтобы уместить весь объект в кадр (как на ФФ) Вам придется отойти от объекта на такое расстояние, как если бы Вы снимали более длиннофокусным кроп-объективом.
(то есть съемка ФФ-объективом на кроп по углу соответствует съемке более диннофокусным кроп-объективом, а по ГРИП - остается такой же как на ФФ)

3. Из кадра, формируемого на кроп-матрице ФФ-объективом кроп-тушкой используется лишь центральная часть (не весь кадр). Соответственно, разрешение такой картинки будет равно разрешению вырезанного кроп-кадра из ФФ-кадра. Соответственно, из-за этого "эффективная" разрешающая способность ФФ-объектива на кропе ПРОПОРЦИОНАЛЬНО СНИЖАЕТСЯ (на кропе ФФ объектив снимает как более "плохой" по разрешению).

А вот очень наглядное обсуждение этого всего на профильном форуме :
https://foto.ru/forums/topics/373633&3&page=4#listStart

И как теперь жить с таким грузом знаний?
:)

А если на фф поставить кропстекло то стекло станет лучше по разрешению?
Или какойнить цмаунт киношный на кроп, али как у меня есть от пентакс 110...

Теория, а практика, 50/1,4 или 50/1,7 на кроп ставим, по сути тот-же кропнутый 50/1,8 получаем, разница в деталях,50/1,4 порезче (он и дороже). ГРИП одна и таже при одной диафрагме, разрешение близкое.

Цитата:

от:sn-mak


3. Из кадра, формируемого на кроп-матрице ФФ-объективом кроп-тушкой используется лишь центральная часть (не весь кадр). Соответственно, разрешение такой картинки будет равно разрешению вырезанного кроп-кадра из ФФ-кадра. Соответственно, из-за этого "эффективная" разрешающая способность ФФ-объектива на кропе ПРОПОРЦИОНАЛЬНО СНИЖАЕТСЯ (на кропе ФФ объектив снимает как более "плохой" по разрешению).

Подробнее

Вы всё время привязываете объективы к разрешению матрицы, не учитывая, что оптика может иметь запас по разрешению относительно матрицы, не говоря о том, что и разрешение матриц может совпасть на одинаковой площади у ФФ и полного кадра. Тут надо смотреть конкретные экземпляры и их ЧКХ характеристики. Да, требования к разрешению у ФФ ниже к оптике, при условии более жирного пикселя, но надо ещё учесть, что какую то часть разрешения оптика потеряет при прохождении лучей через АА фильтр, или другие фильтры-стекляхи перед матрицей. Так что и тут разница нивелируется.

Цитата:

от:sn-mak
Давайте просто посмотрим схему.

Из нее видно, что :

1. Картинка, даваемая ФФ объективом на кропнутой матрице (при равенстве всех остальных геометрических параметров съемки) эквивалентна картинке даваемой более длиннофокусным кроп-объетивом на этой же кроп-тушке.

Подробнее

Опять двадцать пять. :) Картинка даваемая ФФ объективом на кропнутой матрице эквивалентна картинке ,даваемой кроп объективом с таким же фокусным расстоянием. Разница в разрешении это другая песня и зависят от конкретных экземпляров.

Бесполезно, товарищ "физик по образованию" на своей волне

Ну логика то должна хоть какая то быть. :)

Цитата:

от: Nihilist
Бесполезно, товарищ "физик по образованию" на своей волне

Вы повидимому вообще без образования раз пишете такой флуд.
Вам нарисовали оптическую схему.
Просто молча нарисуйте свою (если есть что сказать) - и прекратите флудить !

Ваша картинка только доказывает, что у любого объектива, независимо от того кроп объектив или ФФ, при использовании на кроп матрице будет уже поле зрения, и ничего другого. :)

Цитата:

от: Vazha
Ещё раз повторюсь, что на объективах всегда пишут реальное фокусное расстояние, т. е. только для 35мм. вне зависимости от матрицы, для которой он предназначен.

Извините что встреваю в дискуссию, но не "всегда" и не "все" производители пишут на объективах ЭФР, например Никон для Никонвановских объективов пишет в проспектах и на сайтах, и маркиреют на объективах ФР для 1 дюйма. Тоже и на многих объективах 4/3.

[quot]не "всегда" и не "все" производители пишут на объективах ЭФР[/quot]
Интересно, где вы видели объективы на которых указано ЭФР?

Цитата:

от:Voldemar63
Вы всё время привязываете объективы к разрешению матрицы, не учитывая, что оптика может иметь запас по разрешению относительно матрицы, не говоря о том, что и разрешение матриц может совпасть на одинаковой площади у ФФ и полного кадра.

Подробнее

Вообще-то "разрешение системы" считается аналогично электрическому сопротивлению при параллельном подключении резисторов, т.е. складываются ОБРАТНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ для получения ОБРАТНОЙ ВЕЛИЧИНЫ. Это значит, что для того, чтобы "разрешить" камеру (матрицу), надо использовать объектив с Ro>>Rc (грубо говоря, на порядок; мягко говоря - раза в 4-5).
Если же камера (сенсор) и объектив имеют примерно РАВНОЕ разрешение, то будут получаться изображения только с ПОЛОВИНОЙ этого разрешения...
Цитата:

от:Voldemar63
Тут надо смотреть конкретные экземпляры и их ЧКХ характеристики. Да, требования к разрешению у ФФ ниже к оптике, при условии более жирного пикселя, но надо ещё учесть, что какую то часть разрешения оптика потеряет при прохождении лучей через АА фильтр, или другие фильтры-стекляхи перед матрицей. Так что и тут разница нивелируется.

Подробнее

На самом деле, разница ОСТАЁТСЯ. Даже "слабые" объективы, не "разрешавшие" полностью 21Мп 5d3, тем не менее, показывают ЛУЧШИЕ MTF и LPPH на в800 и a7r. ИМХО, это лишнее доказательство тезиса выше: даже объектив "не разрешающий" матрицу, имеет "собственное разрешение" в 2-3 раза ВЫШЕ, чем частота Найквиста "неразрешаемого" сенсора

Цитата:

от: Nihilist
[quot]не "всегда" и не "все" производители пишут на объективах ЭФР[/quot]
Интересно, где вы видели объективы на которых указано ЭФР?

на гиперзумах некоторых...

Цитата:

от: Одиссей
на гиперзумах некоторых...

На RX10, в частности