Sony a6000/a6300/a6500/a6600/a6700

Цитата:

от:dima_nn
Каким образом могут изменятся очертания границ грязи на матрице в зависимости от диафрагмы? Даже если снять обьектив то ничего не изменится, т.к. расстояние от фотоэлементов матрицы до частиц грязи несоизмеримо мало с расстоянием до ближайших поверхностей стекла обьектива или до любого источника света. Я заметил, что это заблуждение многих здесь и мне жаль их низачто замученные матрицы.

Подробнее

Возможно. Не буду спорить. Просто думаю, что пыль на матрице располагается в фокальной плоскости объектива и мусор видно всегда в виде помехи на картинке. При закрытии диафрагмы до предельных значений ГРИП возрастает настолько, что контуры пылинок, лежащих на матрице, становятся более чёткими. Мусор же внутри объектива всегда будет вне фокуса и такой чёткой прорисовки на картинке не даст. Он может проявиться виде дополнительных бликов, рассеяния либо снижения общей четкости снимка (пальцы на рисующей линзе, например). ИМХО.

Привет
возможно ли подтверждение фокусировки??,
использую с YACHICA 1,7 f50mm

Зайце-Туйты еще подешевели - http://photorumors.com/2015/03/21/deal-of-the-day-zeiss-touit-lenses-now-30-off/

Цитата:

от:CHICAGO
Возможно. Не буду спорить. Просто думаю, что пыль на матрице располагается в фокальной плоскости объектива и мусор видно всегда в виде помехи на картинке. При закрытии диафрагмы до предельных значений ГРИП возрастает настолько, что контуры пылинок, лежащих на матрице, становятся более чёткими.

Подробнее

Дело не в ГРИП,- грязь же не на ОБЪЕКТЕ съемки. Чем сильнее закрыта диафрагма, тем более коаксиальны лучи, формирующие изображение. Соответстенно, "тень" от пятна на фильтре все менее и менее "размазывается" по пикселям; соответственно, его размеры уменьшаются, а контраст - растет.
Цитата:

от:CHICAGO
Мусор же внутри объектива всегда будет вне фокуса и такой чёткой прорисовки на картинке не даст. Он может проявиться виде дополнительных бликов, рассеяния либо снижения общей четкости снимка (пальцы на рисующей линзе, например). ИМХО.

Подробнее

Все правильно, тут влияние диафрагмы минимально

Хочу сделать небольшой экскурс по популярным программам проявки. С новой камерой пришлось попробовать все заново.
Сразу оговорюсь, что основные функции которыми я пользуюсь при работе с фото в 90% исключают удаление обьектов, наложение слоев и прочие возможности фотошопа. По этому для моих целей очень подходит проша ACDSee 8. Ее возможности достаточны, а управление настройками просто совершенно для хорошей скорости обработки. Правда она заточена для работы в JPEG, хотя рав файл от нашей камеры она тоже понимает и даже есть корректировки обьективов.
А теперь о главном. Кокой прогой проявлять равы и есть ли универсальная программма обработки из рав в готовую картинку для просмотра и тиражирования?
Основные критерии и требования к программе проявителю.
1. Не сильно портить баланс белого за счет добавления нереальных оттенков в тенях.
2. Чистота картинки и достаточное количество деталей на фото с исо выше 400.
3. Хороший динамический диапазон цветов, как в пересвете, так и в тенях при исо выше 400.
Это все то, что может потерять камера при своей обработке в jpg.Остальные параметры можно корректировать бесконечно.
При всем уважении к ACDSee я не смог получить достойной обработки в рав по 2 и 3 пунктам.
Забегу вперед, что все программы, кроме одной, не смогли даже приблизится по сумме результатов всех пунктов к параметрам, которые выдавал камерный jpeg. Хотя по отдельным пунктам многие программы выдавали результаты лучше чем камера.
Все программы понимают нашу камеру и имеют оптические шаблоны под наши обьективы.
Итак:
Lightroom 5.6.
Со своей замороченой философией ненавредить оригиналу он выдает при экспорте неплохие результаты.
По пунктам: 1. - 5 баллов, 2. - 4 балла, 3. - 4 балла. Коррекция линз автоматическая. Пресеты есть на все. Работать удобно, супер но раздражает.

DxO Optics Pro 9.
Интерфейс прост и понятен. Шипит на высоких исо как змея. 1. - 4 балла, 2. - 2 балла, 3. - 3 балла.

RawTherapee 4.2
Для бесплатного софта очень достойный функционал. Очень много тонких настроек.
Кажется, что даже быстрее всех идет экспорт в jpeg. 1. 4 балла, 2. - 3 балла, 3. - 4 балла.

В отчаянии я зашел на сайт тети Сони и скачал для пробы рекомендуемую программу.

Image Data Converter Ver.4.
Интерфейс примитивный. Настроек достаточно но все очень лаконично. Главное отличие от всех программ, есть два волшебных регулятора в разделе четкости, которых нет нигде. "Положительное отклонение" и "отрицательное отклонение".
При всех ее недостатках в интерфейсе и неудобному управлению шаблонами, алгоритм обработки на выходе дал результат превосходящий возможности всех программ и самой камеры по всем пунктам. Т.е. пункты 1., 2. и 3. на 5+++.
Цвета появились там, где в других проявщика была серая пелена. Черные и белые шумовые точки пропали оставляя натуральный рельеф кожи лица на всех рабочих исо. Немаловажным пунктом оказалась высокая скорость экспорта в jpeg. Раза в два быстрее всех перечисленных ранее программ.

Написал сей опус от радости после долгих отчаянных поисков программы, чтобы работать с рав файлами нашей камеры A6000 и получать достойного качества снимки. Теперь мне не страшны даже исо3200.


CHICAGO, теперь я понял почему на некоторых ваших снимках с обьективом 12/2,0 была белёсая пелена. Вы их обрабатывали в "нидзя", вытаскивая детали из темноты. Видимо этот проявщик рано терял цвета в темноте и выдавал серый тон предметам на уровне остальных цветных деталей кадра. По этому я не стал его искать для тестирования.

Цитата:

от:Одиссей
....Чем сильнее закрыта диафрагма, тем более коаксиальны лучи, формирующие изображение. Соответстенно, "тень" от пятна на фильтре все менее и менее "размазывается" по пикселям; соответственно, его размеры уменьшаются, а контраст - растет.

Подробнее

Мысль понятна. Согласен. Но она справедлива для объемного мусора. А как ведет себя грязевая засохшая капля с минимальным размером частиц?

Эту пыль по моему не реально победить. В одном месте сдуваешь,в другом появляется.В ванной.Продул матрицу и объектив. С третей попытки почти удалось. Одну только точку нахожу.А те два пятна исчезли вроде.Правда небо сегодня чистое не с фотографировать.

В помощь выбирающим объектив на замену киту :
На параллельном форуме появилось интересное сравнение блина 20mm и Сигмы 19mm
http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=7511&page=140#entry334320
Участники форума, у которых были оба, говорят :
Сигма более резкая, ровная по полю. Недостаток сигмы - габариты и немного у водит в сине-желтые тона. Автофокус показался быстрее чем у сони.
Сравнение хорошо подтверждает тесты photozone и DXO - сигма ведет, и при этом почти в два раза дешевле. Плюс блина в габаритах, по качеству и по цене - он в минусах.

Цитата:

от: oleg006
Привет
возможно ли подтверждение фокусировки??,
использую с YACHICA 1,7 f50mm

Подтверждение в виде яблока и звукового пика не будет. Можно использовать функцию фокус-пикинга с лупой и выделить резкие контуры красным.

Коаксиальны- это значит, соосны. Как это определение подходит к лучам, мне в данном случае не очень понятно, если честно. Ну, да Бог с ними, с лучами, грязь, один фиг, видно лучше..

На какой программе для проявки Вы всё таки остановились? Что из перечисленного даёт наилучшие, с Вашей точки зрения, результаты?

Китовый зум 16-50 вместе с А5100 отрисовывает бокэ с эффектом "запотевшего стекла". У кого-нибудь еще такое наблюдается (см. кропы)?

Цитата:

от: CHICAGO
На какой программе для проявки Вы всё таки остановились? Что из перечисленного даёт наилучшие, с Вашей точки зрения, результаты?

Лайтрум, если надо четкую картинку с минимумом шумов. При этом присутствует некоторая синтетика в цвете. Image Data Converter, если нужна хорошая передача цвета и натуральные лица. Шумы тоже хорошо убирает, детали чуть режет, но предметы делает объемнее из-за бОльших полутонов.

Нехорошее размытие, иногда присущее некачественной оптике, а в сочетании с зоной РИП покажите, а то не очень понятно, может везде софтит и дело в юстировке объектива, или большом количестве пыли в оптике, либо в царапинах на задней линзе.

Цитата:

от:dima_nn

В отчаянии я зашел на сайт тети Сони и скачал для пробы рекомендуемую программу.
Image Data Converter Ver.4.
Интерфейс примитивный. Настроек достаточно но все очень лаконично. Главное отличие от всех программ, есть два волшебных регулятора в разделе четкости, которых нет нигде. "Положительное отклонение" и "отрицательное отклонение".

Подробнее

СУдя по отзывам про Lightroom Вы не до конца разобрались с Clarity (также, возможно, и Vibrance); и, судя по "четвёрке" за детали, закладку "NR/details" не шибко глубоко "помучали"...
ммм... неудовлетворенность цветами наводит на подозрение, что с цветовыми профилями и движками в закладке "Camera Calibration" тоже не подружились?
Цитата:

от:dima_nn
При всех ее недостатках в интерфейсе и неудобному управлению шаблонами, алгоритм обработки на выходе дал результат превосходящий возможности всех программ и самой камеры по всем пунктам. Т.е. пункты 1., 2. и 3. на 5+++.

Подробнее

Это странно. Все мои прошлые опыты со всеми камерами Сони (включая Nex6 и а7р) показывали, мягко говоря, посредственную детализацию на выходе IDC.
Цитата:

от:dima_nn
Цвета появились там, где в других проявщика была серая пелена. Черные и белые шумовые точки пропали оставляя натуральный рельеф кожи лица на всех рабочих исо. Немаловажным пунктом оказалась высокая скорость экспорта в jpeg. Раза в два быстрее всех перечисленных ранее программ.

Подробнее

Просто какие-то чудесы Вы рассказываете... Коли все так "шоколадно", так зачем бы Сони тратиться на альянс с С1 и получать "условно-бесплатный" C1 Pro for Sony users? хотелось бы подтверждения по поводу IDC от других "членов клуба"...
Цитата:

от: dima_nn

Написал сей опус от радости после долгих отчаянных поисков программы, чтобы работать с рав файлами нашей камеры A6000 и получать достойного качества снимки. Теперь мне не страшны даже исо3200.

А вот это как раз похоже на IDC: "замыливать" зерно на высоких ИСО до полного пластилина она завсегда умела! Собственно, отсюда и проблемы с детализацией (невыключаемый шумодав).
Цитата:

от:dima_nn

CHICAGO, теперь я понял почему на некоторых ваших снимках с обьективом 12/2,0 была белёсая пелена. Вы их обрабатывали в "нидзя", вытаскивая детали из темноты. Видимо этот проявщик рано терял цвета в темноте и выдавал серый тон предметам на уровне остальных цветных деталей кадра. По этому я не стал его искать для тестирования.

Подробнее

ИМХО слишком смелая гипотеза. Ниньей активно пользуются знакомые из Фуджи-веток,- ничего подобного не замечено в комментах (тем более в картинках не видел ни разу). Собственно, и сам когда пробовал Ниньзю покрутил контрастные сцены, но аномалий работы с цветом не заметил (по крайней мере,- в тенях)
Вы хорошо отпрофилировали монитор? не в нём ли дело?

Цитата:

от: 1laraz
Китовый зум 16-50 вместе с А5100 отрисовывает бокэ с эффектом "запотевшего стекла". У кого-нибудь еще такое наблюдается (см. кропы)?

Не наблюдается, но похоже, что у Вас конденсат внутри образовался. Снимали объектив, смотрели на просвет? я бы попробывал посушить феном или в конвекционном потоке батареи, где он уже не слишком горячий...

Цитата:

от: CHICAGO
Коаксиальны- это значит, соосны. Как это определение подходит к лучам, мне в данном случае не очень понятно, если честно. Ну, да Бог с ними, с лучами, грязь, один фиг, видно лучше..

Коаксиальные лучи - это практически параллельный поток, с минимальной вариацей угла к оптической оси.

Цитата:

от:dmitriy-dmx

Эту пыль по моему не реально победить. В одном месте сдуваешь,в другом появляется.В ванной.Продул матрицу и объектив. С третей попытки почти удалось. Одну только точку нахожу.А те два пятна исчезли вроде.Правда небо сегодня чистое не с фотографировать.

Подробнее

а надо не по небу проверять грязь матричную; классический тест - светлую поверхность (стена, лист бумаги, экран монитора с "бланковой" заставкой) снимать расфокусированно на дырках f11-16 (AF в "ручной" режим, поставить на "бесконечность", например, а снять вупор).
Пятна (серые) вообще сдуваться не должны,- это высохшие капельки с грязью; их только "мокрыми" швабрами.
Черные точки (пыль) можно попробовать сдуть, но камеру луше держать шахтой вниз. Если точки "ползают", но не улетают, то можно сухой шваброй попробовать или "ушной палочкой" с тампоном (вроде их наклепали для чистки сенсоров уже)

Комрады, подскажите где в Москве купить Sony 18-105/4 G !? В Фото.ру нет и не предвидится.

Цитата:

от:1laraz
Китовый зум 16-50 вместе с А5100 отрисовывает бокэ с эффектом "запотевшего стекла". У кого-нибудь еще такое наблюдается (см. кропы)?

Подробнее

Китовый зум вообще НИЧЕГО НЕ ОТРИСОВЫВАЕТ - его надо сразу менять, вот посмотрите на его качество :


Из тестов DxoMark видно, что хотя бы частично разрешить 24МП матрицу могут всего три Е-объектива из всех. С остальными будут снимки как у 6…9 МП-ной мыльницв и весь потенциал тушки А6000 останется не реализованным.
Почти все объективы или темные, или по разрешению и контрасту на уровне кита (как и большинство Е-объективов с переменным фокусным), или и то и другое сразу + цена.

Кроме того, субъективно, объективы Сони дают картинку. «неживую»: четкость есть, "воздушности» нет: стекло и глаза в кадре будто пылью покрыты).

(кстати, именно об этом были уже посты и Александра Бейча, и других участников форума недели две назад - про "картинку с А6000 которая не такая как с зеркальных камер" - кто забыл, поищите, интересный был диалог...).

В эти выходные занимался тестированием "премиум объектива" Sony Carl Zeiss Sonnar T*24mm f/1.8 ZA E (просмотрел сотни примеров, поговорил с владельцами, сделали заказные тесты вместе с ними).
Результаты просто катастрофические : этот Цейс дает картинку еще хуже чем кит.

Вот как раз на этом объективе (и на еще одном, 35мм/1.8 ) мы с коллегами смотрели вопрос "размытия".

Как я уже написал, ДЛЯ ВСЕХ (те которые мы смотрели) объективов Сони "цилиндрического конструктива" (внешне похожих на вышеупомянутый Цейс) характерно очень некрасивое бокэ и "картинка" :
1. Всем участникам тестирования показалось, что ОЧЕНЬ плохое бокэ (в отличие например от самьянгов - какая-то "крупнозернистая колючая резкая каша"вместо пла-а-а-а-а вного мягкого кристально-прозрачного ухода в нерезкость у самьянгов)
2. картинка объектива "непрозрачная", какая-то "матовая", стекло в кадре и блестящие предметы (глаза например) словно "припорошенные пылью" - в отличие от самьянговской картинки "кристально - прозрачной", "воздушной"
(словно снимок не с натуры, а с распечатки на принтере сделан)
3. Объектив словно бы "сжимает ДД камеры" (очень малый диапазон светов - теней выходит (будто фото снято не с натуры, а переснято с экрана монитора).
4. Ну и главное : при съемках с недостаточным освещением картинка очень плохая у Цейса 24/1,8 - просто ОЧЕНЬ плохая :( При избыточном освещении - резкость хорошая (но опять какая-то "фанерная", словно снята очень резкая распечатка на принтере - совершенно без "воздушности" картинка).

Вот такие впечатления по _П_Р_Е_М_И_У_М_ объективу Сони Цейс.

А Вы про кит :)
Да про кит и говорить нечего...

(всем скептикам и "экспертам" заранее сообщаю : в тестах принимали участие более 20 человек по сети (среди них десяток владельцев объективов), все кадры есть в архиве - если будут сомнения, то смотрите, думайте...

Вообще, большие надежды были на новую линейку объективов 2015-го года. Но Сони выпустила объективы только под ФФ (индекс «FE», для А7) и у Сони 28 Ф2.0 FE в пересчете на кроп по углу зрения, будет почти тот же 50мм/1,8 (43 если точнее)

Поэтому для качественного фото на А6000 сегодня реально остается лишь использование мануальной оптики.
Прекрасные результаты дают мануальные Samyang ( в т.ч. 16mm/2,0 и 12мм/2,0), почти разрешая 24МП матрицу, а стоят всего вдвое дороже кита).
Но в них только стекло и металл, нет электроники (камера снимает в режиме «без объектива», в EXIF не фиксируется диафрагма, фокусное).
И сама "ручная" съемка и наводка на резкость в динамических сценах крайне трудна без профи-навыков