Sony a6000/a6300/a6500/a6600/a6700

Цитата:

от:Ю.А.
Тут даже нечего сравнивать...
1. Sigma 16/1.4 dc dn => Fuji XF 16mm F1.4 R WR. Сигма даже рядом не стояла с Фуджем 16/1,4
https://www.opticallimits.com/sony-alpha-aps-c-lens-tests/1085-sigma16f14
https://www.opticallimits.com/fuji_x/984-fuji16f14

Подробнее

И сам же дал ссылку, где сигма резче на всех дырках. Резкость для меня главное в стекле. Особенно учитывая, что это моё алкостекло, для съемки пьянок в барах и вечерних прогулок и посиделок на бульварах и пикниках. Аберрации в темноте как-то не встречал, а дисторсию правлю на 1 фотографии из 20 наверное.
Лучше расскажи, на что я его должен поменять, что бы не переплачивать особо?
Цитата:

от:Ю.А.

2. Sony SEL70350G => Fuji XF 100-400mm F4.5-5.6 OIS R LM WR. Нельзя сравнивать несравнимое. Fuji XF 100-400mm F4.5-5.6 OIS R LM WR это высшая лига...Аналог Fujinon XC 50-230mm f/4.5-6.7 OIS
https://www.opticallimits.com/fuji_x/987-fuji100400f4556
на Sony SEL70350G нет MTF графиков, чтобы стыдно не было :D

Подробнее

G от сони это тоже не хер собачий. Графики mtf есть тут: https://www.sony.ru/electronics/obiektivy/sel70350g
А если 100-400 для меня, сирого и убогого любителя, который деньги своим хобби не зарабатывает, это слишком жирно, посоветуй что-нибудь, что не слишком короче, для фотоохоты и самолётов. Fujinon XC 50-230mm f/4.5-6.7 OIS это курам на смех, 230 уже сильно короче 350, и даже 300. Ему соперник по фокусным SEL 55210, 10 тысяч который стоит (опять сони выгоднее). Всё-таки 300мм для телевика это минимум, который заложен ещё в стародавние зеркалочные времена (70-300 разных мастей до сих пор в продаже тоннами лежат не просто так, считалось что новичок сначала пробует 300, потом если втянется пробует 420, 500, 600... но не 230). Я вот не вижу, что фудж имеет какой-то другой телевик для птичек. На сони хотя бы выбор есть. Есть бабло - 200-600, или зум с 2.8, мало денег - 70-350. Совсем мало денег - сигма mc11 + canon 70-300 OIS II

Цитата:

от:stronzo
Точно такая канитель вертится про 16-55 2.8... и не портетник толком и не уневерсал...
А то, что люди выкладывают на него- волосы стынут в жилах...
Цена ему на 100 баксов дороже 18-135 ;)
Ну или фотки дайте на фликере посмотреть)

Подробнее

Ну некоторые применения я вижу: например съемка детского утренника в детском саду. Помещение если маленькое, стоишь близко, дети туда-сюда, значит нужен зум.
Ещё схожая ситуация: стоишь возле ринга или октагона в ММА. Бойцы то возле тебя махач устраивают, то на 10 метров от тебя отбегут. Тут вроде и фиксом никак не получится вблизи, да и сильно большой зум тоже не нужен, а выдержка короткая нужна.
Или вот зоопарк. Вроде клетки не большие, но размеры зверушек очень разные, значит лучше зум. И не очень ярко. Но я вижу с этим зумом какие-то пейзажи и портреты... Не понимаю зачем он мне для пейзажей или портретов.

И тут как раз соню можно поругать, в отличии от фуджа, у которого два отличных для своей цены зума 2.8. Адепты сони просили светлый зум с 2011 года, и получили его только в конце 2019 за 100000. Словно издевательство.

Поснимал немного фото. В основном бегал для видео по берегу.
AVE05986_C1_Web053
AVE05978_C1_Web045
AVE05974_C1_Web041

Цитата:

от: Razgulnov
Поснимал немного фото. В основном бегал для видео по берегу.

:)
Обработка какая?Или настройки камеры?
Небо сочное ...

Попробуй Luminar 4. Любое небо за 3 клика мышкой. И конечно отдельная настройка экспозиции неба.
https://www.youtube.com/watch?v=45nuHfiTENk

Цитата:

от: 7on-off
Попробуй Luminar 4. Любое небо за 3 клика мышкой. И конечно отдельная настройка экспозиции неба.
https://www.youtube.com/watch?v=45nuHfiTENk

Уже попробовал по твоей наводке .
Всё равно обрабатываю в С1(привык),а в Люминаре добавляю эффекты,классно получается :) .

Цитата:

от: 7on-off
Попробуй Luminar 4. Любое небо за 3 клика мышкой. И конечно отдельная настройка экспозиции неба.
https://www.youtube.com/watch?v=45nuHfiTENk

Но это уже не фотография, а художественный рисунок.

Цитата:

от: Maxim PP
Но это уже не фотография, а художественный рисунок.

Слово "художественный" лишнее :) художники этим не болеют

del

Пример того, как "сорт" освещение может менять сочность фотографии.
Верхнее с а6400. Солнце/тень, обработка светов и чуть повысил насыщенность в ACR на 10 пунктов.
Нижнее P-Six; свежая Orwocolor NG-19; планшетный скан... насыщенность была немного снижена, а пыл зелёного был основательно поумерен.
298767189_0 by andreev yuriy, on Flickr

Ю.А. писал(а):
Тут даже нечего сравнивать...
1. Sigma 16/1.4 dc dn => Fuji XF 16mm F1.4 R WR. Сигма даже рядом не стояла с Фуджем 16/1,4
https://www.opticallimits.com/sony-alpha-aps-c-lens-...
https://www.opticallimits.com/fuji_x/984-fuji16f14
7on-off: И сам же дал ссылку, где сигма резче на всех дырках. Резкость для меня главное в стекле. Особенно учитывая, что это моё алкостекло, для съемки пьянок в барах и вечерних прогулок и посиделок на бульварах и пикниках. Аберрации в темноте как-то не встречал, а дисторсию правлю на 1 фотографии из 20 наверное.

Уточню: Сони тестировалось на 24 мп, Фуджи на 16 мп. Если Вы помножите разрешение Фуджи на 1,5, то Сигма окажется заметно позади. 2744 макс у Сигмы против 3700 у Фуджи.
То что Фуджи 16/1,4 разрешают матрицу 24 мп сомнений нет.
Ну а если для птичек, то 4/3 более оптимальная система с объективом Panasonic Lumix H-RS100400 Leica DG Vario-Elmar 100-400mm f/4-6.3 ASPH. POWER O.I.S.

Цитата:

от:7on-off

Всё-таки 300мм для телевика это минимум, который заложен ещё в стародавние зеркалочные времена (70-300 разных мастей до сих пор в продаже тоннами лежат не просто так, считалось что новичок сначала пробует 300, потом если втянется пробует 420, 500, 600... но не 230).

Подробнее

Угу... не забыли, что в те "стародавние" ЗК были узкоформатные, ныне более известне под псевдонимом "полный кадр". То есть это на кропе аккурат 200мм (ЭФР=300мм). Собственно, и "тонны" этих бюджетных 70-300 - со времен "детства& отрочества" ЦЗК, когда "взрослые" ЭФР=100-400 ("птичий минимум" полного кадра) занедорого получали из "пленочных" 70-300: "мыло" было, конечно, на длинном конце, зато дешево и сердито!
На самом деле, никакой не "стандарт" 300мм. Например, у коммерческих фотографов стандарт телевика 70-200/2.8. А тот же 300/4L Сапог удачно "вонзил" в промежуток между этим "стандартом" и "птичьими" 400+, совместив относительную скромность массо-габаритов с приятным коэффициентом "цена/качество".
Цитата:

от:7on-off

Я вот не вижу, что фудж имеет какой-то другой телевик для птичек. На сони хотя бы выбор есть. Есть бабло - 200-600, или зум с 2.8, мало денег - 70-350. Совсем мало денег - сигма mc11 + canon 70-300 OIS II

Подробнее

Забыли свеженький Тампон 70-180/2.8, который уже окрестили "Sony GM killer". Отличный светосильный телевик с ЭФР 100-270 "без ансамбля" + еще не темный хороший 150-400/4 вкупе с ковертером 1.4х

Цитата:

от: Ю.А.
Если Вы помножите разрешение Фуджи на 1,5

в сад [детский]

я какое-то время присматривался, но это... вычеркиваем

Цитата:

от: WiRED


в сад [детский]

я какое-то время присматривался, но это... вычеркиваем

если такой умный, то разъясни тому, кто в детском саду :D

Цитата:

от: jovani68
:)
Обработка какая?Или настройки камеры?
Небо сочное ...

В С1 стиль CaptureIntegration-ToolKit_DarkenSky1 применял на некоторых фото, но он в основном воду делает более темно-синей.

Цитата:

от: Maxim PP
Но это уже не фотография, а художественный рисунок.

А выкрученные до ядовитого состояния цвета, измененный баланс белого, что бы было пожелтее, или убранные веснушки у фотомодели, или ночной пейзаж, снятый на 0E.V. это художественный рисунок? Даже камжпег больше или меньше подкручивают цвет и контраст, не являются копией реальности. Весь топ фликера забит фотошопными работами, ни одного камжпега.
Из последнего, что вспомнилось человек, который первое место взял на каком-то фотоконкурсе, признался, что установил волка на свою фото из другой фотографии. А на телефон натуралистичное фото снять вообще невозможно, он всю палитру перекрасит согласно представлению разработчика о красоте. Это расплата за переход с пленочного наицифровое фото.

Так что если хочешь сделать красиво, особенно для чужих людей - раскрашиваешь, ретушируешь, меняешь. Хочешь для себя сохранить память - делаешь так, как примерно было на самом деле, опираясь на свою память.

Второй раз в этой теме натыкаюсь на обзор с https://www.opticallimits.com/sony-alpha-aps-c-lens-tests
Так как это бывшая Фотозона, то отношение к ресурсу было вполне лояльное.
Очень насторожило что обзор - опубликованный в феврале 2020 г. появился после двух лет после выпуска объектива. :!:
С точки зрения потребителя как бы не актуально уже, кому был нужен ширик уже взял.
Обзоров на него самых разных уровней было с десяток.
Обратил внимание на тест разрешения. Бросилось в глаза максимум разрешения на f4
Все у кого этот объектив есть, по своему опыту знают что это не так.
Пик на 5.6
Это подтверждается и другими тестерами-обзорщиками.
Они в абсолютном выражении иногда намеряют даже меньшее разрешение, но само распределение по диафрагмам выглядит правдоподобней.
Читаю заключительную часть:"Общее качество сборки очень хорошее. Корпус объектива изготовлен из металла, а огромное прорезиненное кольцо фокусировки является как гладким, так и очень цепким."
Начал сомневаться он объективы Сигма когда видел последний раз?
С середины нулевых большинство корпусов изготовлены из TSC- Thermally Stable Composite
Обрезинка фокусировочного кольца вполне себе ребристая.
Подумалось привлекли какого то низкобюджетного эксперта?
Посмотрел автора - Klaus Schroiff
Вроде не новичок, публикации с 2006 года.
Остаётся предположить что статья проплаченная антиреклама. :D

Цитата:

от: Ю.А.

Уточню: Сони тестировалось на 24 мп, Фуджи на 16 мп. Если Вы помножите разрешение
Фуджи на 1,5, то Сигма окажется заметно позади.

Это не объясняет, почему сигма на 1.4 почти дотягивается до фуджа с дыркой 2.0 и почему сигма с дыркой 2 дотягивается до фуджа с дыркой 2.8. То есть на тех значениях, на которых разрешение матриц ещё не является сдерживающим фактором. Я возможно мог бы на слово поверить, но что цена убивает желание. Я на сони счастлив с сигмой за 27к. Зачем мне фуджи?
Цитата:

от: Ю.А.

Ну а если для птичек, то 4/3 более оптимальная система.

Ты подтвердил мой изначальный посыл - не нужен фуджи, при наличии сони. Настраиваешь профиль 1 раз и получаешь фан за недорого.

Цитата:

от:7on-off

Я прикинул аналоги своих трех самых ходовых объективов на фуджи Х, для перехода с соньки 6500, так аж чуть не заматерился. Они на 110 тысяч дороже новых моих. Причём мои не хуже!! А я их за новые не продам, получается я тысяч на 140 попаду просто при попытке заменить оптику на аналоги. Фудживодов я не понимаю, не лучше ли полный кадр иметь

Подробнее

так про Фуджи ты сам и начал :D

Цитата:

от: Одиссей
Угу... не забыли, что в те "стародавние" ЗК были узкоформатные, ныне более известне под псевдонимом "полный кадр". То есть это на кропе аккурат 200мм (ЭФР=300мм).

Так же думали тупые разработчики стекол на первые беззеркалки. Но они за это расплатились. Сам видишь кому эти стекла сейчас нужны, почем они продаются и как долго безуспешно. Даже подарком в киты клали.
Эти полнокадровые телевики, если не помнишь, отлично покупались кропофилами аж со времен canon 300D. Байонет совсестимый. А на полный кадр 300мм вешались исключительно через телеконвертер, что превращало полнокадровую камеру в кроп, а жирный пиксель как раз спасал от потери света. Получалось правда 420 против 450 на кропе, но времена были такие. И конечно все телевики что зумы что фиксы разрабатывались с упором на резкий центр, что бы сносно работать на кропе или с теле.
Так что любительский стартовый теле это 300мм на кроп и 420 на полный кадр. Не я придумал.