Если не путаю, это Вам объяснял как читать информацию из ExifTool.
Спасибо, но лень. :-)
Я совсем не углублялся, тем более оригиналы не скачивал, но если ты говоришь NEX 5R на первой фотографии, да ещё с +1, то ясен пень там с цветами всё сочно. Старая школа, давно утерянная техника кунг-фу. Я только недавно настольгировал по поводу цветопередачи старых нексов. Там возможно камера больше цвету дала, чем стекло.
А ещё есть софтины, которые умеют обрабатывать фотки, не трогая EXIF. BetterJPEG например. Думаешь камерное фото, а фиг там. Но в данном случае вряд ли, пятерки они и так неплохо рисовали при хорошем свете.
А по второй фото: а что если перед фотошопом фотку обработали софтом для возврата резкости? И тот же лайтрум к примеру не показывает, если фотография редактировалась стороней программой (например при помощи topaz), там такого могли накрутить...
Вот например я ща по бырому кинул чайку. Открыл в лайтруме, нажал edit in => Topaz Sharpen AI, вытащил чайку из расфокуса (там небо и земля по резкости) , экспортировал как обычно лайтрумом.
Искал при помощи exiftool - нигде данных про топаз и его параметры.
Кривой шарп как раз детали возвращает. Но возвращает и артефакты с шумами даже на низких ISO. А умный шарп вообще чудеса творит, но об этом я готов поговорить отдельно в другой теме. А корабль в таких шумах, что от оригинала явно далёк.
ИМХО.
А вот второй случай. Удалял шумы с фотографии на iso 8000.
Софтина отработала великолепно, но экзиф испохабила, он хранился в файле в очень странном виде. Фликер тоже такие файлы показывает, как будто они без экзифа. Самый простой способ вернуть экзиф был скопировать его из камжпега при помощи exif pilot.
А вот истиный камжпег, как говорится разница на лицо (и на морду):
....
