Sony A1/A7/A9

Цитата:

от: Andreev Yuriy
Про "кило" сильно округлили.

Сильно округлил? Давайте тогда посчитаем. Один в сборе (с лапой и блендой) весит 2397г, второй 1530г – итого получаем 867г разницы. В какую сторону будем дальше округлять?

Цитата:

от: Andreev Yuriy
Вопрос длины спорный. Мой 200-600 не надо отпарковывать, вынимая из рюкзака и припарковывать обратно после съёмки.
С надетой блендой и открытой крышкой, линза лежит в отсеке в полной готовности.

Под "парковкой" понималось положение кольца зума на 100мм, когда объектив максимально компактный. Не путайте с раскладными 600/11 и 800/11. А ещё у 100-500 бленда читай махонькая супротив массивному горшку у 200-600, который еще и вечно отстегивается (экономия на элементарной защелке). Так что в плане "полной готовности" – извините, но мимо.

Цитата:

от:Andreev Yuriy
На МДФ мне чихать, из бабочек и мелких цветочков крупным планом я давно вырос. Снимаю объекты не меньше королька и даже того стараюсь компоновать с "интерьером", а это дистанция не меньше 4-х метров

Подробнее

Стало быть крупный план кого-то размером с лазоревку сразу вычеркиваем? Ну ладно, дело ваше. Меня такой подход решительно не устраивает. Да и хороший макросюжет пропускать не желаю.

Цитата:

от:Andreev Yuriy
Возможно, ваш экземпляр 200-600 попался не совсем удачный по разрешению, или условия съёмки были неблагоприятные. Я сравнивал на мире и на пленере свой 200-600 с хорошим полтинником на F/5,6 - разницы не увидел.

Подробнее

Полагаю, у меня типичный экземпляр – есть с чем сравнивать. Тот факт, что у этому стеклу не подарили шильдика GM в принципе многое объясняет. Не хочу ругать данное стекло, так как считаю его весьма интересным за свои деньги. Но и хвалить не буду, мои ожидания по картинке были несколько иными. Очень надеюсь на 100-500GM от тетки :D

Цитата:

от: Kamjazz
нравится

Сразу видно коллега в теме! !!!

Григорий Шалик, Kamjazz
Спасибо!

Цитата:

от: dofmaster
Сильно округлил? Давайте тогда посчитаем. Один в сборе (с лапой и блендой) весит 2397г, второй 1530г – итого получаем 867г разницы. В какую сторону будем округлять?

Не только округлили, но и считаете не правильно.
Во первых 1570 г.
Во вторых, гусиное яйцо не сравнивают с куриным.
Относительное сравнение веса делается с линзами равными по входной апертуре, а свой легкоатлет 100-500/7,1 сравнивайте с аналогичным легкоатлетом ХХХ-500/7,1.
Входная апертура - по простому это диаметр передней линзы, там сосредоточена основная масса стекла, от неё размеров в большей степени зависит обшая масса объектива.
Напомню масса пропорциональна кубу линейного размера тела.
Цитата:

от:dofmaster
Под "парковкой" понималось положение кольца зума на 100мм, когда объектив максимально компактный. Не путайте с раскладными 600/11 и 800/11. А ещё у 100-500 бленда читай махонькая супротив массивному горшку у 200-600, который еще и вечно отстегивается (экономия на элементарной защелке). Так что в плане "полной готовности" – извините, но мимо.

Подробнее

Скольский вы человек. Но хорошо понимаете, что речь идёт о манипуляциями с хоботом. И принцип упаковки подобной оптики обыденный - в сложенном состоянии. Для птичника вариант вынужденный.
Для справки: Хобот это три минуса: 1. Износ трущихся поперхностей. 2. ..с захватом грязи и пыли. 3. БОльший риск повредить объектив при ударе, падении.
.
Цитата:

от: dofmaster
Стало быть крупный план кого-то размером с лазоревку сразу вычеркиваем? Ну ладно, дело ваше. Меня такой подход решительно не устраивает. Да и хороший макросюжет пропускать не желаю.

Для полноценного макро нужен макрообъектив, хотя есть любители ковыряться в ущербном макро. Как вы уже знаете, меня макро не интересует вообще.
Цитата:

от:dofmaster
Полагаю, у меня типичный экземпляр – есть с чем сравнивать. Тот факт, что у этому стеклу не подарили шильдика GM в принципе многое объясняет. Не хочу ругать данное стекло, так как считаю его весьма интересным за свои деньги. Но и хвалить не буду, мои ожидания по картинке были несколько иными. Очень надеюсь на 100-500GM от тетки :D

Подробнее

Полагать или быть уверенным, большая разница.
А меня полностью устраивает 200-600 в моих потребностях. Опускаться ниже 95,238 мм. для дикого (не пригородного) птичника уже не серьёзно.
А приобретать что-то более серьёзное, ограничивают финансы.

Цитата:

от:Cog
Чтобы не скучно было теоретизировать :)
Sony a1 + FE 200-600 mm

Подробнее

Какие то птицы все нерусские ) Ну если так можно выразиться образно, помесь, но красиво снято, очень.

Цитата:

от:Andreev Yuriy
Не только округлили, но и считаете не правильно.
Во первых 1570 г. Во вторых, гусиное яйцо не сравнивают с куриным.
Относительное сравнение веса делается с линзами равными по входной апертуре, а свой легкоатлет 100-500/7,1 сравнивайте с аналогичным легкоатлетом ХХХ-500/7,1.
Входная апертура - по простому это диаметр передней линзы, там сосредоточена основная масса стекла, от неё размеров в большей степени зависит обшая масса объектива. Напомню масса пропорциональна кубу линейного размера тела.

Подробнее

Потрясающе. Я ему элементарным математическим, он мне в ответ сферических коней напихивает :D Так все ж в какую сторону логичнее округлять 800 с лишком грамм? И каким боком на практике мне полегчает (в прямом смысле) от знания, что "апертура - по простому это диаметр передней линзы, там сосредоточена основная масса стекла"? А, понятно, вы ж читали трехтомник "Фотографической Энциклопедии" – как тут не поделиться самым сокровенным.

Цитата:

от: Andreev Yuriy
Скольский вы человек. Но хорошо понимаете, что речь идёт о манипуляциями с хоботом. И принцип упаковки подобной оптики обыденный - в сложенном состоянии

Ловкий вы чересстрочник. Небось хорошо понимаете, что одно из преимуществ трансфокатора – поймать объект на коротком фокусе и отзумить до нужного. Ну, раз уж про птичек заговорили.

Цитата:

от: Andreev Yuriy
Для справки: Хобот это три минуса: 1. Износ трущихся поперхностей. 2. ..с захватом грязи и пыли. 3. БОльший риск повредить объектив при ударе, падении.

Справочная, у вас инфофильтры забило. Про износ и захват (вот прям захват!) грязи с пылью комментировать не буду – пообщайтесь с владельцами данного объектива, что ли :D Но вот это БОльший риск повредить объектив при ударе, падении заставило вздрогнуть тайное общество "не знаю откуда вмятина – объектив новый, ни разу не ронял!". Стало быть, длинной елдой можно спокойно от птеродактилей отмахиваться и ничегошеньки ей не будет. И то правда, оно ж только унутрях шевелится, за тройным слоем космического бронепластика!

Цитата:

от: Andreev Yuriy
Для полноценного макро нужен макрообъектив, хотя есть любители ковыряться в ущербном макро. Как вы уже знаете, меня макро не интересует вообще.

"Макро не интересует", но советы по теме раздаю. Люди, вы слышите? Околомакро телевиками токмо ущербные снимають! И вообще, мелких птичек/зверушек крупным планом снимать = фотографический грех. Я думаю вам пора своё шапито запускать в ютубе, момент идеальный.

Цитата:

от: Andreev Yuriy
Опускаться ниже 95,238 мм. для дикого (не пригородного) птичника уже не серьёзно

Да и правда, зачем опускаться. Я советую ваш 200-600 зафиксировать шурупом на 600мм, чтобы возвыситься над "городскими идиотами" вроде Jan Wegener. И да, обязательно про это стрим сделайте – светлый взгляд такой яркости не должен теряться в джунглях.

При том, тут есть человек, который снимает двумя объективами отличных птицунов. Вообще не понятно о чём спор, всего лишь отметил, что у каждой системы есть аналог. Благодаря труду Cog, в соседней ветке выяснили, что светопропускание на RF 7.1 и FE 6.3 — одинаковое. Вообще апертура не единственный параметр определяющий светопропускание. Возможно, RF ещё так дорог, потому что очень хорош по T-стопам, желающие могут сделать на четвертушку светлее и снимать на 500/6.7. Про входную апертуру ничего сказать не могу, не знаю, она бывает различной у объективов с тождественными ФР и диафрагмой.

Цитата:

от:Ian Zakharov
При том, тут есть человек, который снимает двумя объективами отличных птицунов. Вообще не понятно о чём спор, всего лишь отметил, что у каждой системы есть аналог. Благодаря труду Cog, в соседней ветке выяснили, что светопропускание на RF 7.1 и FE 6.3 — одинаковое. Вообще апертура не единственный параметр определяющий светопропускание. Возможно, RF ещё так дорог, потому что очень хорош по T-стопам, желающие могут сделать на четвертушку светлее и снимать на 500/6.7. Про входную апертуру ничего сказать не могу, не знаю, она бывает различной у объективов с тождественными ФР и диафрагмой.

Подробнее

Так и я о том же – у каждой железки есть свои плюсы/минусы. Но забавно наблюдать индивидов, яростно оправдывающих свои инвестиции :D Кстати, спасибо за инфу по светопропусканию, интересный момент.

И расскажите, пожалуйста, сколько кило грязи выгребаете из своего 100-500 каждый день – а то в отзывах на b&h ни единого упоминания об этой страшной проблеме. Не мне, противникам хоботов (где-то в Индии обиженно заревел слоник) :D

Цитата:

от: valser61
Какие то птицы все нерусские ) Ну если так можно выразиться образно, помесь, но красиво снято, очень.

Спасибо! Птицы катарские. :) Но встречаются на югах во многих местах.

Здравствуйте!
Почитал ваши мнения. Вы поменяли систему специально под объектив. Это заслуживает уважения! Да и посмотрел ваш flickr, у вас награды. Вы не волнуйтесь и возможно вам не нужно никому ничего доказывать. Люди почитаю то что вы уже написали и для себя сами возьмут полезное.

Цитата:

от:Ian Zakharov
При том, тут есть человек, который снимает двумя объективами отличных птицунов. Вообще не понятно о чём спор, всего лишь отметил, что у каждой системы есть аналог. Благодаря труду Cog, в соседней ветке выяснили, что светопропускание на RF 7.1 и FE 6.3 — одинаковое. Вообще апертура не единственный параметр определяющий светопропускание. Возможно, RF ещё так дорог, потому что очень хорош по T-стопам, желающие могут сделать на четвертушку светлее и снимать на 500/6.7. Про входную апертуру ничего сказать не могу, не знаю, она бывает различной у объективов с тождественными ФР и диафрагмой.

Подробнее

На меня намекаете? :) Вобщем, да. Результаты того теста приятно удивили меня самого. Я верил в магию цифр, думал 6.3 супротив 7.1 все равно что что столяр супротив плотника. Оказалось, все тлен и суета. :) Все системы хороши по-своему, у каждой есть свои плюшки, и от каждой мы чего-то большего ждем, но не всегда вовремя получаем.

Цитата:

от:Sp_
Здравствуйте!
Почитал ваши мнения. Вы поменяли систему специально под объектив. Это заслуживает уважения! Да и посмотрел ваш flickr, у вас награды. Вы не волнуйтесь и возможно вам не нужно никому ничего доказывать. Люди почитаю то что вы уже написали и для себя сами возьмут полезное.

Подробнее

Я тоже думаю, что доказывать нет смысла. Главное, что техника нравится вам и вас устраивает. А докопаться можно до чего угодно. Меня FE 200-600 устраивает на 95%, а оставшиеся 5% я списываю на несовершенство жизни и статистическую погрешность. При этом я снимаю и на RF 100-500, который тоже очень хорош, но имеет и свои минусы. И он тоже меня устраивает на те же 95%. Такая вот арифметика... :)

DSC09078 by vladimir vdovin, on Flickr
стекло автомобиля зеленоватое грязноватое

Цитата:

от: Владимир46

стекло автомобиля зеленоватое грязноватое

Владимир не принимается. Встать на обочине. Походить от дороги влево вправо и сделать несколько кадров.

Цитата:

от: Cog
Я тоже думаю, что доказывать нет смысла. Главное, что техника нравится вам и вас устраивает.

Тоже так думаю,
полагаю же все эта история с дебатами пошла из-за фразы

Цитата:

от: Andreev Yuriy
Я даже систему сменил ради этой линзы, так как у других фирм даже и близко ничего не стояло.

Такие же однозначные утверждения тригерят, особенно владельцев других систем)
как же тут не возмутиться в нашем многополярном мире :D

понял. автомобиль не личный. с остановками некоторые проблемы

.

Цитата:

от: Владимир46
понял. автомобиль не личный. с остановками некоторые проблемы

Владимир, я тоже хочу в горы. А тут дожди зарядили. Каждый день.

Цитата:

от:Cog
Я тоже думаю, что доказывать нет смысла. Главное, что техника нравится вам и вас устраивает. А докопаться можно до чего угодно. Меня FE 200-600 устраивает на 95%, а оставшиеся 5% я списываю на несовершенство жизни и статистическую погрешность. При этом я снимаю и на RF 100-500, который тоже очень хорош, но имеет и свои минусы. И он тоже меня устраивает на те же 95%. Такая вот арифметика... :)

Подробнее

Я лишь добавлю от себя небольшой список "+/~/–" каждого варианта, который может помочь при соотв. выборе. А то от перебежчиков на другие системы за последние деньги объективности не дождесся :D

Sony FE 200–600 мм f/5.6–6.3 G OSS
+ 600мм на длинном конце внушают, хотя это только на бесконечности
+ резкий на дальних дистанциях, если повезло с экземпляром
+ внутренний зум с очень легким и небольшим ходом, позволяет управлять буквально одним пальцем
+ на 600мм официально (на деле нет, спасибо Cog) светлее, чем RF100-500L на 500мм
+ вкусный ценник ($2000) за такие ТТХ
+ надежное крепление лапы на несъёмном кольце, есть защита от случайного "отстрела"
+ есть пыле-влагозащита, в т.ч. на байонете
~ скорость АФ не поражает даже на А1 (один, не самый продвинутый, привод) , но все равно адекватна
~ средняя по эффективности стабилизация (заметно хуже чем у 100-500), для видео кмк недостаточная
~ неравномерная резкость по диапазону фокусных, на коротком конце мягчит
~ родная лапа не шибко удобная, желательна замена на сторонний вариант
~ в комплекте только дешевый чехольчик, на кофр поскупились
~ большой размер под фильтры, недешёвые и экзотические 95мм
~ пластик повсюду, на вид/ощупь качественный
~ снять можно только лапу, кольцо несъемное в принципе
– размеры/вес утомительны даже для накачанных рук
– МДФ аж 2.4м, для около-макро малопригоден (хотя люди решают проблему с помощью удлинительных колец)
– не поражающая воображение резкость на дистанциях, близких к МДФ (особенно заметно на многопиксельных тушках)
– 600мм на МДФ деградируют в ~560мм
– неравномерная резкость по диапазону фокусных
– здоровый и увесистый горшок бленды, без кнопки-фиксатора защелки
– зум легко сбивается, нет регулировки/фиксации на заданном ФР
– судя по отзывам, качество данного объектива сильно гуляет от экземпляра к экземпляру
– с кольцами зума/фокуса надо быть осторожнее, под резинками тонкий решетчатый пластик (экономии веса для)
– для достижения максимальной резкости желательно поджимать диафрагму, что делает объектив ещё более "тёмным"

Canon RF 100-500mm f/4.5-7.1 L IS USM Lens
+ стабильно резок во всем диапазоне, маркировку "L" оправдывает
+ светопропускание не хуже более светосильного (по ТТХ) 200-600
+ отличная резкость на МДФ = 0.9м
+ увеличение до 0.33х, пригоден для макро-сюжетов
+ не "дышит" на 500мм, т.е. длинный конец не превращается в тыкву на МДФ
+ внутрилинзовый стаб отлично работает в кооперации с матричным даже при съемке видео
+ вес (1.53кг в сборе) и адекватный размер в "походном" состоянии, не требует больших рюкзаков/сумок
+ регулируемый ход зума (туго-свободно) отдельным кольцом
+ быстрый АФ с двойным приводом
+ бленда с фиксатором (сама не отвалится) и окошком под градиентник/полярик
+ вполне распространенные 77мм под фильтры
+ неплохой кофр в комплекте
+ погодозащищен
+ лапу с кольцом можно снять для снижения веса
~ наличие хобота, прям печалька для слонофобов (хотя, судя по отзывам, не "пылесос")
~ пластик почти везде, но приличного качества/окраса
~ есть конкурент в лице EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM, который предлагает практически ту же картинку за существенно меньшие деньги
– с присоединенным телеконвертером полностью не складывается
– дурацкая реализация штативного кольца, при ослаблении фиксатора может неожиданно развалиться и "катапультировать" объектив
– цена под $3000 намекает на непростой разговор с жабой

Можете дополнить/поправить, если что-то упустил...


p.s. Небольшая иллюстрация-сравнение обсуждаемых объективов, оба на длинном конце. Для тех, кто считает дополнительные 100мм на 200-600 "решающим преимуществом":


Взято у Jan Wegener

Цитата:

от: Andreev Yuriy
Жаль, дорогу не могу показать в психушку.

А что так? Санитары надевают вам мешок на голову при транспортировке? Ццц, какое неуважение к светочу. Срочную депешу в Гаагу!

Цитата:

от: Andreev Yuriy
Вся ваша сущность выстроена на выворачивание аргументированного, спокойного обсуждение в эмоциональные высокомерные выплёскивания.

Я вижу вы очень напряглись, формулируя данный эпикриз. Понимаю, возрастное. А теперь расслабьте филейные мышцы и медленно стравите пафос – должно полегчать.

Цитата:

от: Andreev Yuriy
А с блендой моей полный порядок, претензий нет, держится крепко на заводской защёлке.

Рад, что у вас там все держится. Жаль, у меня другой опыт – бленда отваливается постоянно, ибо первой принимает на себя контакт с окружающей средой. Или вам приятно наблюдать, как бленда катится вниз по склону, весело подпрыгивая?

Цитата:

от: Andreev Yuriy
Второй шуруп приберегите для себя, чтобы случаем не отвалился от безумия грубый и абсурдный юмор. Да, шурупы - это сила! Случается, что не только отвёртку заламывают, но и рассудок. :D

Я полон взаимоуважения (как вы ко мне, так и я к вам) к вашему отверточному разуму, поверьте! И совершенно серьезен. Если есть что сказать по делу – можем продолжить.