Sony 18-135 - новый тревел на КРОП

Цитата:

от: Little_boo
собираюсь взять это стекло на тест на след неделе.

- если получится, попробуйте сравнить 18-135 с другим в меру приличным тревел-зумом, например с сигмой 18-250. Понимаю, что диапазон разный, но интересует именно приличный тревел-зум ( от 18-135 до 18-270) за относительно приемлемые деньги. Разные варианты схемы 18-200, сони 16-105 или сигма 18-125 точно не нужны, они заведомо недостаточно хорошего качества.

Мне кажется недалеко он уйдёт по картинке от 16-105

Для полной и ясной картины, было бы его хорошо столкнуть с бебиком.
У гиперзуммов он выиграет однозначно, потому результат известен заранее и не интересен..

Цитата:

от: Greensnake
- если получится, попробуйте сравнить 18-135 с другим в меру приличным тревел-зумом, например с сигмой 18-250.

Ждем!

Взял 18-135 на тесты, если есть какие-то вопросы или пожелания к тесту пишите - по мере возможности сделаю, хотя возможности мало. :)

Первое впечатление приятное. Объектив по конструктиву типа 16-50. Судя по весу внутри один пластик, в отличие от 16-50. Как и у 16-50 есть железный ободок, но он на тубусе, а не на хоботе, как у 16-50, и поэтому не выдвигается. Мотор не похож (субъективно) на те, что стоят на бюджетных SAM фиксах, мне кажется, что он заметно тише при фокусировке, но сравнить не с чем, но тише отвертки на 16-80. Более того, мне показалось что он фокусируется быстрее и лучше (хватче) 16-80.

Цитата:

от:Greensnake
- если получится, попробуйте сравнить 18-135 с другим в меру приличным тревел-зумом, например с сигмой 18-250. Понимаю, что диапазон разный, но интересует именно приличный тревел-зум ( от 18-135 до 18-270) за относительно приемлемые деньги. Разные варианты схемы 18-200, сони 16-105 или сигма 18-125 точно не нужны, они заведомо недостаточно хорошего качества.

Подробнее

Сигму мне взять негде. Да и потом, я не верю, что можно получить приличное стекло в диапазоне 18-250, откуда такие надежды на сигму?

Цитата:

от:Little_boo
Взял 18-135 на тесты, если есть какие-то вопросы или пожелания к тесту пишите - по мере возможности сделаю, хотя возможности мало. :)

Первое впечатление приятное. Объектив по конструктиву типа 16-50. Судя по весу внутри один пластик, в отличие от 16-50. Как и у 16-50 есть железный ободок, но он на тубусе, а не на хоботе, как у 16-50, и поэтому не выдвигается. Мотор не похож (субъективно) на те, что стоят на бюджетных SAM фиксах, мне кажется, что он заметно тише при фокусировке, но сравнить не с чем, но тише отвертки на 16-80. Более того, мне показалось что он фокусируется быстрее и лучше (хватче) 16-80.


Сигму мне взять негде. Да и потом, я не верю, что можно получить приличное стекло в диапазоне 18-250, откуда такие надежды на сигму?

Подробнее

Главный вопрос - цена, от нее пойдет позиционирование стекла. При высокой цене требования к нему, естественно, будут выше. Хотелось бы увидеть аналог кенона 18-135 и никона 18-105, равно как по цене, так и по качеству. Я этими стеклами обоими снимал более года и могу сказать, что если сони их хотя бы догонит, будет хорошо.
А про сигму 18-250 - пробовал в магазине, по резкости и контрасту на тех снимках, что удалось сделать, выглядела заметно лучше кита. Там был старый вариант, без прошивки под новые тушки, автофокус тупил нещадно, потому нормальное тестирование не состоялось.

Цитата:

от: Олег А2
Для полной и ясной картины, было бы его хорошо столкнуть с бебиком.
У гиперзуммов он выиграет однозначно, потому результат известен заранее и не интересен..

У гиперзумов вероятно, у Сигмы 18-125 - Возможно

Цитата:

от: Nеmо
Мне кажется недалеко он уйдёт по картинке от 16-105

Логично, диапазон шире, цена не выше...

Цитата:

от:Little_boo
Взял 18-135 на тесты, если есть какие-то вопросы или пожелания к тесту пишите - по мере возможности сделаю, хотя возможности мало. :)

Первое впечатление приятное. Объектив по конструктиву типа 16-50. Судя по весу внутри один пластик, в отличие от 16-50. Как и у 16-50 есть железный ободок, но он на тубусе, а не на хоботе, как у 16-50, и поэтому не выдвигается. Мотор не похож (субъективно) на те, что стоят на бюджетных SAM фиксах, мне кажется, что он заметно тише при фокусировке, но сравнить не с чем, но тише отвертки на 16-80. Более того, мне показалось что он фокусируется быстрее и лучше (хватче) 16-80.

Подробнее

Интересно сравнить с 16-80 по резкости в центре и по углам на разных фокусных и диафрагмах, картинке, боке. По первым ощущениям, 18-135 лучше 16-80?
Какие диафрагмы на каких фокусных?
Спасибо за информацию.

Цитата:

от:YURRI
Интересно сравнить с 16-80 по резкости в центре и по углам на разных фокусных и диафрагмах, картинке, боке. По первым ощущениям, 18-135 лучше 16-80?
Какие диафрагмы на каких фокусных?
Спасибо за информацию.

Подробнее

Лучше чем 16-50/2,8 вероятно и чем Фиксы 35/1,8 и 50 1,8. Понятное дело, что лучше только универсальностью.

Попробую предсказать результаты тестов:
1 резкость будет на 5, но где то, в начале или в конце диапазона, провалится. Лучше бы в начале, там поджать побольше возможностей.
2 Максимум резкости будет где то на "+ Один - полтора стопа" - это по Соневски, по бебиковски!
3 ХА не будет, ну или почти не будет.
4 Цвет будет нейтральный.
5 контраст, думаю, на 4-ку, но твёрдую.
6 Боке будет красивым и достаточно плавным. Во всяком случае без явных косяков, типа двоений, бубликов, гаек и чешуи.

Словом, обыкновенный, СРЕДНЕНИШТЯКОВЫЙ, тёмный зумчик, с картинкой чуть выше среднего, без явных косяков, с очень и очень удобными фокусными.

Цитата:

от: Александр Бейч
Понятное дело, что лучше только универсальностью.

В том и дело - чем и на сколько придется жертвовать ради универсальности.

Предсказание это здорово, обзоры уже учитался в интернете - пишут все красиво. Пусть не тесты(понятно дело достаточно трудоемкое), а личное впечатление от оптики 18-135 и картинки получение с этой линзы было бы здорово посмотреть. Как оно в реальной жизни выглядит.