от: To_guess
Скорее всего новое стекло по цене займет нишу 16-105. А то или понизят, или снимут вообще.
Очень может быть.
Тогда 16 105 пропадёт из "производимых".
Где у сони это смотреть не знаю, у никони и д.р. так.
Sony 18-135 - новый тревел на КРОП
Всего 74 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[To_guess]:
Очень может быть.
Тогда 16 105 пропадёт из "производимых".
Где у сони это смотреть не знаю, у никони и д.р. так.
Re[RulerM]:
от:RulerM
Я бы поправил только, что 16-50 - безальтернативный по качеству зум под кроп за свои деньги среди всех систем.
В отличие от 16-80, который всегда был неоднозначен, и я в свое время в одном из первых его тестов, прямо об этом написал (хотя стекло все равно интересное).
16-50 же вышел реально жемчужиной системы, ибо это самый сложный вопрос в любой системе - а что мне взять качественным штатником под кроп.
В связи с этим я очень надеюсь на ценовую категорию 15-20 тыс руб у 18-135 и соответственное качество.
Ибо если это будет 10-12 тыс руб - то стекло будет аля 16-105 только длиннее, что ИМХО нафиг не надо.Подробнее
А Вы его только с 65 и 77, или другими тоже пробовали?
Re[Nеmо]:
И было бы логичным появление его в ките, на пример с 57, или 37 альфами.
Re[А. Е.]:
от: А. Е.
И было бы логичным появление его в ките, на пример с 57, или 37 альфами.
Вполне может быть, шёл же 16-105 какое то время к А700 китом
Re[Nеmо]:
от: Nеmо
Вполне может быть, шёл же 16-105 какое то время к А700 китом
16 50 идёт к 77.
Re[Nеmо]:
от:Nеmо
Мне очень нехватает такого объектива, связка 18-55 и 55-200 неплоха в принципе по картинке, но 200 мм в путешествиях практически ненужны+вес двух объективов и необходимость таскать большую сумку, однако 20 тысяч тратить на него считаю не правильным,оптически скорей всего он будет лучше 16-105 как сейчас 16-50 лучше чем 16-80 но ценник хочеться как у аналогичного кэнона в районе 15 т.р.Подробнее
Это будет хороший конкурент Сигме 18-125. Чуть длиннее, та-же светосила. А конкуренты Сони 16-50 в 2 раза более дешовый Тамрон 17-50 и почти такой-же дорогой как Сони - Сигма 17-50. Тесты немецких специалистов это подтвердили, поставиви Сони 16-50 после указанных Тамрон и Сигма. Впрочем тестированию подвергались удачные экземпляры объективов а не поди какие первые попавшиеся, и оценивались все критерии, такие как разрешение, веньетирование, скорость автофокуса...
Re[А. Е.]:
от: А. Е.
Очень может быть.
Тогда 16 105 пропадёт из "производимых".
Где у сони это смотреть не знаю, у никони и д.р. так.
Жаль будет, но 16-105 дороговат за свою цену. Впрочем взял-бы естественно это стекло а не тёмный 18-135. 5,6 на 135мм это слишком большое диафрагменное число.
Re[Ohne Avatar]:
У сони есть стаб, а у тамрона есть17 50/2,8 без стаба.
И ещё есть 70 200/2,8 тамрн тоже безстаба.
И сигмы со стабом.
PS не понял кого немцы лучшим поставили.
И ещё есть 70 200/2,8 тамрн тоже безстаба.
И сигмы со стабом.
PS не понял кого немцы лучшим поставили.
Re[А. Е.]:
от: А. Е.
У сони есть стаб, а у тамрона есть17 50/2,8 без стаба.
И ещё есть 70 200/2,8 тамрн тоже безстаба.
И сигмы со стабом.
PS не понял кого немцы лучшим поставили.
Сгма-Тамрон-Сони. Назовите преимущество стаба в объективе перед стабом в тушке? Для видео - на Сони А65/77/57 преимущества тоже нет?
Re[Ohne Avatar]:
от: Ohne Avatar
Сгма-Тамрон-Сони. Назовите преимущество стаба в объективе перед стабом в тушке? Для видео - на Сони А65/77/57 преимущества тоже нет?
Видео?
Его кажется пишут
Меня оно не интересует.
Пользуюсь одним теле, и пользовался одним шириком со стабом, учитывая что и тушке стаб.
Так не заметил особой разницы.
Кроме как на теле лучше стаб в стекле.
Re[Ohne Avatar]:
от: Ohne Avatar
Жаль будет, но 16-105 дороговат за свою цену. Впрочем взял-бы естественно это стекло а не тёмный 18-135. 5,6 на 135мм это слишком большое диафрагменное число.
16-105 тоже ведь не светлый и имеет 5,6 на длинном конце.
Re[To_guess]:
Вы правы, это я спутал с Сони 24-105. 
Тогда всё одно, конкуренты Сигма 18-125. Последний со светосилой 3,5-5,6 б/у можно взять за 100 Евро.
Тогда всё одно, конкуренты Сигма 18-125. Последний со светосилой 3,5-5,6 б/у можно взять за 100 Евро.Re[Ohne Avatar]:
от:Ohne Avatar
А конкуренты Сони 16-50 в 2 раза более дешовый Тамрон 17-50 и почти такой-же дорогой как Сони - Сигма 17-50. Тесты немецких специалистов это подтвердили, поставиви Сони 16-50 после указанных Тамрон и Сигма. Впрочем тестированию подвергались удачные экземпляры объективов а не поди какие первые попавшиеся, и оценивались все критерии, такие как разрешение, веньетирование, скорость автофокуса...Подробнее
Это глупости все. Видели мы творения этих "специалистов" ). Там курам на смех.
Сони 16-50 на данный момент самый удачный зум под кроп лет за 5-6, что на моей памяти вообще выходили в любой системе.
18-125 Сигма это вообще полный шлак, там и 16-105 то лучше нее.
Какого уровня получится Сони 18-135 - это вопрос, но уж точно против Сигмы этой не встанет.
Re[RulerM]:
Роман, так как оно на 16мп?
Re[RulerM]:
от:RulerM
Это глупости все. Видели мы творения этих "специалистов" ). Там курам на смех.
Сони 16-50 на данный момент самый удачный зум под кроп лет за 5-6, что на моей памяти вообще выходили в любой системе.
18-125 Сигма это вообще полный шлак, там и 16-105 то лучше нее.
Какого уровня получится Сони 18-135 - это вопрос, но уж точно против Сигмы этой не встанет.Подробнее
Тоже видел результаты тестов. Специалисты нормальные, оценивают в хвост и в гриву. :? Они впрочим по разрешению Сони первое место дали, но по их понятиям это далеко не единственный критерий оценки, что верно. Качество нового объектива Сони будет видно по его цене, если 250 Евро как и новая версия Сигма 18-125 3,8-5,6 качество тоже будет соответствующим. Никто ведь не утверждает, что Сони 18-200 лучше чем Сигма 18-200, скорее наоборот, и это при том, что Сони дороже. Это же относится к более новым 18-250...
Re[Nеmо]:
Я заметил много людей любит говорить - Объектив 1 лучше чем Объектив 2
Причем почему он это взял не понятно)) Нет не тестовых снимков, не ссылок на сайта, не фото стен ))) не фото людей. Нет ничего и приходится верить на слово.
Еще интересно чем лучше объектив 1 от объектива 2 .. резкостью, контрастом, скоростью АФ, конструктивом, рисунком.. чем..?)
Несерьезно как-то и напоминает вброс дезинформации , не понятно зачем только
Причем почему он это взял не понятно)) Нет не тестовых снимков, не ссылок на сайта, не фото стен ))) не фото людей. Нет ничего и приходится верить на слово.
Еще интересно чем лучше объектив 1 от объектива 2 .. резкостью, контрастом, скоростью АФ, конструктивом, рисунком.. чем..?)
Несерьезно как-то и напоминает вброс дезинформации , не понятно зачем только
Re[Андрей Асланов]:
от:Андрей Асланов
Я заметил много людей любит говорить - Объектив 1 лучше чем Объектив 2
Причем почему он это взял не понятно)) Нет не тестовых снимков, не ссылок на сайта, не фото стен ))) не фото людей. Нет ничего и приходится верить на слово.
Еще интересно чем лучше объектив 1 от объектива 2 .. резкостью, контрастом, скоростью АФ, конструктивом, рисунком.. чем..?)
Несерьезно как-то и напоминает вброс дезинформации , не понятно зачем толькоПодробнее
Да.
Одно сплошное ИМХО и (ОБС) одна баба сказала.
И ещё безоговорочная вера "Немецкому сайту", ссылку на который так и не удосуживаются выложить.
***
Для меня авторитетнейший сайт http://www.pixel-peeper.com/, но там этой линзы пока нет, к сожалению.
Re[Андрей Беляков]:
Так ее еще и нет. Только слухи...
Re[milA]:
от: milA
Так ее еще и нет. Только слухи...
ну, что ж, подождём ) мой прогноз — цена в районе $500. (принимая во внимание, что есть уже тревел 18-250 за $700).