Снимаем салюты цифрокомпактом и не только.

Можно узнать в чем смысл этого плюса, если эту фотку невозможно даже распечататаь на 10х15

Супер, то есть дело не в качестве, а в способности выстроить грамотно кадр! :D

А чем шедевры с мыльницы хуже?

Держитесь, сейчас и вам достанется - сотрут и меня, и вас, повторившего мое мнение, не совпадающее с мнением автора. ;)

Цитата:

от: Vadym Tsyrkalyuk
но там мне кажется есть небольшой смаз ну и шум заметный. Поэтому по техническому качеству явно не шедевр, по композиции — лучше других...
IMHO.

Похоже, что это не смаз, а просто часть салюта вышла из РИП. Например, лодки, фонарики и фонарные столбы получились резко.
Насчет шума да, несколько непонятно. Возможно, при обработке тянулись тени вот он и вылез. А без осветления теней, лодки выглядели бы грустно. Но при обработке компьютерным шумодавом, шум удалось бы полностью удалить. Просто автор не является фа, а при печати этот шум не будет заметен :)

Цитата:

от: Veres
Можно узнать в чем смысл этого плюса, если эту фотку невозможно даже распечататаь на 10х15. Супер, то есть дело не в качестве, а в способности выстроить грамотно кадр!

А можете поделиться секретом, как выстроенность кадра может влиять на возможность печатать тем или иным форматом? ;) Кстати (не думаю, правда, что вас это убедит), ваш снимок с "интерьером" по композиции сильно уступает порицаемому вами снимку. Вопрос: каким форматом можно печатать ваш снимок? И как вы это определяете? ;)

Напоминаю!
О чем ветка ..
Снимаем салюты цифрокомпактом и не только.

Сам форум называется....
Цифровые камеры с несменной оптикой

;)

Цитата:

от: Veres
Напоминаю!
О чем ветка ..
Снимаем салюты цифрокомпактом и не только.

И? Ну, и где же все-таки мои "не по делу" и не по теме? И, кстати, где ваши слова "по делу"? ;)

К снимку Veres-а нет никаких претензий по качеству, с этим как раз всё хорошо, однако стоит ли такой снимок печатать? Как по мне, таких снимков тысячи, если не миллионы — у каждого есть подобные снимки, кто хоть иногда бывал на народных гуляниях с салютом.
Даже если бы автор снял своих друзей или знакомых, с подсветкой их пыхой на медленной синхронизации, с синхронизацией по второй шторке, — вот тогда даже можно было и похвалиться технической частью, и снимок был бы более уникален и ценен для автора, тогда его можно было и распечатать на память, а при хорошем исполнении и другим людям было бы приятно посмотреть (например парень и девушка, или молодая семья радуются, на фоне салюта), такое фото было бы уже интерестно и ценно. А так — снимок, которому нечем выделиться к сожалению...

Цитата:

от:Vadym Tsyrkalyuk
К снимку Veres-а нет никаких претензий по качеству, с этим как раз всё хорошо, однако стоит ли такой снимок печатать? Как по мне, таких снимков тысячи, если не миллионы — у каждого есть подобные снимки, кто хоть иногда бывал на народных гуляниях с салютом.
Даже если бы автор снял своих друзей или знакомых, с подсветкой их пыхой на медленной синхронизации, с синхронизацией по второй шторке, — вот тогда даже можно было и похвалиться технической частью, и снимок был бы более уникален и ценен для автора, тогда его можно было и распечатать на память, а при хорошем исполнении и другим людям было бы приятно посмотреть (например парень и девушка, или молодая семья радуются, на фоне салюта), такое фото было бы уже интерестно и ценно. А так — снимок, которому нечем выделиться к сожалению...

Подробнее

Я очень люблю читать Борхеса. :D
Феномен этого писателя в том, что почти любая его вещица размером в страницу - как свидание с вечностью, напоминает о тленности нашего существования.
Все уже было и ничто не ново. На какой-нибудь странице древней или не очень древней книги можно найти любой сюжет , впрочем, и сюжетов-то немного, одни повторы, просто с разными декорациями. :(
Вывод: лучше не снимать ничего, ибо по-настоящему оригинального не снять никогда. Все сюжеты - повторы.
Согласны? :?:
Тогда разбейте свою камеру (или ВСЕ СВОИ КАМЕРЫ) и не снимайте больше. И это будет круто.
Все остальные варианты - попса...

Цитата:

от: цукен
Его НЕВОЗМОЖНО снять на коротких выдержках.

Я тоже так думал.







http://album.foto.ru/photo/363940/#photo

Сколько можно писать одно и тоже.
Выкладывайте фотки хотя бы в 1280, хотя и так одни жуткие шумы и практического применения им нет никагого ;)

Прочитал чем ты снимал
Но это исо 3200, Фуджи S5Pro

И скажи мне, в чем был смысл запороть такой красивый салют, выбором такого ИСО?

Надеюсь у тебя есть снимки салюта на нормальном ИСО? :)

Цитата:

от: Veres
И скажи мне, в чем был смысл запороть такой красивый салют, выбором такого ИСО?

Надеюсь у тебя есть снимки салюта на нормальном ИСО? :)

Для нормального исо нужен штатив.

И картинка на длинных выдержках будет совершенно другая.

А шумы у Вас в голове.

Если к этим кадрам применить шумодав аналогичный ЦМ, то шумов практически не будет...

Цитата:

от: shadowstar
Я тоже так думал.

Убедили.
Отличные, удачные, впечатляющие снимки. Особенно вкусно выглядят вспышки в клубах дыма. Но, если честно, разум протестует. И отказывается верить глазам.
Я думаю, у любого свежо в визуальной памяти то, как и с какой скоростью, за какое время примерно разлетаются "искры" фейерверка. Явно где-то от 1/10 секунды и дольше, секунд до трех, если до полного гашения. Даже если это "взрывной" разлет. Но за 1/250!!! секунды, время, за которое с трудом вообще что-либо глазами успеваешь засечь, а не то, чтобы пронаблюдать такой пышный разлет... Извините, не скажу, что мухлеж с Exif'ом, ибо на 100% уверенности, конечно, нет, но сомнения есть и немалые. ;)

Там выдержка прыгает от примерно от 1/80 до 1/500.
Первые снимки у меня пошли в брак, пока я понял, что "снять как положено" салют у меня не получается. И уже лучше как можно сильнее укоротить выдержку и плевать на шумы.

Фокус зафиксировал на ручном, потому что не успевал фокусироваться. Т.е. снимать я старался в момент взрыва.

Получились "космические снимки". Снять такое на D3 было бы супер.

Вообще, самый красивый салют, что видел вживую.



РАВов у меня нет, но убедиться можете сами при ближайшем у вас салюте.


А вот нашел самую короткую выдержку 1/1250с.
Специально для Вас выкладываю полный размер для изучения движения салюта :D

Цитата:

от: shadowstar
убедиться можете сами при ближайшем у вас салюте.
А вот нашел самую короткую выдержку 1/1250с.
Специально для Вас выкладываю полный размер для изучения движения салюта

Что само рассматривание фото-картинки может дать для выявления реальных временных интервалов? Ничего. Хоть полный размер, хоть превью. А ждать салютов мне незачем - своих штук пять салютов, т.е. штук сто кадров уже отснятых и короче 1/5 сек нету ни одного.

Цитата:

от: цукен
и короче 1/5 сек нету ни одного.

Вот меньше нужно книжек читать :D .
Я до этого салюты не снимал, хотя и по урокам в журналах знал "всю кухню". И если б я собрался "качественно" снять салют, то никогда бы и не узнал о столь интересном результате на коротких выдержках.

Цитата:

от:shadowstar
Вот меньше нужно книжек читать.
Я до этого салюты не снимал, хотя и по урокам в журналах знал "всю кухню". И если б я собрался "качественно" снять салют, то никогда бы и не узнал о столь интересном результате на коротких выдержках.

Подробнее

Я не по книжкам снимаю и не только салюты, а исходя из временных реалий снимаемых явлений. И книги-то тут при чем? Если написать в книжку, что все кошки прозрачные, они таковыми не становятся. ;)
Скажите, как вам кажется, изходя их собственной практики, если вам скажут (или в книжке вычитаете): "если снять машину, идущую мимо на скорости 80 км/час и на удалении 20 метров от нас на выдержке 1/1250с, то она будет размазана и оставит длинный шлейф на снимке", вы что на это скажете? Уверен, прикинете в памяти и скажете: "что-то вы, парни, заливаете - размажется, но еле заметно, если вообще размажется. Или у вас опечатка". И ни от камеры, ни от освещения, ни от ISO, ни от диафрагмы, ни от времени суток, ни от марки машины ;), ни от личного мастерства фотографа это не зависит. И хоть на уши стань, она на такой выдержке сильнее не размажется. А у вас за 1/1250с "искры" фейерверка успевают прочертить на снимке фиг знает, какие шлейфы, такие, какие в реальности зрительно видно, как они движутся по небу, разлетаясь, за весьма даже ощутимое время.

Фотка в полном размере показала то, о чем я писал шумы просто дикии и ее печатать можно только как почтовую марку.
Так что, шумы не у меня в голове, а Вас не все впорядке с пониманием элементарного
Качество снимка вообще никакое

Если это у Вас была лабораторная работа по изучению салюта, то препод может зачет и поставит ;)

Цитата:

от: Veres
шумы просто дикии и ее печатать можно только как почтовую марку.
Так что, шумы не у меня в голове, а Вас не все впорядке с пониманием элементарного

Если для вас в фотографии главное, есть ли у нее шумы, то вы совершенно правы. Я бы даже сказал, АБСОЛЮТНО правы. ;)
Снимайте белые стены при ярком освещении и при минимальном ИСО на коротких выдержках - шумов не будет гарантированно. Заодно, если подфартит со стеной и техникой, есть шанс снять БЕЛЫЙ КВАДРАТ ВЕРЕСА. ;)

В данном случае, художественная ценность снимка, полностью перечеркнута ужасным качеством и место этой фотке в корзине, ибо никакого применения ей нет.
Можете поставть себе ее на рабочий стол ;)