Смартфоны против компактных камер, тест в любительской съёмке.

Я предпочитаю не снимки с телефонов, а снимки на которых можно разобрать объект съёмки. На Кэнон 5Д марк 2 - всё будет очень чётко. В отличие о снимков с камеры 3, на которой аномальная муть. :)
Если Миша Бо выложит свои сэмплы, то там отлично видно, что на ФФ каждая травинка идеально чёткая. А с телефона (причём, не какого-нибудь, а Pixel 2) - муть и шум. Вот там никак нельзя выбрать фотку с телефона, как бы того не хотелось. :)

Нужно будет нацепить оптику на ФФ попроще (не Цейс-же) и будет вам муть с ФФ и перешарпленная красота с телефона.

Отсутствие шарпа и наличие мути - это не одно и то же, всё таки. Между ними вполне есть промежуточная градация. Как-то так:
- Шарп
- Нет шарпа, но и мути тоже нет
- Муть

На камере 3 очевидно не второй вариант, а третий. Там детали (особенно низкоконтрастные) насильно смазаны в кашу. На ФФ со средним объективом не будет звенящей резкости, но и смазывания низкоконтрастных деталей в кашу тоже не произойдёт.

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
Я предпочитаю не снимки с телефонов, а снимки на которых можно разобрать объект съёмки. На Кэнон 5Д марк 2 - всё будет очень чётко. В отличие о снимков с камеры 3, на которой аномальная муть. :)
Если Миша Бо выложит свои сэмплы, то там отлично видно, что на ФФ каждая травинка идеально чёткая. А с телефона (причём, не какого-нибудь, а Pixel 2) - муть и шум. Вот там никак нельзя выбрать фотку с телефона, как бы того не хотелось. :)

Подробнее

Автор теста не написал, что именно он делал с Raw. Например, Lightroom по умолчанию применяет некоторый уровень sharpening. Его можно выключить, можно оставить. Без него снимки даже с ФФ будут слегка размытыми.
#3 чувствуется сделанным с камеры с не очень резкой линзой.

Но т.к. картинки ужаты до 8мп, то на самом деле легко ошибиться. Например, зашумленные кадры могут быть с большой камеры просто потому, что в РАВ не включили шумоподавление, которое на телефоне врубается очень сильно автоматически.

Цитата:

от: Дмитрий Тюрев
На ФФ со средним объективом не будет звенящей резкости, но и смазывания низкоконтрастных деталей в кашу тоже не произойдёт.

Судя по профайлу, у автора теста нет ФФ, а есть 1.7-кроп Пентакс (но информация в профайле может быть устаревшей). Я с Пентаксами не знаком и не знаю, что туда можно цеплять (искать лень), может, туда была нацеплена какая-нибудь античная линза, которой Архимед поджигал вражеские корабли...

Цитата:

от: Дмитрий Тюрев
Мне одному кажется, что слева мутное мыло и практически брак (как будто расфокус)? :D

Я честно говоря выводы делал по шумам в RAW (обычно чем мельче матрица тем больше шумов, даже на минимальном ISO).
Да, согласен, с камеры 3 очень мыльные снимки в JPG.
Но если посмотреть RAW то мыла почти нет и разница в детализации 3/7 камеры уже не большая. А вот шумы (которых не было в JPG) у камеры 7 вылазят...




PS:Вообще, интересно сравнить JPG и RAW 3 камеры. Разительное улучшение картинки.

Цитата:

от: Миша Бо
Судя по профайлу, у автора теста нет ФФ, а есть 1.7-кроп Пентакс (но информация в профайле может быть устаревшей). Я с Пентаксами не знаком и не знаю, что туда можно цеплять (искать лень),

Информация актуальная...
Да, как несложно догадаться, 3 из представленных в профиле камер, участвовали в этом тесте. А вот по поводу Пентакса вы немного ошибаетесь - это не 1.7 кроп, а матрица 1/1.7", то бишь кроп 4.4

Вот здесь сразу видно где детализация лучше, присматриваться не нужно)

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=apple_iphonex&attr13_1=google_pixel_2&attr13_2=nikon_d7500&attr13_3=sigma_dp2q&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=32&attr16_1=50&attr16_2=100&attr16_3=100&normalization=full&widget=1&x=0.8019947506561675&y=-0.5471698257158386

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
Compare3 by Дмитрий Тюрев, on Flickr

Подробнее

Снял ради инетреса на смартфон LG G4 (16мп) jpg и рав. Хотя меня он вполне устраивал и в JPG - почти как 10мп древняя зеркалка с фиксом 50 1.8/ и чуть лучше как c китом 18-55 по детализации и по цветам. Я в шоке. Из рав пересветы ушли и в тоже время добавилось деталей в тенях, при это шумов минимум - в разы меньше в тенях шумы чем с мыльниц на 1/1.8 Кэнон с 14-16мп, и полутона появились, и детали в тенях - камушки на асфальте. Прогресс не стоит на месте. Если еще будет возможность 4к видео писать в рав при той ж камере - вообще отпад будет.

Хотя пришлось потанцевать с бубном, чтоб софт на компе начал понимать эти равы. Прошлый раз (пару мес. назад не удалось).

F/1.8, 1/922сек, F/4, ISO 50, 100% кроп, камJPG/raw:

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
Отсутствие шарпа и наличие мути - это не одно и то же, всё таки. Между ними вполне есть промежуточная градация. Как-то так:
- Шарп
- Нет шарпа, но и мути тоже нет
- Муть

На камере 3 очевидно не второй вариант, а третий. Там детали (особенно низкоконтрастные) насильно смазаны в кашу. На ФФ со средним объективом не будет звенящей резкости, но и смазывания низкоконтрастных деталей в кашу тоже не произойдёт.

Подробнее

Абсолютно согласен с вами в этом! С Зеркалками точно также.

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
Я предпочитаю не снимки с телефонов, а снимки на которых можно разобрать объект съёмки. На Кэнон 5Д марк 2 - всё будет очень чётко. В отличие о снимков с камеры 3, на которой аномальная муть. :)
Если Миша Бо выложит свои сэмплы, то там отлично видно, что на ФФ каждая травинка идеально чёткая. А с телефона (причём, не какого-нибудь, а Pixel 2) - муть и шум. Вот там никак нельзя выбрать фотку с телефона, как бы того не хотелось. :)

Подробнее

В итоге хотелось бы знать все эти камеры, участвовавшие в тесте по именам. :)

О.К. , как будет погода (плохая погода не конёк смартфонов, впрочем и зеркалок, но в меньшей степени), проведу тест LG G4 (16мп) в JPG и RAW и Кэнон 400D (10мп) + кит EFs 18-55 IS II и + фикс EF 50 1.8 I + EFs 55-250 IS II. На пластике-фантастике EF 50 1.8 II глючит диафрагма, лень разбирать и промывать, хотя может и сделаю.

>Вот здесь сразу видно где детализация лучше, присматриваться не нужно)

Купил две камеры на основе изучения dpreview. И оба раза был недоволен. Для себя сделал вывод, что на этот сайт ходить больше не нужно. Результаты стендовой фотографии очень сильно отличаются от реальных снимков. :)

> Снял ради инетреса на смартфон LG G4 (16мп) jpg и рав.

Я так понимаю, jpeg - левый снимок, а raw-правый? Если так, то для меня это сильный аргумент в пользу jpeg. На правом снимке забор в очень сильном цветном шуме. Для меня это брак. "Цветной шум" - мой самый нелюбимый артефакт на фотографиях. :D

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
> Снял ради инетреса на смартфон LG G4 (16мп) jpg и рав.

Я так понимаю, jpeg - левый снимок, а raw-правый? Если так, то для меня это сильный аргумент в пользу jpeg. На правом снимке забор в очень сильном цветном шуме. Для меня это брак. "Цветной шум" - мой самый нелюбимый артефакт на фотографиях. :D

Подробнее

jpeg слева получается из того самого raw, который справа. Преимущество рава в том, что ты контролируешь уровень шумоподавления и др. параметры.

Точно.

Миша, я это знаю.) Честное-пречестное.) Смотри. Для того, чтобы обосновать использование raw на смартфоне, логично показать результат, который превосходит jpeg камеры, верно? Типа, я вот тут три параметра покрутил, потратил 1 минуту и получил результат значительно лучше камерного jpeg. Это будет аргумент.
С этой позиции я и рассматриваю приведенные выше два сэмпла. Ведь автор говорит, что добился лучшего результата, используя raw (если я правильно понял автора). А я говорю, что результат, полученный из raw не лучше, а хуже (лично на мой взгляд). То есть, не видно зачем здесь было использовать raw.

Тест от меня... РАВ, Лайтрум. ФФ камера с дешовым объективом, Микро 4/3, ультразум, смартфон (не по порядку). Снимки можно скачать или расрыть нажав на 3 точки справа вверху.
https://yadi.sk/i/6Ti5tS_z3ZcPwa
https://yadi.sk/i/9dK25w0J3ZcQ5K
https://yadi.sk/i/KUpbe5bb3ZcQ9H
https://yadi.sk/i/YgQsgcRZ3ZcQBy

Цитата:

от:Дмитрий Тюрев
Миша, я это знаю.) Честное-пречестное.) Смотри. Для того, чтобы обосновать использование raw на смартфоне, логично показать результат, который превосходит jpeg камеры, верно? Типа, я вот тут три параметра покрутил, потратил 1 минуту и получил результат значительно лучше камерного jpeg. Это будет аргумент.
С этой позиции я и рассматриваю приведенные выше два сэмпла. Ведь автор говорит, что добился лучшего результата, используя raw (если я правильно понял автора). А я говорю, что результат, полученный из raw не лучше, а хуже (лично на мой взгляд). То есть, не видно зачем здесь было использовать raw.

Подробнее

Согласен с вами.
Raw хорошо крутить в простом, понятном и наглядном (по явно видному изменению на фото) DPP для кэнон. коррекция занимает 5сек на raw, или 30сек на 10-20 raw, снятых в одинаковых условиях освещения в режим M (от Av давно отошел).

Здесь же для смартфона я установил GIMP, но он ругнулся что не может прочитать рав смартфона. Пришлось установить Darktable.
Но в них все не наглядно, сложно. пришлось часа 2 конвертить 3 рава с разными установками (в отличии от наглядного DPP). И то в тенях и светах криво вышло (в тенях все вяло выглядит - по отношению к кэнонКамJPG и из рав в DPP, а также по отношнию камJPG смартфона). Т.е. по идее нужно создать профиль коррекции, сохранить и его применять, но пока не уверен что это возможно (всё в GIMP и Darktable так закручено, мда...).

Кэнон 400D + кит EFs 18-55 IS II. 1. Из Рав. DPP. 2. GIMP+Darktable.



LG G4. 1. камJPG/из рав. 2. GIMP+Darktable.



вверху над фото есть "Просмотр" - это скачать полноразмер.

Не гадаю где что, пишу, как смотрится (сверху-вниз):
1- "мутно"
2- "чётко", самое лучшее фото
3- есть "мутность", но получше № 1
4- немного хуже, чем № 2

- - - - - -
От лучшей к менее лучшей: 2, 4, 3, 1