См. 3 страницу...Tamron Canon AF VC 28-300 mm F/3.5-6.3 XR Di LD Aspherical (IF) Macro - со стабилизатором

Вот собственно созрел такой вопрос.
Так как фотограф я только начинающий, но на "иглу" уже подсаженный, как говорится...))), то своего кита мне не хватает катастрофически.
Назрело у меня такое решение взять себе объектив L серии 100-400.
Почему именно такой, потому как понял. что пейзажи и портреты, это не мое. Люблю фотоохоту, чтоли сказать правильнее...)))

И вот незнаю есть ли смысл брать L-ки?
Ну кто подскажет? Гуру фотографии...

можно то можно.. вот только кажется мне первое же рефлекторное хватание за тушку - и стекло выпадет на землю с выломанным байонетом..

Цитата:

от: нигер
можно то можно.. вот только кажется мне первое же рефлекторное хватание за тушку - и стекло выпадет на землю с выломанным байонетом..

А Вы сами когда-нибудь такое видели?
То, что будет мягко говоря "не очень удобно", это да.
А выламывание байонета, это скорее страшилка для слабонервных

L - в любом случае если есть возможность надо брать

Цитата:

от: нигер
можно то можно.. вот только кажется мне первое же рефлекторное хватание за тушку - и стекло выпадет на землю с выломанным байонетом..

Ну байонед-то в недозеркалках достаточно крепкий. На поем огрызке - 400D, йобанед не порвался даже от 300/4L. А легкий 100-400 всяко не порвет. 1000D ничем не ущербней нежели 400D в плане йобанеда.

Не порвет!

Что-то ерунда какая-то.
Про байонет я не переживаю.... С дуру как говорится, можно и ..... сломать...
А вот про качество снимков, это да... Реализуются ли возможности объектива на тушке 1000 ???

Не думайте, какая у Вас тушка. Хорошее стекло свое дело сделает. Стекло устаревает гораздо тяжелее, нежели тушки. 10 лет для стекла - срок зрелости. А что 10 лет для тушки? Можете вспомнить цыфротушку 10 летней давности?
Так, что... Покупайте хорошие стекла. Тушку всегда успеете добрать.

Цитата:

от: ussuri2

Не порвет!

А ВЫЛАМАЕТ


шутка, для начала нормуль. Только вот тушку в последствии придется проапгрейдить.


p.s.
и еще перед покупкой такого дорого объектива может взять для начала его в прокате на попробывать. Или к примеру из советского рарита
взять что то побалываться.

Цитата:

от: Александр__Ш
А вот про качество снимков, это да... Реализуются ли возможности объектива на тушке 1000 ???

Фигс 400/5.6L оно не догонит. Чтобы получить на дальнем конце сравнимую попиксльную резкость, нужен хотя-бы 6 мегапиксельный матриц....

Но опять-же, главный вопрос "на кого идем?".
Возможно вульгарно не будет хватать ISO и придется добирать стабом. Тогда первичность тушки - 5D II (к примеру) обоснована. Но зачем 5D, если нет стекла?

Как ни крути - стекло первично!!!

Цитата:

от: FreeSTYLE
Только вот тушку в последствии придется проапгрейдить.

Авотхрен! Не получается апгрейдить. Купишь первую эльку, и понеслось. Нет штатника - еще элька. Нет шырокоугольника - еще элька. Авотбыфигс - еще элька. Ануженсвет - моноблоки, стойки, отражатели, фоны.... И ведь печать на A4 без фотошопа радует... А на A3 просто погружает в свинячий оргазм (как известно длящийся несколько часов....)...
И все это на старой тушке....

Цитата:

от:ussuri2
Фигс 400/5.6L оно не догонит. Чтобы получить на дальнем конце сравнимую попиксльную резкость, нужен хотя-бы 6 мегапиксельный матриц....

Но опять-же, главный вопрос "на кого идем?".
Возможно вульгарно не будет хватать ISO и придется добирать стабом. Тогда первичность тушки - 5D II (к примеру) обоснована. Но зачем 5D, если нет стекла?

Как ни крути - стекло первично!!!

Подробнее

Ну про фиксы я молчу.
6 Мп матриц, это ты про что?

Цитата:

от: Александр__Ш
Ну про фиксы я молчу.
6 Мп матриц, это ты про что?

Ну 10D, к примеру.

Цитата:

от: ussuri2
Ну 10D, к примеру.

Ну здесь вроде бы 1000 не уступает. Или я чет не допонял...

Крупнее зерно - меньше мыла. Чем меньше мегапукселей, тем более резкость попиксельней...

А для 100-400 это актуально. Мне 100-400 показался мыльноватеньким, когда сравнил его с 400/5.6
Что совсем неудивительно. Но никоим образом не роняет аффтаритет 100-400. Зум, есть зум.

Цитата:

от:ussuri2
Крупнее зерно - меньше мыла. Чем меньше мегапукселей, тем более резкость попиксельней...

А для 100-400 это актуально. Мне 100-400 показался мыльноватеньким, когда сравнил его с 400/5.6
Что совсем неудивительно.

Подробнее

Короче опять все понятно, что ничего не понятно...

Ох как же тяжела наука фотографии, но каааак заманчивааа....

А чего тут понимать? Я все написАл. Моя точка зрения проста. Сначала стекла. Тушками обзавестись всегда успеется.

Кстати, чего снимать-то собрались на 100-400?

Цитата:

от: Александр__Ш
Что-то ерунда какая-то.
Про байонет я не переживаю.... С дуру как говорится, можно и ..... сломать...
А вот про качество снимков, это да... Реализуются ли возможности объектива на тушке 1000 ???

Да, реализуются. А вот на 50D 100-400 уже будет подмыливать из-за много-много мегапикселей...

А вообщето если объектив тяжелее камеры так за него и держат всю систему, на на фоте только кнопачку нажимают...

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
А вообщето если объектив тяжелее камеры так за него и держат всю систему, на на фоте только кнопачку нажимают...

Чего-то я не представляю, какой должен быть стаб, чтобы погасить дрожжжжание рук, если держать систему за мнадшую тушку, когда на нее нацепили 100-400

не стоит однозначно.

Цитата:

от: Necromantiq
не стоит однозначно.

Абаснуй!!!