Следует ли брать CANON EF 24-70 f/2.8L USM

Цитата:

от:OTELj
Я вот тоже заглядывался на 24-105
Узкий конец радует. И широкого думаю будет достаточно. Для тех редких кадров, где широкий угол требуется - буду пользовать кит...
Да вот только полноценных отзывов о нем нет.
Не успел засветиться еще.
Потому думаю буду брать 24-70...

Может кто переубедит?

Подробнее

Из владельцев вряд ли кто-то будет переубеждать.
Из зумов это лучшее стекло, каким только приходилось пользоваться.

Ну почему-же. Я владелец. Я переубеждал несколькими постами выше.

Цитата:

от:PIB
Смотря для каких целей. Если для любительских, то точно нет. Будете не довольны. Я вот избавился от него и очень рад. Объектив реально слабже тамрона по резкости, но немного лучше по цветопередаче и контрасту. Хотя цвет кожи человека тамрон передает лучше. У кэнона большой ресурс. Это его очень большой плюс. Если Вам не нужно делать в день по двести кадров, то нахрена он Вам не уперся. Плюс размеры его такие, что офигеть. Я бы сказал дерьмо этот объектив за свои деньги, но многие метры меня за такие слова побъют :D :D

Подробнее

Во, истина звучит! Взял недавно 16-35 2.8L, так мой полтинник 1.4 рвёт его по всем статьям. Думаю, в случае с 24-70 f/2.8L будет тоже самое. И вообще, фиксы надо брать, они рулят!

Цитата:

от: DOKMARTIN

Во, истина звучит! Взял недавно 16-35 2.8L, так мой полтинник 1.4 рвёт его по всем статьям. Думаю, в случае с 24-70 f/2.8L будет тоже самое. И вообще, фиксы надо брать, они рулят!

рулят-то они рулят. только в одной статье мой полтинник уступает моему 16-35 - в углах обзора. а углы тоже знаете не лишние :)

Цитата:

от: DOKMARTIN
Во, истина звучит! Взял недавно 16-35 2.8L, так мой полтинник 1.4 рвёт его по всем статьям.

Во-во, особенно на фокусном 50 мм. А в диапазоне 16-35мм сливает по-полной
Мля, коллеги, резкость это не единственный параметр объектива!

Цитата:

от:DOKMARTIN
Цитата:

от:PIB
Смотря для каких целей. Если для любительских, то точно нет. Будете не довольны. Я вот избавился от него и очень рад. Объектив реально слабже тамрона по резкости, но немного лучше по цветопередаче и контрасту. Хотя цвет кожи человека тамрон передает лучше. У кэнона большой ресурс. Это его очень большой плюс. Если Вам не нужно делать в день по двести кадров, то нахрена он Вам не уперся. Плюс размеры его такие, что офигеть. Я бы сказал дерьмо этот объектив за свои деньги, но многие метры меня за такие слова побъют :D :D

Подробнее

Во, истина звучит! Взял недавно 16-35 2.8L, так мой полтинник 1.4 рвёт его по всем статьям. Думаю, в случае с 24-70 f/2.8L будет тоже самое. И вообще, фиксы надо брать, они рулят!

Подробнее

мАлАдой человек! Вы это того, все ОК? Во первых никто и не сомневается что фиксы лучше, во вторых, а чем вы будете закрывать фокусное расстояние 16 и выше? Мешком фиксов? И потом полтинник это как бы обязательная вещь в коллекции любого фотографа, хотя я от него избавился потому что был ненужен. Так что не будем ровнять совершенно разные инструменты, простите слова ваши звучат по дилетантски или просто Вы следуете принципу Элька это плохо потому, что у меня не хватает на нее денег... :D

Цитата:

от:Nickolay Zhiltsov
Цитата:

от:DOKMARTIN
Цитата:

от:PIB
Смотря для каких целей. Если для любительских, то точно нет. Будете не довольны. Я вот избавился от него и очень рад. Объектив реально слабже тамрона по резкости, но немного лучше по цветопередаче и контрасту. Хотя цвет кожи человека тамрон передает лучше. У кэнона большой ресурс. Это его очень большой плюс. Если Вам не нужно делать в день по двести кадров, то нахрена он Вам не уперся. Плюс размеры его такие, что офигеть. Я бы сказал дерьмо этот объектив за свои деньги, но многие метры меня за такие слова побъют :D :D

Подробнее

Во, истина звучит! Взял недавно 16-35 2.8L, так мой полтинник 1.4 рвёт его по всем статьям. Думаю, в случае с 24-70 f/2.8L будет тоже самое. И вообще, фиксы надо брать, они рулят!

Подробнее

мАлАдой человек! Вы это того, все ОК? Во первых никто и не сомневается что фиксы лучше, во вторых, а чем вы будете закрывать фокусное расстояние 16 и выше? Мешком фиксов? И потом полтинник это как бы обязательная вещь в коллекции любого фотографа, хотя я от него избавился потому что был ненужен. Так что не будем ровнять совершенно разные инструменты, простите слова ваши звучат по дилетантски или просто Вы следуете принципу Элька это плохо потому, что у меня не хватает на нее денег... :D

Подробнее

нИкАлай! Из Элек зумов люблю только 70-200. Для широкого угла пользуюсь фиксой. На снимки 16-35 на широком угле без смеха смотреть не возможно. За зум нужно платить, в данном случае, это качеством. Накопите денег и закройте нужное расстояние фиксами. Тогда и поговорим о Качестве!

Цитата:

от: Evgenij-B
Цитата:

от:Епифанов Сергей
Цитата:

от:thissiteisforimbeciles
Грр, не пропагандируйте штатные зумы. Лучше взять полтинник и 17-40. Вот.

У меня и 17-40, и 24-70, и 50/1.4 есть. Пользую чаще всего 24-70. У него есть 3 неоспоримых преимущества:
1. Бленда имеет меньший диаметр (не мешает совершенно в сложенном виде) и наиболее эффективна (принцип её крепления таков, что она оптимальна на любом фокусном расстоянии, а не только на самом широком угле).
2. Меньше геометрические искажения по всему диапазону зума.
3. Светосила на ступень выше.

Подробнее

Вы привели все три преимущества по отношению к 17-40, а про полтинник видать забыли :D

Подробнее

Я сравнивал 17-40 и 24-70. Если ещё добавить 50/1.4, то:
4. Захватывает весь нужный мне диапазон. Не нужно каждый раз менять объектив. Более оперативная съёмка.
5. По отношению к 50/1.4 более глубокая и более эффективная бленда, которая ещё и идёт в комплекте. Реальный USM-мотор (в 50/1.4 используется урезанная версия, которая позволяет режим FTM, но не даёт дополнительной информации для облегчения фокусировки и работы режима E-TTL II (нет информации о расстоянии до объекта) ).

Цитата:

от:DOKMARTIN
Цитата:

от:Nickolay Zhiltsov
Цитата:

от:DOKMARTIN
Цитата:

от:PIB
Смотря для каких целей. Если для любительских, то точно нет. Будете не довольны. Я вот избавился от него и очень рад. Объектив реально слабже тамрона по резкости, но немного лучше по цветопередаче и контрасту. Хотя цвет кожи человека тамрон передает лучше. У кэнона большой ресурс. Это его очень большой плюс. Если Вам не нужно делать в день по двести кадров, то нахрена он Вам не уперся. Плюс размеры его такие, что офигеть. Я бы сказал дерьмо этот объектив за свои деньги, но многие метры меня за такие слова побъют :D :D

Подробнее

Во, истина звучит! Взял недавно 16-35 2.8L, так мой полтинник 1.4 рвёт его по всем статьям. Думаю, в случае с 24-70 f/2.8L будет тоже самое. И вообще, фиксы надо брать, они рулят!

Подробнее

мАлАдой человек! Вы это того, все ОК? Во первых никто и не сомневается что фиксы лучше, во вторых, а чем вы будете закрывать фокусное расстояние 16 и выше? Мешком фиксов? И потом полтинник это как бы обязательная вещь в коллекции любого фотографа, хотя я от него избавился потому что был ненужен. Так что не будем ровнять совершенно разные инструменты, простите слова ваши звучат по дилетантски или просто Вы следуете принципу Элька это плохо потому, что у меня не хватает на нее денег... :D

Подробнее

нИкАлай! Из Элек зумов люблю только 70-200. Для широкого угла пользуюсь фиксой. На снимки 16-35 на широком угле без смеха смотреть не возможно. За зум нужно платить, в данном случае, это качеством. Накопите денег и закройте нужное расстояние фиксами. Тогда и поговорим о Качестве!

Подробнее

А для каких целей использовать смотря... скажем если я снимаю какое либо событие то без 24-70 обойтись никак. Принцип лучший зум это ноги тут не проходит, особенно если толпа народу. А вот если сверх маленькие помещения то тоже не попрыгаешь... 16-35 необходим, так что все ИМХО... да и менять объективы тоже не сруки все время, а носить скажем 3 тушки с фиксами... Это экстрим и по деньгам и по весу. Так что все для своих целей, хотя если снимать архитектуру или интерьер то конечно фикса лучше, но и времени на кадр тоже больше. Посему сравнение считаю глупым, в идеале надо иметь и то и то конечно! :D Чего и стараюсь достичь, но согласитесь, 16-35 Эль это лучшее что можно нацепить из ширикозумов на Сапоп.

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Мля, коллеги, резкость это не единственный параметр объектива!

Согласен, что не единственный. Но ИМХО главенствующий.

Цитата:

от: PIB
Цитата:

от: Вечерний фотограф
Мля, коллеги, резкость это не единственный параметр объектива!

Согласен, что не единственный. Но ИМХО главенствующий.

Резче цифрамыла ничего не снимает...

Цитата:

от:Nickolay Zhiltsov
Цитата:

от:DOKMARTIN
Цитата:

от:Nickolay Zhiltsov
Цитата:

от:DOKMARTIN
Цитата:

от:PIB
Смотря для каких целей. Если для любительских, то точно нет. Будете не довольны. Я вот избавился от него и очень рад. Объектив реально слабже тамрона по резкости, но немного лучше по цветопередаче и контрасту. Хотя цвет кожи человека тамрон передает лучше. У кэнона большой ресурс. Это его очень большой плюс. Если Вам не нужно делать в день по двести кадров, то нахрена он Вам не уперся. Плюс размеры его такие, что офигеть. Я бы сказал дерьмо этот объектив за свои деньги, но многие метры меня за такие слова побъют :D :D

Подробнее

Во, истина звучит! Взял недавно 16-35 2.8L, так мой полтинник 1.4 рвёт его по всем статьям. Думаю, в случае с 24-70 f/2.8L будет тоже самое. И вообще, фиксы надо брать, они рулят!

Подробнее

мАлАдой человек! Вы это того, все ОК? Во первых никто и не сомневается что фиксы лучше, во вторых, а чем вы будете закрывать фокусное расстояние 16 и выше? Мешком фиксов? И потом полтинник это как бы обязательная вещь в коллекции любого фотографа, хотя я от него избавился потому что был ненужен. Так что не будем ровнять совершенно разные инструменты, простите слова ваши звучат по дилетантски или просто Вы следуете принципу Элька это плохо потому, что у меня не хватает на нее денег... :D

Подробнее

нИкАлай! Из Элек зумов люблю только 70-200. Для широкого угла пользуюсь фиксой. На снимки 16-35 на широком угле без смеха смотреть не возможно. За зум нужно платить, в данном случае, это качеством. Накопите денег и закройте нужное расстояние фиксами. Тогда и поговорим о Качестве!

Подробнее

А для каких целей использовать смотря... скажем если я снимаю какое либо событие то без 24-70 обойтись никак. Принцип лучший зум это ноги тут не проходит, особенно если толпа народу. А вот если сверх маленькие помещения то тоже не попрыгаешь... 16-35 необходим, так что все ИМХО... да и менять объективы тоже не сруки все время, а носить скажем 3 тушки с фиксами... Это экстрим и по деньгам и по весу. Так что все для своих целей, хотя если снимать архитектуру или интерьер то конечно фикса лучше, но и времени на кадр тоже больше. Посему сравнение считаю глупым, в идеале надо иметь и то и то конечно! :D Чего и стараюсь достичь, но согласитесь, 16-35 Эль это лучшее что можно нацепить из ширикозумов на Сапоп.

Подробнее

Ваша правда, таскать с собой кучу стекла, желания нет. Поэтому, в зависимости от сюжета стараюсь взять один обьектив. Желания снимать всё подряд уже нет. P.S. Вчера, кстати избавился от 16-35. Если будет интересно, вышлю кроп снимка дерева. Зум и фикса.

Цитата:

от:DOKMARTIN
[quote=Nickolay Zhiltsov][quote=DOKMARTIN][quote=Nickolay Zhiltsov][quote=DOKMARTIN][quote=PIB]
Ваша правда, таскать с собой кучу стекла, желания нет. Поэтому, в зависимости от сюжета стараюсь взять один обьектив. Желания снимать всё подряд уже нет. P.S. Вчера, кстати избавился от 16-35. Если будет интересно, вышлю кроп снимка дерева. Зум и фикса.

Подробнее

Будет интересно: inoplanet@ukr.net Жду с нетерпением...
И причину избавления от 16-35 напишите...Лично мне он нра поболее 17-40, еф-с 10-22 и 24-70Л...насчет фиксов не сравнивал т.к. считаю их непрактичными...

С удовольствием! Пришлите на мое мыло. Как раз подумываю о приобретении нескольких фиксов, (да вот мучает меня призрак ФФ в виде 5-ки, но дорого пока еще) кстати, а что посоветуете для пейзажей из фиксов? Пейзажи это чисто для души, люблю их снимать... :D

Спасибо за кдры, разница есть как и ожидалось. Кстати, а какой фиксой это снималось, и с каким зумом сравнивалось?

Цитата:

от: Nickolay Zhiltsov
Спасибо за кдры, разница есть как и ожидалось. Кстати, а какой фиксой это снималось, и с каким зумом сравнивалось?

Зум 16-35 2.8 L и 50мм 1.4

Цитата:

от: DOKMARTIN
Цитата:

от: Nickolay Zhiltsov
Спасибо за кдры, разница есть как и ожидалось. Кстати, а какой фиксой это снималось, и с каким зумом сравнивалось?

Зум 16-35 2.8 L и 50мм 1.4

Эх, на одинаковых бы фокусных с 24-70 пощупать... а с 16-35 мне кажется не совсем корректно, вот бы ширикофикс какой сравнить.

prishlite mne na mylo foto sdelannye etim obektibom

Владельцы Canon EF 24-70 f/2.8L подскажите у этого объектива есть замыливание по углам ( это нормально ) или это брак?

Цитата:

от: Romikk
Владельцы Canon EF 24-70 f/2.8L подскажите у этого объектива есть замыливание по углам ( это нормально ) или это брак?

Для большинство "зумов" это обычное дело (где то больше, где то меньше).
Вот обзор, в частности и по углам на 24-70L:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=1