Слайд-материалы в современной фотографии (статья)

Настоящая статья посвящена фотографам-профессионалам и любителям, пробующим свои силы в контексте т.н. гибридной фотографической технологии, и призвана избавить их от необходимости проходить долгий и многотрудный путь экспериментов и проб. Подробнее...

Спасибо. А можно вопрос про контраст и контрастность? Правильно ли я понимаю, грубо говоря, что "контраст" - это абсолютные, крайние значения тона/цвета изображения (например, белизна бумаги как самый яркий тон, максимально возможный черный цвет), а "контрастность" - это разнообразие промежуточных вариаций?

испробовать хочется всё вне зависимости от профэкспериментов, но в общем прочёл всё на одном дыхании.
интересно поучительно.

интересно, однако выбор эмульсий в моем формате (13х18) сводит статью к нескольким страницам.

Очень интересная статья, спасибо. В данном разделе это конечно будет ОТ, но все таки не совсем согласен с утверждением о том что 135 формат не конкурирует в пейзажной сьемке со своим цифровым аналогом. Да, с технической точки зрения, цифровая профессиональная камера дает кадры более резкие и чистые чем пленочный аналог, но как быть с "тактико-техническими" проблемами? Например горная фотография- несколько дней (в самом лучшем случае) без электричества, в условиях переменной температуры, с высокими требованиями к отсутствию лишнего веса. В этих условиях любая ручная про камера с одним широкоугольным фиксом и одним теле обьективом в ранге 80-200 прекрасно справится с задачей и позволит получить кадры лишь немногим уступающие полученным с 35мм фулфреймом.
Наконец и финансовый вопрос (если работать на публикуемый или продающийся в виде принта результат)- успешно отснимать в горах 10 роликов Е100G, проявить в пролаборатории, отобрать 10-15 лучших кадров и оцифровать на барабаннике, здесь стоит примерно 200 долларов, еще 200 стоит топовый, полностью защищенный боди от никона (Ф2/Ф3 а обьективы есть). А это против 6000 долларов которые стоит Канон серии 1D и который позволит получить (с жестким критерием выбора) те же 15 финальных кадра. То есть мне кажется что совсем отказыватся от гибридной работы с 135 форматом не стоит.

Цитата:

от:NicolasArg
Очень интересная статья, спасибо. В данном разделе это конечно будет ОТ, но все таки не совсем согласен с утверждением о том что 135 формат не конкурирует в пейзажной сьемке со своим цифровым аналогом. Да, с технической точки зрения, цифровая профессиональная камера дает кадры более резкие и чистые чем пленочный аналог, но как быть с "тактико-техническими" проблемами? Например горная фотография- несколько дней (в самом лучшем случае) без электричества, в условиях переменной температуры, с высокими требованиями к отсутствию лишнего веса. В этих условиях любая ручная про камера с одним широкоугольным фиксом и одним теле обьективом в ранге 80-200 прекрасно справится с задачей и позволит получить кадры лишь немногим уступающие полученным с 35мм фулфреймом.
Наконец и финансовый вопрос (если работать на публикуемый или продающийся в виде принта результат)- успешно отснимать в горах 10 роликов Е100G, проявить в пролаборатории, отобрать 10-15 лучших кадров и оцифровать на барабаннике, здесь стоит примерно 200 долларов, еще 200 стоит топовый, полностью защищенный боди от никона (Ф2/Ф3 а обьективы есть). А это против 6000 долларов которые стоит Канон серии 1D и который позволит получить (с жестким критерием выбора) те же 15 финальных кадра. То есть мне кажется что совсем отказыватся от гибридной работы с 135 форматом не стоит.

Подробнее

Если позволите разовью ваш пост.
Про 35 мм формат тоже не соглашусь с Алексеем. По моим последним наблюдениям, "неудовлетворительное" по сравнению с возможностями полнокадровых цифрозеркалок изображение - часто результат неграмотно выполненного сканирования. Результатом чего будет потеря деталей, крупное (в разы крупнее, чем при визуальном просмотре) зерно и перевранная цветопередача.
Но соглашусь с Алексеем в том, что если окончательная задача съемки - изготовление больших постеров (от 1х1,5 метра), то даже 4,5х6 см уже мало. Мало для тех зрителей, кто любит такие постеры рассматривать с дистанции 30см. Дело в том, что аналогичные изображения с 60мгп. задника Хасселя будут иметь еще меньше мелких деталей (при отсутствии зерна) и наличии артефактов интерполяции, поскольку честный размер картинки с такого задника 60х80см. Наблюдаю это на работе каждый день. Не радует... :)

Алексей.
Большое вам спасибо за проделанную работу. Очень-очень пригодится в деле.
На правах зануды, обращаю ваше внимание на мелкую недоработку. :)
Дело в том, что пленки для искусственного света НЕ для ламп накаливания, а для галогенных ламп. Это, наверное, стоит поправить в соответствующей части статьи.
И еще. ВЫ абсолютист перфекшионалист? Все пленки, которые вы "признали", как не пригодные для выносного сенсора, все-таки, пригодные, но хуже по тем или иным показателям, чем "условно пригодные". Из сего следует, что практикующему профессионалу все-таки лучше снимать на слайд 400 единиц, если этого требуют обстоятельства, чем на 100, с заведомо провальным результатом.
Да. В постобработке прийдется попыхтеть над непригодными пленками, но это часто уже не наш вопрос. Мы работаем под заказ. А точнее, почти всегда под полиграфию, где почти нет люлей с подготовкой - как смотреть. А на выходе, в публикации, будет такой страх, искажения всего, отсебятина в цвете, и глядеть его будут столь случайные "смотрельцы", что ваш бисер метать не перед кем... Простите за такой текст.
Спасибо еще раз за материал.

Алексей, спасибо за статью!
Не спору ради, но справедливости для: на приведенных примерах с вельвии и е100г реально разный свет в снятой сцене. На кодаке выглянуло солнышко, на фуджи - тень:
http://content.foto.mail.ru/mail/fdlens/audio/s-161.jpg
http://content.foto.mail.ru/mail/fdlens/audio/s-162.jpg

Там свет шел пятнами -- посмотрите на задний план -- и там, и там солнце. Но интегральная освещенность была одинаковой.
Однако я ждал этой придирки и у меня заготовлены еще два примера в пасмурную погоду при "вколоченном" освещении. Просто кадры в худ. смысле неудачны, не хотел их давать. Вечером будет второй пример.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Дело в том, что пленки для искусственного света НЕ для ламп накаливания, а для галогенных ламп.

Галогенные лампы -- это лампы накаливания, в колбу которых закачан галоген (обычно йод). Однако исправлю.

Алексей, это не придирка. Ту разницу между пленками, которую вы хотели проиллюстрировать этими кадрами, видно хорошо. Я рассматривал снимки на предмет передачи микроконтрастов в одних и тех же местах на разных пленках. Когда начал рассматривать листья и цветы, то обнаружил что сравнивать эти места некорректно - уловия разные. Не могу понять в связи с этим, на крупном камне сверху, чуть справа от центра, тоже по разному свет лег?

Цитата:

от: AntonioRF
Ту разницу между пленками, которую вы хотели проиллюстрировать этими кадрами, видно хорошо.

Как обещал, второй пример (очень скучный и неудачный композиционно, но показательный):

http://shadrin.rudtp.ru/Personal/SlidePhoto/Ris/E100G-Velvia100F_2.zip

Antonio, Вы бы зашли, да вместе посмотрим сами слайды... :)

Кстати, по теме, хочу поделится наблюдением. Отбив на юге несколько пленок Астии, хочу сказать что у неё какие то нелады с зелеными оттенками. В тенях они иногда получаются очень серыми и бесцветными. Причем, это относится к холодно-зеленым цветам (типа цвета наших елей или кактусов и стеблей бамбука на юге). При этом зелено-желтый цвет травы или другой растительности получается абсолютно адекватным. ИМХО этот дефект почти не получается устранить после оцифровки.
Цитата:

от: Alexey Shadrin

Antonio, Вы бы зашли, да вместе посмотрим сами слайды... :)

Спасибо за приглашение, к сожалению я сейчас живу в Рыбацком и по будним дням катаюсь на работу Кронштадт через Озерки. Так что оказаться на Чкаловском в рабочее время мне совсем сложно. Через пару недель закончу ремонт дома на Рзъезжей и переберусь туда, тогда и подъеду к Вам. Заодно к тому времени на печать подготовлю несколько снимков.

Алексей, вопрос. Вельвия-50 действительно радикально отличается в лучшую сторону от -100 и -100ф? Если так, я бы с удовольствием держал в арсенале пленку с чувствительностью iso50.

Цитата:

от: AntonioRF
Алексей, вопрос. Вельвия-50 действительно радикально отличается в лучшую сторону от -100 и -100ф?

Радикально. Она даже изготовлена иначе -- по классической технологии, без дурацких корректирующих слоев.

Пленка почти дотягивает до уровня Е100G, едва уступая ей по балансу нейтралей (поправимо) и гранулярности (на 1 единицу больше, что пустяк, имхо).

Смотрите: красная кривая -- Velvia 50; зеленая кривая -- Velvia 100 / 100F (у них одинаковые TRCs).

Кривые нормированы по нулевой точке в светах, то есть, сведены по точкам насыщения, но не по формальным плотностям -- для наглядности (чтобы не было очередных разговоров о некорректности сравнения).



И не забывайте, что все это логарифмические оси!!! :D

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Кривые нормированы по нулевой точке в светах, то есть, сведены по точкам насыщения, но не по формальным плотностям -- для наглядности (чтобы не было очередных разговоров о некорректности сравнения).

Подробнее

Я когда сам давно сравнивал кривые, то не учел этого, и мне пленки показались одинаковыми. Теперь понятно, спасибо за разъяснение.

Еще пару моментов и умолкаю.

Вы можете дать проекцию обеих кривых на ось абсцисс и получить величины относительного входного динамического диапазона (фотошироты) обеих пленок. Напомню, что в контексте гибрида помимо линейного участка можно (и нужно) включить в проекцию и подошву, и плечо.

У обеих пленок обратите внимание как на общий наклон, так и на куртозис подошвы (светА) и плеча (тени).

Не забывайте, что все показатели логарифмические.

И будьте готовы к воплям о ненаучности :)

"Будь готов! Всегда готов!"(С)
:)

Алексей, спаибо за статью, прочитал с большим интересом и пользой. Но появился вопрос - если для гибридной технологии полезна большая фотоширота материала, то зачем тогда слайд? У почти любого негатива фотоширота существенно больше самого малоконтрастного слайда, сам негатив и его обработка дешевле, а обращение можно выполнить уже с оцифрованным изображением после сканирования. Я неоднократно сталкивался с сюжетами, которые никак не влезают в фотошироту слайда - или тени провалены, или света выбиты. Простейший пример - светлое здание в солнечную погоду. В то время как фотоширота негатива позволяет снять без потерь и света и тени. Прошу объяснить, почему вы не рассматриваете негатив как альтернативу слайду в данном случае.

Цитата:

от: MikhailPiter
Но появился вопрос - если для гибридной технологии полезна большая фотоширота материала, то зачем тогда слайд?

Не сочтите за невежливолсть, но дабы не повторяться -- развернутый ответ на этот вопрос здесь: http://talk.photo-element.ru/forum/viewtopic.php?t=4298