Скорость пулемета 50 выстрелов/сек!!!?

от:Игорь Новиков
Максим, раз "в теме", то тем более не надо подобных высказываний: "Скажу по серкету - наше 100мм орудие на Су-100 было страшнее. Королевский Тигр навылет!"... Ведь несколько отличаются эти Ваши высказывания... Да и другие "но" есть... А вообще действительно оффтопик...

Подробнее

от: QUAsit
Цитата:

от:bc----
А насчет ракет - дык были вроде эксперименты по вооружению самолетов одними ракетами. Жизнь быстро показала, что так делать низззя.

Увы не эксперименты. МИГ-21, F-104, F-4 - имя им легион.

Подробнее

от:Q-
Цитата:

от:SSV961

Ага. Почитайте мемуары немцев. То-то у них летчики были в "восторге" от MG FF с малой скоростью снаряда. И (хоть не летная тема) наши танкисты были "рады", что 76мм танковая пушка на Т-34 и рядом не стояла по сравнению с 75мм на Пантере (зато чуть легче). Вес пушки - не самоцель, на вертолете я могу согласиться , что каждый кг на учете, но на 20т истребителе, а уж тем более на корабле +/- 100 кг веса не принципиально

Подробнее

По вооружению самолётов во вторую мировую: англичане предпочитали ставить много пулемётов и не ставили пушки вообще, американцы - пушечное вооружение (акромя морской авиации, у них пулемётное, так как воевали в основном с японцами, а у тех самолёты фанерные), наши самолёты - смешаное.
Ну и про танки : тигр своей пушкой (зенитное орудие) мог подбить 34-у за три км. , 34-а с 76мм орудием брала тигр в борт метров с 500. А против орудия ИС-2 никакая броня не защищала, но с его скорострельностью 1-2 выстрела в минуту, не слишком и постреляешь.

Подробнее

от:QUAsit
Цитата:

от:Игорь Новиков
Максим, раз "в теме", то тем более не надо подобных высказываний: "Скажу по серкету - наше 100мм орудие на Су-100 было страшнее. Королевский Тигр навылет!"... Ведь несколько отличаются эти Ваши высказывания... Да и другие "но" есть... А вообще действительно оффтопик...

Подробнее

Угу... давайте прикроем топик.

P.S. Можно сколь угодно долго спорить про пушки, есть простой факт: по сумме характеристик наибольшим огневым могуществом ВСЕГДА обладали немецкие танки и самоходки, а русская бронетехника рвала все и вся в клочья, так как была быстрее, маневренее, проще в ремонте, обладала адекватными пушками и выпускалась большими количествами. То же самое можно сказать про авиацию и прочие рода войск.

Подробнее

от:SSV961
Цитата:

от:Q-
Цитата:

от:SSV961

Ага. Почитайте мемуары немцев. То-то у них летчики были в "восторге" от MG FF с малой скоростью снаряда. И (хоть не летная тема) наши танкисты были "рады", что 76мм танковая пушка на Т-34 и рядом не стояла по сравнению с 75мм на Пантере (зато чуть легче). Вес пушки - не самоцель, на вертолете я могу согласиться , что каждый кг на учете, но на 20т истребителе, а уж тем более на корабле +/- 100 кг веса не принципиально

Подробнее

По вооружению самолётов во вторую мировую: англичане предпочитали ставить много пулемётов и не ставили пушки вообще, американцы - пушечное вооружение (акромя морской авиации, у них пулемётное, так как воевали в основном с японцами, а у тех самолёты фанерные), наши самолёты - смешаное.
Ну и про танки : тигр своей пушкой (зенитное орудие) мог подбить 34-у за три км. , 34-а с 76мм орудием брала тигр в борт метров с 500. А против орудия ИС-2 никакая броня не защищала, но с его скорострельностью 1-2 выстрела в минуту, не слишком и постреляешь.

Подробнее

Так, наговорили.... Привел в качестве аллегории пример с танковым орудием, пересели на танки. Но позволю с гражданином не согласиться, где и чего на самолетах стояло. А то все по принципу - слыша звон, не зная где он (что в фототехнике, что в оружии). Во Второй Мировой именно американцы применяли в основном пулеметное вооружение (12,7мм в кол-ве от4 до 8 стволов на машину), за исключением разве что Лайтнинга и Аэрокобры, чисто пулеметное вооружение у англичан было в начале войны, потом ставили в различных комбинациях пушки с пулеметами (20мм+7,62) как на Спитфайрах, так и на Тайфунах/Темпестах, у нас тоже есть исключение из правил - МиГ-3 (12,7мм+7,62мм). Собственно, главное в чем. Сделали пушку на 10 000в/мин, ну и? Это что, меняет баланс сил в мире, оборонная мощь возросла? Те же танки. Пятикратное, если не больше, превосходство по количеству и качеству, и так бездарно просрать 41-42гг. Видимо, помимо техники еще и мозги нужны. А то как была наша армия первой по заправке кроватей и натирке полов, так и останется на этом месте. Правда, тут никто и не соревнуется с нами. Плац подметен, забор покрашен, воротничек чистый, подушки в линейку - ура, дивизия боеготова.

Подробнее

от:SSV961

Так, наговорили.... Привел в качестве аллегории пример с танковым орудием, пересели на танки. Но позволю с гражданином не согласиться, где и чего на самолетах стояло. А то все по принципу - слыша звон, не зная где он (что в фототехнике, что в оружии). Во Второй Мировой именно американцы применяли в основном пулеметное вооружение (12,7мм в кол-ве от4 до 8 стволов на машину), за исключением разве что Лайтнинга и Аэрокобры, чисто пулеметное вооружение у англичан было в начале войны, потом ставили в различных комбинациях пушки с пулеметами (20мм+7,62) как на Спитфайрах, так и на Тайфунах/Темпестах, у нас тоже есть исключение из правил - МиГ-3 (12,7мм+7,62мм).

Подробнее

от:SSV961

Собственно, главное в чем. Сделали пушку на 10 000в/мин, ну и? Это что, меняет баланс сил в мире, оборонная мощь возросла? Те же танки. Пятикратное, если не больше, превосходство по количеству и качеству, и так бездарно просрать 41-42гг. Видимо, помимо техники еще и мозги нужны. А то как была наша армия первой по заправке кроватей и натирке полов, так и останется на этом месте. Правда, тут никто и не соревнуется с нами. Плац подметен, забор покрашен, воротничек чистый, подушки в линейку - ура, дивизия боеготова.

Подробнее

от: Максим К.


Достаточно.... Или еще? Все же форум не танковый.

Форум не танковый, но блин ... читать ей Богу занятно...

от:Vladimir Gridasov
Цитата:

от:SSV961

Так, наговорили.... Привел в качестве аллегории пример с танковым орудием, пересели на танки. Но позволю с гражданином не согласиться, где и чего на самолетах стояло. А то все по принципу - слыша звон, не зная где он (что в фототехнике, что в оружии). Во Второй Мировой именно американцы применяли в основном пулеметное вооружение (12,7мм в кол-ве от4 до 8 стволов на машину), за исключением разве что Лайтнинга и Аэрокобры, чисто пулеметное вооружение у англичан было в начале войны, потом ставили в различных комбинациях пушки с пулеметами (20мм+7,62) как на Спитфайрах, так и на Тайфунах/Темпестах, у нас тоже есть исключение из правил - МиГ-3 (12,7мм+7,62мм).

Подробнее

Прозвучало "слыша звон, не зная где он (что в фототехнике, что в оружии)" Ссылки в студию (и по фототехнике и по оружию). Иначе ваши слова пустой трёп, именно то в чём вы обвиняете других.
Цитата:

от:SSV961

Собственно, главное в чем. Сделали пушку на 10 000в/мин, ну и? Это что, меняет баланс сил в мире, оборонная мощь возросла? Те же танки. Пятикратное, если не больше, превосходство по количеству и качеству, и так бездарно просрать 41-42гг. Видимо, помимо техники еще и мозги нужны. А то как была наша армия первой по заправке кроватей и натирке полов, так и останется на этом месте. Правда, тут никто и не соревнуется с нами. Плац подметен, забор покрашен, воротничек чистый, подушки в линейку - ура, дивизия боеготова.

Подробнее

Опять же - пустой трёп. Вы то хоть в Армии были? в боевых действиях участие принимали, что бы судить на что способны наши солдаты?

Подробнее

от: Михаил Анатольевич
Цитата:

от:SSV961
А не дай бог счас начнется - вообще сольем вчистую.

Нет!... Страна, где каждый фотограф с точностью до атомов разбирается в разрыве тушкана от снаряда весом в 200 грамм, выпущенного пушкой при пикировании вертолета с высоты 3000 метров на скорости 600 км/ч, и одновременно борется со сбитыми прицелами в общественной параше...... НЕПОБЕДИМА!!!

Подробнее

от:SSV961

Теперь персонально товарищу QUA. Резуна читал, только что по большому счету там можно возразить? Те же танки. Возьмите статистику по выпуску танков в СССР, причем танкетки и плавающие можно не считать. Берем БТ-5, БТ-7, Т-26(только с 45мм пушкой), плюс немного КВ и Т-34. На досуге посчитайте, сколько было этих танков. И учтите, что Тигров, Пантер, и Т-IV с длинноствольной 75мм не было до 43 года.Логичный вопрос - если солдаты- герои - то кто был(были) муд..ми?

Подробнее

от: Udod
Цитата:

от:В. Снегин


P.S. Можно сколь угодно долго спорить про пушки, есть простой факт: по сумме характеристик наибольшим огневым могуществом ВСЕГДА обладали немецкие танки и самоходки,

огневое могущество танкового орудия штука очень неоднозначная. В смысле борьбы с бронетехникой немецкие танки действительно были очень ничего себе, а в смысле мощности фугасного снаряда и воздействия на живую силу противника - сливали тридцатьчетвёрке вчистую. Если теперь ещё вспомнить, что танки изначально создавались для поддержки действий пехоты, а не для разборок между собой, то проблема предстаёт в несколько ином свете. Процент потерь наших танков от танковых орудий в разы уступает потерям от противотанковой артиллерии и проч. факторов в том числе и небоевых потерь. Главное в чём наша армия уступала немцам - качество подготовки, а точнее почти полное отсутствие таковой. Я не знаю возможно ли было наладить качественную подготовку кадров после полного разгрома действующей арми в 41 году, но то что мужики сдюжили всё это безобразие, это... вобщем, поклон им...

Подробнее

от:SSV961
..........
Отвечу, пусть немного и не по порядку. По авиатехнике полно продается литературы, сходите, купите справочников, или поищите в интернете, обращая, окромя ТТХ внимание на год выпуска и количество построенных самолетов. И выписывайте пушки, пулеметы, бомбовую нагрузку, не забывая учитывать характеристики тех же пушек.

Подробнее

от:SSV961

В армии служил. По поводу героизма солдат - смотря какой исторический период. Если современный, то не надо. Про Чечню я уже поминал, про Челябинск счас показывают по ящику. К тому же героизм как правило затыкает ошибки в планировании боевых действий. На полковников в отставке я насмотрелся. Герой на герое, алкаш на алкаше. А наши солдаты еще в Афгане наловчились патроны духам продавать, в Чечне этим активно занялись господа офицеры, и правительственные мужи. Когда власть предает солдата, героизм не поможет. Это только в сериалах все красиво кончается. ......

Подробнее

от:Udod
поражение регулярной армии в 41м году есть следствие катастрофической безграмотности руководящего звена, прежде всего на тактическом уровне. Немецкая армия действительно была самой сильной в мире и ей не было равных, но масштаб катастрофы 41 года и что самое страшное - её цена в человеческих жизнях была бы значительно меньше, если бы лётчики, танкисты, пехотинцы имели понятие о современном бое и своем поведении в нем.

Подробнее

от:QUAsit

Поражение 41го - результат суммы факторов, главным из которых являются упреждающий удар немцев, расхреначивание сил русских по частям и "меч-кладенец" немецких Панцерваффе - танковые дивизии.

Подробнее

от:SergeSmArt
Цитата:

от:QUAsit

Поражение 41го - результат суммы факторов, главным из которых являются упреждающий удар немцев, расхреначивание сил русских по частям и "меч-кладенец" немецких Панцерваффе - танковые дивизии.

Подробнее

Чушь!
ГЛАВНЫМ фактором поражения 41ого является сознательное уничтожение Сталиным всего высшего командного состава Советской Армии .. и оружия и сил хватало .. не хватало МАСТЕРОВ ведения боя .. Сталин именно этого и хотел - запустить немцев В ГЛУБЬ страны .. чтобы потом победно прокатиться по всей Европе и закрасить ее КРАСНЫМ .. мне отец с его братом рассказывали ЧТО Сталин вытворял ... взять хотябы то, как он остановил наступление на Варшаву .. и потопил ее в крови ...
Если бы не Хиросима - он захватил бы Европу до самого Лондона ..

SergeSmArt

Подробнее

от: QUAsit
Цитата:

от:Q-
.........
Буду благодарен, если кто дополнит или опровергнет написанное.

Сравнили 6 дюймов и 16 дюймов, ага.
Баллистика американских линкоровских орудий была вполне отменная.

60 км - несерийными снарядами с донным газогенератором или активно-реактивными. Стандартно системы управления огнем позволяли прицельную стрельбу до 250 кб (45 км)

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1998_02

Насчет технологии изготовления стволов... эээ... эээ... я могу сильно ошибаться, но есть две технологии:
1. Проволочная с обмоткой внутренней трубы слоями проволоки - это англичане оч. любили.
2. Литье стволов с поковкой, и составление стволов из внешней трубы и вкладыша-лейнера.

Подробнее

от:QUAsit
Цитата:

от:SSV961

Теперь персонально товарищу QUA. Резуна читал, только что по большому счету там можно возразить? Те же танки. Возьмите статистику по выпуску танков в СССР, причем танкетки и плавающие можно не считать. Берем БТ-5, БТ-7, Т-26(только с 45мм пушкой), плюс немного КВ и Т-34. На досуге посчитайте, сколько было этих танков. И учтите, что Тигров, Пантер, и Т-IV с длинноствольной 75мм не было до 43 года.Логичный вопрос - если солдаты- герои - то кто был(были) муд..ми?

Подробнее

Простите, а вы амортизацию и износ матчасти когда-нибудь учитываете? Можно построить 20000 единиц за 15 лет, но они не вечны, ага.
Коробочки считать - легкое занятие, а боеготовность куда денете?

Не учту - длинноствольные Pz.IV F2- это уже 42й год, начало А у короткоствольных PzIV D/E/F1 кумулятивный сняряд появился уже осенью 41го года.

По поводу солдат героев и "крававых генералов-мудаков" (ТМ)- найдите на досуге простую циферку: Прямые боевые потери, умерли от ран на поле боя. И сравните ее с немецкой. Очень интересная циферка. Очень.

Подробнее

от:QUAsit

Просто русские - бяки, лапотники хреновы, мужики сиволапые, оказали сопротивление.
Сопротивление грамотное, упорное и вполне приличное. Повторяю еще раз - РККА образца 41 го года была вполне нормально вооруженной и обученой армией.
Заявление Про необученных пехотинцев - ложь.

Поражение 41го - результат суммы факторов, главным из которых являются упреждающий удар немцев, расхреначивание сил русских по частям и "меч-кладенец" немецких Панцерваффе - танковые дивизии.

Подробнее