[quote:8545d6338d="Дядя Зураб"]
Не смог дочитать Ваш пост до конца.
Скажите коротко. Сколько? 18Мп? 4Мп? 5Мп?[/quote:8545d6338d]
а мы покупаем или продаем?
а что у нас по осям?
а....
ну можно много разных наводящих вопросов придумать :-)
На какую пленку, какой оптикой, что снимаем - стандартную миру или реальный сюжет :-)
4-18, в зависимостиот условий и задач съемки - такой ответ устроит?
Ну или "примерно 10, но при желании можно найти и больше" - это ответ с более-приемлемой для повседневных задач точностью, даже с "запасом"...
Себе бы - если бы думал о цифрокамере - взял бы мегапикселей от 6. Хотя и результаты с 3 иногда впечатляют :-)
Сколько пикселей в 35мм кадре?
Всего 48 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
[quote="Дядя ЗурабСкажите коротко. Сколько? 18Мп? 4Мп? 5Мп?[/quote]
Дело не в пикселах. А в структуре изображения.
При сканировании пленки с разрешением хотя бы 5400х5400 прекрасно передается ее структура, зерно. Деталей изображения не так уж много, если речь идет, скажем о 400-ке и не самой шикарной оптике. Так вот это самое зерно фотоматериала, с которым тут многие пытаются бороться, может (именно МОЖЕТ) при определенном умении использоваться как элемент художественной выразительности. Особенно - в Ч/Б.
Так художник использует фактуру холста или бумаги или другой поверхности, на которую он наносит изображение.
Если говорить о фотографии, как процессе регистрации информации, цифра скоро вытеснить пленку, поскольку рано или поздно пересилит ее по физицеским параметрам.
Если говорить о фотографии, как искусстве, пленка еще очень долго будет греть душу.
Ситуация сейчас точно такая же, как в 80-годы, когда появился компакт-диск. Многие тогда на радостях повыкидывали свои виниловые вертушки и коллекции пластов. Сейчас кусают локти.
Еще более трагическая ситуация сложилась с ламповой техникой. Но это уже уход от темы...
Так вот, изображение, снятое цифровой камерой, не имеет живой структуры, оно мертво изначально.
Пленку я могу всегда достать из архива и, наконец, отдать на аналоговую печать. Да хоть 50х60, если фактура зерна приятная и допускает увеличение (это - отдельная тема). Цифра в этом смысле - могила.
P.S. Самое удивительное - как народ ведется на агрессивную рекламу цифрвовой техники и покупает сырую и несовершенную еще аппаратуру. Говорю как человек, который достаточно хорошо знает рекламный бизнес изнутри.
Заодно выскажу одно замечание в адрес господина Teddy Bear:
я читал Ваши статьи на fcenter и могу поставить диагноз: это - заказуха. Вы человек материально заинтересованный. Хотите, чтобы Вам верили - работайте тоньше.
Дело не в пикселах. А в структуре изображения.
При сканировании пленки с разрешением хотя бы 5400х5400 прекрасно передается ее структура, зерно. Деталей изображения не так уж много, если речь идет, скажем о 400-ке и не самой шикарной оптике. Так вот это самое зерно фотоматериала, с которым тут многие пытаются бороться, может (именно МОЖЕТ) при определенном умении использоваться как элемент художественной выразительности. Особенно - в Ч/Б.
Так художник использует фактуру холста или бумаги или другой поверхности, на которую он наносит изображение.
Если говорить о фотографии, как процессе регистрации информации, цифра скоро вытеснить пленку, поскольку рано или поздно пересилит ее по физицеским параметрам.
Если говорить о фотографии, как искусстве, пленка еще очень долго будет греть душу.
Ситуация сейчас точно такая же, как в 80-годы, когда появился компакт-диск. Многие тогда на радостях повыкидывали свои виниловые вертушки и коллекции пластов. Сейчас кусают локти.
Еще более трагическая ситуация сложилась с ламповой техникой. Но это уже уход от темы...
Так вот, изображение, снятое цифровой камерой, не имеет живой структуры, оно мертво изначально.
Пленку я могу всегда достать из архива и, наконец, отдать на аналоговую печать. Да хоть 50х60, если фактура зерна приятная и допускает увеличение (это - отдельная тема). Цифра в этом смысле - могила.
P.S. Самое удивительное - как народ ведется на агрессивную рекламу цифрвовой техники и покупает сырую и несовершенную еще аппаратуру. Говорю как человек, который достаточно хорошо знает рекламный бизнес изнутри.
Заодно выскажу одно замечание в адрес господина Teddy Bear:
я читал Ваши статьи на fcenter и могу поставить диагноз: это - заказуха. Вы человек материально заинтересованный. Хотите, чтобы Вам верили - работайте тоньше.
[quote:3c400b4bcd="DL"]Так вот, изображение, снятое цифровой камерой, не имеет живой структуры, оно мертво изначально.[/quote:3c400b4bcd]
В рамку.
В рамку.
[quote:3be394c981="DL"]
Дело не в пикселах. А в структуре изображения.
При сканировании пленки с разрешением хотя бы 5400х5400 прекрасно передается ее структура, зерно. Деталей изображения не так уж много, если речь идет, скажем о 400-ке и не самой шикарной оптике. Так вот это самое зерно фотоматериала, с которым тут многие пытаются бороться, может (именно МОЖЕТ) при определенном умении использоваться как элемент художественной выразительности. Особенно - в Ч/Б.
Так художник использует фактуру холста или бумаги или другой поверхности, на которую он наносит изображение.
Если говорить о фотографии, как процессе регистрации информации, цифра скоро вытеснить пленку, поскольку рано или поздно пересилит ее по физицеским параметрам.
Если говорить о фотографии, как искусстве, пленка еще очень долго будет греть душу.
Так вот, изображение, снятое цифровой камерой, не имеет живой структуры, оно мертво изначально.
Пленку я могу всегда достать из архива и, наконец, отдать на аналоговую печать. Да хоть 50х60, если фактура зерна приятная и допускает увеличение (это - отдельная тема). Цифра в этом смысле - могила. [/quote:3be394c981]
То есть, Вам не хватает _собственной_ фактуры регистрационного материала? Так добавьте этот шум гранулярности к цифровому снимку и радуйтесь (я показывал это на примере плагина Grain Surgery). Для пущей достоверности можете отсканировать засвеченный кусок пленки и накладывать его фактуру на цифровые снимки, от нее свободные. Хотя, для того, чтобы "согреть душу", 100 грамм помогут лучше, ИМХО.
[quote:3be394c981="DL"]
P.S. Самое удивительное - как народ ведется на агрессивную рекламу цифрвовой техники и покупает сырую и несовершенную еще аппаратуру. Говорю как человек, который достаточно хорошо знает рекламный бизнес изнутри.[/quote:3be394c981]
Сырая и несовершенная - это Вы о какой-то конкретной модели, с которой имели опыт общения? Или Вы просто продолжаете здесь свой рекламный бизнес, "которые знаете изнутри"? Ведь с аргументами, кроме винила и ламп у Вас как-то очень уж напряженно.
[quote:3be394c981="DL"]
Заодно выскажу одно замечание в адрес господина Teddy Bear:
я читал Ваши статьи на fcenter и могу поставить диагноз: это - заказуха. Вы человек материально заинтересованный. Хотите, чтобы Вам верили - работайте тоньше.[/quote:3be394c981]
"Заказуху" комментировать не хочу, потому, что Ваших тараканов по "рекламному бизнесу" из головы не вывести.
Я не хочу, чтобы мне ВЕРИЛИ, я хочу, чтобы ПОНИМАЛИ и могли в случае необходимости аргументированно оспорить.
Поскольку, действительно, периодически приходится встречать людей, которые во всем видят "заказуху" - могу сказать, что именно это и есть диагноз. И желание судить обо всех по себе (а по-другому обычно и не умеем).
Причем обычно такие люди не в состоянии ни понять то, о чем пишут, ни, тем более, сколь-нибудь существенно аргументированно возразить. Зато способны вместо этого повсеместно гадить и поливать грязью. Для этого ни мозги, ни аргументы не нужны.
Хотя, может, они, как продукт этой страны и 70-летнего промывания мозгов и не виноваты.
Дело не в пикселах. А в структуре изображения.
При сканировании пленки с разрешением хотя бы 5400х5400 прекрасно передается ее структура, зерно. Деталей изображения не так уж много, если речь идет, скажем о 400-ке и не самой шикарной оптике. Так вот это самое зерно фотоматериала, с которым тут многие пытаются бороться, может (именно МОЖЕТ) при определенном умении использоваться как элемент художественной выразительности. Особенно - в Ч/Б.
Так художник использует фактуру холста или бумаги или другой поверхности, на которую он наносит изображение.
Если говорить о фотографии, как процессе регистрации информации, цифра скоро вытеснить пленку, поскольку рано или поздно пересилит ее по физицеским параметрам.
Если говорить о фотографии, как искусстве, пленка еще очень долго будет греть душу.
Так вот, изображение, снятое цифровой камерой, не имеет живой структуры, оно мертво изначально.
Пленку я могу всегда достать из архива и, наконец, отдать на аналоговую печать. Да хоть 50х60, если фактура зерна приятная и допускает увеличение (это - отдельная тема). Цифра в этом смысле - могила. [/quote:3be394c981]
То есть, Вам не хватает _собственной_ фактуры регистрационного материала? Так добавьте этот шум гранулярности к цифровому снимку и радуйтесь (я показывал это на примере плагина Grain Surgery). Для пущей достоверности можете отсканировать засвеченный кусок пленки и накладывать его фактуру на цифровые снимки, от нее свободные. Хотя, для того, чтобы "согреть душу", 100 грамм помогут лучше, ИМХО.
[quote:3be394c981="DL"]
P.S. Самое удивительное - как народ ведется на агрессивную рекламу цифрвовой техники и покупает сырую и несовершенную еще аппаратуру. Говорю как человек, который достаточно хорошо знает рекламный бизнес изнутри.[/quote:3be394c981]
Сырая и несовершенная - это Вы о какой-то конкретной модели, с которой имели опыт общения? Или Вы просто продолжаете здесь свой рекламный бизнес, "которые знаете изнутри"? Ведь с аргументами, кроме винила и ламп у Вас как-то очень уж напряженно.
[quote:3be394c981="DL"]
Заодно выскажу одно замечание в адрес господина Teddy Bear:
я читал Ваши статьи на fcenter и могу поставить диагноз: это - заказуха. Вы человек материально заинтересованный. Хотите, чтобы Вам верили - работайте тоньше.[/quote:3be394c981]
"Заказуху" комментировать не хочу, потому, что Ваших тараканов по "рекламному бизнесу" из головы не вывести.
Я не хочу, чтобы мне ВЕРИЛИ, я хочу, чтобы ПОНИМАЛИ и могли в случае необходимости аргументированно оспорить.
Поскольку, действительно, периодически приходится встречать людей, которые во всем видят "заказуху" - могу сказать, что именно это и есть диагноз. И желание судить обо всех по себе (а по-другому обычно и не умеем).
Причем обычно такие люди не в состоянии ни понять то, о чем пишут, ни, тем более, сколь-нибудь существенно аргументированно возразить. Зато способны вместо этого повсеместно гадить и поливать грязью. Для этого ни мозги, ни аргументы не нужны.
Хотя, может, они, как продукт этой страны и 70-летнего промывания мозгов и не виноваты.
А если будут квадратики? Треугольники?
Пленка сводит все к кружочкам, цифра (в том числе и отсканированная пленка) - к пикселам, то есть, квадратикам.
Или нам важны только кружочки? :)
Если листики не нравятся при сканировании на 2700, отсканируйте в 4000... 5400... Может, тогда и понравятся? (если отсканированный результат напечатать 10х15, чтобы сравнивать отпечатки).
Если же Вы сравниваете фотографию 10х15, где глазами Вы не сможете разглядеть детали мельче 0.08...0.1мм, соответственно, по длинной сторона кадра глаз не увидит больше, чем 1500..1800 точек. При сканировании в 2700dpi Вы получите по длинной стороне кадра 3800 точек, и на экране монитора, имеющего плотность отображения 72ppi будете видеть снимок, увеличенный не в 4.2 раза (для 10х15), а до 53"x35" = 130x90см, то есть, в 36 раз. Конечно, увеличение с пленки в 36 раз выглядит хуже, чем 4-х кратное увеличение.
А если напечатать отсканированный файл форматом 10х15 - в то, что это действительно были листочки поверите? Пробовали?
Пленка сводит все к кружочкам, цифра (в том числе и отсканированная пленка) - к пикселам, то есть, квадратикам.
Или нам важны только кружочки? :)
Если листики не нравятся при сканировании на 2700, отсканируйте в 4000... 5400... Может, тогда и понравятся? (если отсканированный результат напечатать 10х15, чтобы сравнивать отпечатки).
Если же Вы сравниваете фотографию 10х15, где глазами Вы не сможете разглядеть детали мельче 0.08...0.1мм, соответственно, по длинной сторона кадра глаз не увидит больше, чем 1500..1800 точек. При сканировании в 2700dpi Вы получите по длинной стороне кадра 3800 точек, и на экране монитора, имеющего плотность отображения 72ppi будете видеть снимок, увеличенный не в 4.2 раза (для 10х15), а до 53"x35" = 130x90см, то есть, в 36 раз. Конечно, увеличение с пленки в 36 раз выглядит хуже, чем 4-х кратное увеличение.
А если напечатать отсканированный файл форматом 10х15 - в то, что это действительно были листочки поверите? Пробовали?
Да и ваще кружочки как-то душевней квадратиков...
[quote:639acdf37a="BlackPrapor"]так что разрешения то на пленочке и матрице разное. и чтобы нарисовать картинку не хуже чем на пленочке
разрешение то матрицы должно быть огого!!
не в пример нынешним цыфромыльницам[/quote:639acdf37a]
Все верно, так же как и наоборот.
Чтобы передать линии или прямоугольники без размытия краев, разрешение у пленки должно быть ого-го :)
И у стохастического и у детерминированного растра матрицы или дисплея - у каждого есть свои преимущества и недостатки.
Да и разрешение-шум также дуальные понятия: можно сделать матрицу с разрешением выше пленочного, но у нее шумы будут почти так же сильно заметны, как и у пленки, и так же практически нельзя будет управлять балансом белого и чувствительностью.
Нет в мире совершенства :(
В обеих технологиях приходится чем-то жертвовать. В "цифре" - разрешением для получения высокого отношения сигнал/шум с избытком для возможности управления балансом и чувствительностью. В пленочных технологиях - отношением сигнал/шум для получения высокой разрешающей способности при достаточной чувствительности.
Для одних важно потенциальное разрешение и дешевизна технологии, для других - чистота снимков и отсутствие шумов, каждый прав по-своему, и снимает тем, что приносит удовлетворение (или, тем, что может себе позволить). И изменить это ни я, ни кто-то другой, ИМХО, не в силах. Да и зачем?
Я, кстати, вполне доволен тем, как выглядят листочки на отпечатках 20х30 - 30х45, снятых цифровым S2 Pro (отпечатанных на струйном фотопринтере со стохастическим растром) - Вам, "может быть, надо что-то в консерватории поправить"? (в смысле - там, где печатают). Хотя, вполне допускаю, что для многих это говорит только о моем плохом вкусе :)
разрешение то матрицы должно быть огого!!
не в пример нынешним цыфромыльницам[/quote:639acdf37a]
Все верно, так же как и наоборот.
Чтобы передать линии или прямоугольники без размытия краев, разрешение у пленки должно быть ого-го :)
И у стохастического и у детерминированного растра матрицы или дисплея - у каждого есть свои преимущества и недостатки.
Да и разрешение-шум также дуальные понятия: можно сделать матрицу с разрешением выше пленочного, но у нее шумы будут почти так же сильно заметны, как и у пленки, и так же практически нельзя будет управлять балансом белого и чувствительностью.
Нет в мире совершенства :(
В обеих технологиях приходится чем-то жертвовать. В "цифре" - разрешением для получения высокого отношения сигнал/шум с избытком для возможности управления балансом и чувствительностью. В пленочных технологиях - отношением сигнал/шум для получения высокой разрешающей способности при достаточной чувствительности.
Для одних важно потенциальное разрешение и дешевизна технологии, для других - чистота снимков и отсутствие шумов, каждый прав по-своему, и снимает тем, что приносит удовлетворение (или, тем, что может себе позволить). И изменить это ни я, ни кто-то другой, ИМХО, не в силах. Да и зачем?
Я, кстати, вполне доволен тем, как выглядят листочки на отпечатках 20х30 - 30х45, снятых цифровым S2 Pro (отпечатанных на струйном фотопринтере со стохастическим растром) - Вам, "может быть, надо что-то в консерватории поправить"? (в смысле - там, где печатают). Хотя, вполне допускаю, что для многих это говорит только о моем плохом вкусе :)
[quote:5e66d47708="Фоторобот"]Вот мне, например, без всяких подсчетов пленка пока больше нравится: душевнее она, что ли, живее, картинка при классной оптике какой-то объемностью радует... Субъективизм, конечно... ну, да ладно...
А вот скажите, господа эксперты, сколько времени еще узкая пленка проживет? Каковы Ваши прогнозы?
Мне уже сейчас распродавать все что нажито непосильным трудом для узкоформатной фотографии или еще годок-другой погодить можно? :)[/quote:5e66d47708]
А Вы смотрели отпечатки такого же формата, сделанные той же оптикой, но на DSLR?
Или речь идет о сравнении со снимками цифровых мыльниц на мониторе?
Сколько будут снимать на пленку - столько и проживет. От Вас же зависит (ну, не только от Вас лично... )
А вот скажите, господа эксперты, сколько времени еще узкая пленка проживет? Каковы Ваши прогнозы?
Мне уже сейчас распродавать все что нажито непосильным трудом для узкоформатной фотографии или еще годок-другой погодить можно? :)[/quote:5e66d47708]
А Вы смотрели отпечатки такого же формата, сделанные той же оптикой, но на DSLR?
Или речь идет о сравнении со снимками цифровых мыльниц на мониторе?
Сколько будут снимать на пленку - столько и проживет. От Вас же зависит (ну, не только от Вас лично... )
Так. Во всяком случае, для DSLR, у которых высокая плотность расположения ячеек (то есть, матрица APS размера). Для полноформатных матриц (1Ds, 14n) плотность ниже и требования к оптике скромнее.
Кроме того, для получения максимума деталей нужно снимать в RAW, и конвертировать снимки на компьютере (аналог проявки скрытого изображения пленки, причем качество результата сильно зависит от выбранного "проявителя"- программы конвертора).
"Моментальный процесс" с Jpeg на выходе, конечно, часто удобен, но качество (детализация, фотоширота, шумы) дает заметно худшее. Правда, многих это не останавливает.
Кроме того, для получения максимума деталей нужно снимать в RAW, и конвертировать снимки на компьютере (аналог проявки скрытого изображения пленки, причем качество результата сильно зависит от выбранного "проявителя"- программы конвертора).
"Моментальный процесс" с Jpeg на выходе, конечно, часто удобен, но качество (детализация, фотоширота, шумы) дает заметно худшее. Правда, многих это не останавливает.
[quote:7307edc379="ГОСТ"]
А разве плотность расположения ячеек у полноразмерных матриц не такая же? Их же поболее будет.[/quote:7307edc379]
Ячеек - поболее, но и размер каждой из них больше. А потому плотность меньше.
Например, D60/10D/300D имеют 6Мп матрицу с кроп-фактором 1.6, то есть, по площади она в 2.56 раза меньше, чем пленочный кадр. И если бы полноразмерная матрица имела такой же размер ячеек и такую же плотность, она имела бы 6 x 2.56 = 15Мп, а не 11Мп, как у Canon 1Ds.
Можно сосчитать: по длинной стороне кадра у 1Ds на 36мм расположено 4064 ячейки (112 ячеек/мм), а у D60/10D/300D на 22.5мм расположено 3072 ячейки (136 ячеек/мм). Поэтому, несмотря на разницу в классах камер, для вторых нужна оптика с большей разрешающей способностью, хотя бы в центре кадра. Причем важна резкость только на расстоянии до 15мм от центра кадра. А для 1Ds годится оптика, пусть даже обладающая меньшей собственной Р.С., но более равномерно распределенной по полю кадра (что, кстати, свойственно только более дорогой оптике).
Почему не делают плотнее - думаю, что из-за проблемы быстродействия, так как при увеличении скорости считывания матриц резко возрастают шумы считывания. А для камеры с полноразмерной матрицей хотя бы 3 кадра в секунду в серии - вынь, да положь. Поэтому даже 11Мп 1Ds, даже несмотря на бОльший размер ячеек, имеет шумы заметно большие, чем 6Мп D60/10D (количество ячеек, которые должны быть считаны за 1/3с увеличилось почти в два раза). Kodak (точнее, для него FillFactory) сделал 14Мп матрицу для Kodak 14n, и она шумит еще сильнее, чем 1Ds (и ячеек стало больше, и размер их уменьшился).
Астрономы для минимизации шумов используют частоты считывания порядка 100кГц, а у компактных камер частоты уже превысили 25МГц (по DSLR просто нет данных). Можно сделать камеру с 15-20Мп полноразмерной матрицей, причем шумы будут гораздо меньше, чем у компактов (или пленки) - но кого устроит скорость серии в 1 кадр за 30 секунд? Я думаю, это сейчас главное ограничение. Есть, конечно, схемы с параллельным считыванием (для с ПЗС) до 4-8 каналов. Но это означает, что каждый канал будет иметь свой усилитель и АЦП, и собственные, отличные от остальных усилителей и АЦП шумы. Что также не способствует увеличению качества (разумный компромисс для увеличения скорости, не более того).
А разве плотность расположения ячеек у полноразмерных матриц не такая же? Их же поболее будет.[/quote:7307edc379]
Ячеек - поболее, но и размер каждой из них больше. А потому плотность меньше.
Например, D60/10D/300D имеют 6Мп матрицу с кроп-фактором 1.6, то есть, по площади она в 2.56 раза меньше, чем пленочный кадр. И если бы полноразмерная матрица имела такой же размер ячеек и такую же плотность, она имела бы 6 x 2.56 = 15Мп, а не 11Мп, как у Canon 1Ds.
Можно сосчитать: по длинной стороне кадра у 1Ds на 36мм расположено 4064 ячейки (112 ячеек/мм), а у D60/10D/300D на 22.5мм расположено 3072 ячейки (136 ячеек/мм). Поэтому, несмотря на разницу в классах камер, для вторых нужна оптика с большей разрешающей способностью, хотя бы в центре кадра. Причем важна резкость только на расстоянии до 15мм от центра кадра. А для 1Ds годится оптика, пусть даже обладающая меньшей собственной Р.С., но более равномерно распределенной по полю кадра (что, кстати, свойственно только более дорогой оптике).
Почему не делают плотнее - думаю, что из-за проблемы быстродействия, так как при увеличении скорости считывания матриц резко возрастают шумы считывания. А для камеры с полноразмерной матрицей хотя бы 3 кадра в секунду в серии - вынь, да положь. Поэтому даже 11Мп 1Ds, даже несмотря на бОльший размер ячеек, имеет шумы заметно большие, чем 6Мп D60/10D (количество ячеек, которые должны быть считаны за 1/3с увеличилось почти в два раза). Kodak (точнее, для него FillFactory) сделал 14Мп матрицу для Kodak 14n, и она шумит еще сильнее, чем 1Ds (и ячеек стало больше, и размер их уменьшился).
Астрономы для минимизации шумов используют частоты считывания порядка 100кГц, а у компактных камер частоты уже превысили 25МГц (по DSLR просто нет данных). Можно сделать камеру с 15-20Мп полноразмерной матрицей, причем шумы будут гораздо меньше, чем у компактов (или пленки) - но кого устроит скорость серии в 1 кадр за 30 секунд? Я думаю, это сейчас главное ограничение. Есть, конечно, схемы с параллельным считыванием (для с ПЗС) до 4-8 каналов. Но это означает, что каждый канал будет иметь свой усилитель и АЦП, и собственные, отличные от остальных усилителей и АЦП шумы. Что также не способствует увеличению качества (разумный компромисс для увеличения скорости, не более того).
К сожалению, мне не довелось протестировать ни один из таких задников. Конечно, снимки, сделанные на них широкопленочными камерами, впечатляют. Правда, насколько я знаю, до сих пор не выпущено задника, закрывающего полный кадр хотя бы 6х4.5см. Поэтому, боюсь, прогнозы будут не слишком оптимистичными. По крайней мере, пока не появится недорогой (до $1500-2000) DSLR с полнокадровой матрицей, задники будут оставаться очень дорогим решением. И, к моему сожалению, увеличение размеров матриц с одновременным снижением цен, скорее всего, будет достигнут только для КМОП структур: развивать так же быстро технологический процесс n-MOP для производства ПЗС матриц без должной востребованности в остальных отраслях вряд ли удастся.
Второй сдерживающий фактор - это востребованность среднеформатной техники вообще на фоне компактов и 35мм зеркалок. Любая современная технология может стать приемлемо дешевой только тогда, когда становится массовой. Sony научилась делать относительно недорогие матрицы размеров до 6х8мм именно благодаря тому, что цифровые компакты стали массовым изделием. Хочется верить, что и DSLR на базе 35мм пленочных камер станут относительно массовыми. Но, боюсь, пройдет еще немало времени, когда производителям станет выгодно делать недорогие матрицы и задники (скажем, менее $2000) на базе профессиональной широкопленочной техники, которую тоже массовой назвать трудно, да и на нее саму (body, оптика) цены, увы, не массовые.
Возможно, что скорее произойдет переход с 645 формата на 35мм формат с 20-25Мп матрицами (что весьма сопоставимо по качеству, ведь задники для широкого формата на сегодня, как правило, имеют матрицы как раз размер близкий к 24х36мм - 36х36мм).
Точнее, этот переход уже постепенно происходит: для студийной съемки, судя по форумам на dpreview, некоторые уже перешли с 645 формата на камеры класса 1Ds/14n, что для студийной съемки, вероятно, может быть оправдано, особенно, если перед студией не стоит задача делать отпечатки метр на полтора (для которых неплохо бы иметь форматную пленочную камеру). И, главное, в их случаях это полностью оправдано с коммерческой точки зрения.
О форматах 6х9 и более я пока даже задумываться боюсь: это на 100% пленочное царство, и, вероятно, еще долго будет таковым оставаться.
Второй сдерживающий фактор - это востребованность среднеформатной техники вообще на фоне компактов и 35мм зеркалок. Любая современная технология может стать приемлемо дешевой только тогда, когда становится массовой. Sony научилась делать относительно недорогие матрицы размеров до 6х8мм именно благодаря тому, что цифровые компакты стали массовым изделием. Хочется верить, что и DSLR на базе 35мм пленочных камер станут относительно массовыми. Но, боюсь, пройдет еще немало времени, когда производителям станет выгодно делать недорогие матрицы и задники (скажем, менее $2000) на базе профессиональной широкопленочной техники, которую тоже массовой назвать трудно, да и на нее саму (body, оптика) цены, увы, не массовые.
Возможно, что скорее произойдет переход с 645 формата на 35мм формат с 20-25Мп матрицами (что весьма сопоставимо по качеству, ведь задники для широкого формата на сегодня, как правило, имеют матрицы как раз размер близкий к 24х36мм - 36х36мм).
Точнее, этот переход уже постепенно происходит: для студийной съемки, судя по форумам на dpreview, некоторые уже перешли с 645 формата на камеры класса 1Ds/14n, что для студийной съемки, вероятно, может быть оправдано, особенно, если перед студией не стоит задача делать отпечатки метр на полтора (для которых неплохо бы иметь форматную пленочную камеру). И, главное, в их случаях это полностью оправдано с коммерческой точки зрения.
О форматах 6х9 и более я пока даже задумываться боюсь: это на 100% пленочное царство, и, вероятно, еще долго будет таковым оставаться.
