[quote:a0ff86195d="Дядя Зураб"]Чтобы примерно сравнить с матрицей у цифровика?[/quote:a0ff86195d]
ни одного
Сколько пикселей в 35мм кадре?
Всего 48 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Re: Сколько пикселей в 35мм кадре?
Re: Сколько пикселей в 35мм кадре?
[quote:5ae4024396="Anonym"][quote:5ae4024396="Дядя Зураб"]Чтобы примерно сравнить с матрицей у цифровика?[/quote:5ae4024396]
Ни одного, там одно лишь зерно. :)
Пошукайте по форуму, уже считали неоднократно.
Валерий[/quote:5ae4024396]
до 18 Mп
Ни одного, там одно лишь зерно. :)
Пошукайте по форуму, уже считали неоднократно.
Валерий[/quote:5ae4024396]
до 18 Mп
из личного опыта сравнений могу сообщить, что при чувствительности пленки в 100 ед и при сканировании без удаления шума, адекватным аналогом пленки избрал бы камеру с разрешением примерно в 6 мегапиксел.
Ха
[quote:55393d55a3="FOTOLEY"]из личного опыта сравнений могу сообщить, что при чувствительности пленки в 100 ед и при сканировании без удаления шума, адекватным аналогом пленки избрал бы камеру с разрешением примерно в 6 мегапиксел.[/quote:55393d55a3]
:) :) :)
:) :) :)
[quote:7ba5f89424="FOTOLEY"]из личного опыта сравнений могу сообщить, что при чувствительности пленки в 100 ед и при сканировании без удаления шума, адекватным аналогом пленки избрал бы камеру с разрешением примерно в 6 мегапиксел.[/quote:7ba5f89424]
А у меня один приятель адекватным аналогом плёнки избрал Олимпус 3 Мп. Только на том основании, что он больше 10х15 не печатает.
А у меня один приятель адекватным аналогом плёнки избрал Олимпус 3 Мп. Только на том основании, что он больше 10х15 не печатает.
Re: Сколько пикселей в 35мм кадре?
[quote:73829cf5ff="Дядя Зураб"]Чтобы примерно сравнить с матрицей у цифровика?[/quote:73829cf5ff]
Сравнить пленку с матрицей, это все равно что сравнить самолет с подводной лодкой.
Это совершенно разные вещи и для разных целей.
Можно сравнить мегапикселы скана пленки с матрицей, но нужно помнить, что любое сканирование это получение цифрового изображения, которое по определению всегда хуже пленочного оригинала.
Сколько пикселей в 35мм кадре? Столько, сколько можете отсканировать на сканере сегодняшнего дня и завтрашнего дня.
Сравнить пленку с матрицей, это все равно что сравнить самолет с подводной лодкой.
Это совершенно разные вещи и для разных целей.
Можно сравнить мегапикселы скана пленки с матрицей, но нужно помнить, что любое сканирование это получение цифрового изображения, которое по определению всегда хуже пленочного оригинала.
Сколько пикселей в 35мм кадре? Столько, сколько можете отсканировать на сканере сегодняшнего дня и завтрашнего дня.
опять же из личного опыта - при сканирровании на 2700 dpi (9 МП) изображении на скане категорически не дотягивает до того, что видно на негативе через лупу.
Одно дополнение:
Есть понятие такое "динамический диапазон". Очень важная вещь, и если он у сканера небольшой, то он не увидит части деталей в светах и такой же части в тенях, а возьмет середину! Надо учитывать и это.
:)
Есть понятие такое "динамический диапазон". Очень важная вещь, и если он у сканера небольшой, то он не увидит части деталей в светах и такой же части в тенях, а возьмет середину! Надо учитывать и это.
:)
к вопросу о том "сколько пикселей..." динамический диапазон отношения не имеет
Сибиряков Олег
По моему личному опыту, 35 мм пленка в лучшем случае соответствует
6 (шесть) МП. Это при условии проф оптики и суперской проявки.
А так... в минилабах... ну 4 МП. Сравнивается естественно с РАВом - при интерполяции нет артефактов ЙПЕГ сжатия.
Причем Олимпус 750 (или 740, не помню) с ТИФОМ на 3 МП при печати на 20х30 легко делает Кэнон300 с китовым объективом и пленкой Кодак 200+проявка естественно минилаб.
Что уж там говорить о счастливых обладателях Никона Д100 (типа меня) или Кэнона 10Д - они забыли о пленке и рады этому.
А те детали, которые находят в пленке больше чем на 2500 дпи в основном "тонут" в шуме, который может кого-то и радует да только не меня.
Заявляю авторитетно, т.к. помимо Никона Д100 являюсь обладателем Юмакса Поверлук 3000 про (42битные картинки 3048 дпи) + Бинускан и в течении 4 лет сканировал слайды и пленки только от профессиональных фотографов.
Олег
6 (шесть) МП. Это при условии проф оптики и суперской проявки.
А так... в минилабах... ну 4 МП. Сравнивается естественно с РАВом - при интерполяции нет артефактов ЙПЕГ сжатия.
Причем Олимпус 750 (или 740, не помню) с ТИФОМ на 3 МП при печати на 20х30 легко делает Кэнон300 с китовым объективом и пленкой Кодак 200+проявка естественно минилаб.
Что уж там говорить о счастливых обладателях Никона Д100 (типа меня) или Кэнона 10Д - они забыли о пленке и рады этому.
А те детали, которые находят в пленке больше чем на 2500 дпи в основном "тонут" в шуме, который может кого-то и радует да только не меня.
Заявляю авторитетно, т.к. помимо Никона Д100 являюсь обладателем Юмакса Поверлук 3000 про (42битные картинки 3048 дпи) + Бинускан и в течении 4 лет сканировал слайды и пленки только от профессиональных фотографов.
Олег
Сибиряков Олег
По моему личному опыту, 35 мм пленка в лучшем случае соответствует
6 (шесть) МП. Это при условии проф оптики и суперской проявки.
А так... в минилабах... ну 4 МП. Сравнивается естественно с РАВом - при интерполяции нет артефактов ЙПЕГ сжатия.
Причем Олимпус 750 (или 740, не помню) с ТИФОМ на 3 МП при печати на 20х30 легко делает Кэнон300 с китовым объективом и пленкой Кодак 200+проявка естественно минилаб.
Что уж там говорить о счастливых обладателях Никона Д100 (типа меня) или Кэнона 10Д - они забыли о пленке и рады этому.
А те детали, которые находят в пленке больше чем на 2500 дпи в основном "тонут" в шуме, который может кого-то и радует да только не меня.
Заявляю авторитетно, т.к. помимо Никона Д100 являюсь обладателем Юмакса Поверлук 3000 про (42битные картинки 3048 дпи) + Бинускан и в течении 4 лет сканировал слайды и пленки только от профессиональных фотографов.
Олег
6 (шесть) МП. Это при условии проф оптики и суперской проявки.
А так... в минилабах... ну 4 МП. Сравнивается естественно с РАВом - при интерполяции нет артефактов ЙПЕГ сжатия.
Причем Олимпус 750 (или 740, не помню) с ТИФОМ на 3 МП при печати на 20х30 легко делает Кэнон300 с китовым объективом и пленкой Кодак 200+проявка естественно минилаб.
Что уж там говорить о счастливых обладателях Никона Д100 (типа меня) или Кэнона 10Д - они забыли о пленке и рады этому.
А те детали, которые находят в пленке больше чем на 2500 дпи в основном "тонут" в шуме, который может кого-то и радует да только не меня.
Заявляю авторитетно, т.к. помимо Никона Д100 являюсь обладателем Юмакса Поверлук 3000 про (42битные картинки 3048 дпи) + Бинускан и в течении 4 лет сканировал слайды и пленки только от профессиональных фотографов.
Олег
Сибиряков Олег
По моему личному опыту, 35 мм пленка в лучшем случае соответствует
6 (шесть) МП. Это при условии проф оптики и суперской проявки.
А так... в минилабах... ну 4 МП. Сравнивается естественно с РАВом - при интерполяции нет артефактов ЙПЕГ сжатия.
Причем Олимпус 750 (или 740, не помню) с ТИФОМ на 3 МП при печати на 20х30 легко делает Кэнон300 с китовым объективом и пленкой Кодак 200+проявка естественно минилаб.
Что уж там говорить о счастливых обладателях Никона Д100 (типа меня) или Кэнона 10Д - они забыли о пленке и рады этому.
А те детали, которые находят в пленке больше чем на 2500 дпи в основном "тонут" в шуме, который может кого-то и радует да только не меня.
Заявляю авторитетно, т.к. помимо Никона Д100 являюсь обладателем Юмакса Поверлук 3000 про (42битные картинки 3048 дпи) + Бинускан и в течении 4 лет сканировал слайды и пленки только от профессиональных фотографов.
Олег
6 (шесть) МП. Это при условии проф оптики и суперской проявки.
А так... в минилабах... ну 4 МП. Сравнивается естественно с РАВом - при интерполяции нет артефактов ЙПЕГ сжатия.
Причем Олимпус 750 (или 740, не помню) с ТИФОМ на 3 МП при печати на 20х30 легко делает Кэнон300 с китовым объективом и пленкой Кодак 200+проявка естественно минилаб.
Что уж там говорить о счастливых обладателях Никона Д100 (типа меня) или Кэнона 10Д - они забыли о пленке и рады этому.
А те детали, которые находят в пленке больше чем на 2500 дпи в основном "тонут" в шуме, который может кого-то и радует да только не меня.
Заявляю авторитетно, т.к. помимо Никона Д100 являюсь обладателем Юмакса Поверлук 3000 про (42битные картинки 3048 дпи) + Бинускан и в течении 4 лет сканировал слайды и пленки только от профессиональных фотографов.
Олег
Re: Сибиряков Олег
[quote:9701edf389="Сибиряков Олег"]По моему личному опыту, 35 мм пленка в лучшем случае соответствует
6 (шесть) МП. Это при условии проф оптики и суперской проявки.
А так... в минилабах... ну 4 МП. Сравнивается естественно с РАВом - при интерполяции нет артефактов ЙПЕГ сжатия.
Причем Олимпус 750 (или 740, не помню) с ТИФОМ на 3 МП при печати на 20х30 легко делает Кэнон300 с китовым объективом и пленкой Кодак 200+проявка естественно минилаб.
Что уж там говорить о счастливых обладателях Никона Д100 (типа меня) или Кэнона 10Д - они забыли о пленке и рады этому.
А те детали, которые находят в пленке больше чем на 2500 дпи в основном "тонут" в шуме, который может кого-то и радует да только не меня.
Заявляю авторитетно, т.к. помимо Никона Д100 являюсь обладателем Юмакса Поверлук 3000 про (42битные картинки 3048 дпи) + Бинускан и в течении 4 лет сканировал слайды и пленки только от профессиональных фотографов.
Олег[/quote:9701edf389]
Поздравляю Вас, купите себе орденов и мы все порадуемся а уменя есть "Смена-8" Эбонитовая и мне всё нравиться.
6 (шесть) МП. Это при условии проф оптики и суперской проявки.
А так... в минилабах... ну 4 МП. Сравнивается естественно с РАВом - при интерполяции нет артефактов ЙПЕГ сжатия.
Причем Олимпус 750 (или 740, не помню) с ТИФОМ на 3 МП при печати на 20х30 легко делает Кэнон300 с китовым объективом и пленкой Кодак 200+проявка естественно минилаб.
Что уж там говорить о счастливых обладателях Никона Д100 (типа меня) или Кэнона 10Д - они забыли о пленке и рады этому.
А те детали, которые находят в пленке больше чем на 2500 дпи в основном "тонут" в шуме, который может кого-то и радует да только не меня.
Заявляю авторитетно, т.к. помимо Никона Д100 являюсь обладателем Юмакса Поверлук 3000 про (42битные картинки 3048 дпи) + Бинускан и в течении 4 лет сканировал слайды и пленки только от профессиональных фотографов.
Олег[/quote:9701edf389]
Поздравляю Вас, купите себе орденов и мы все порадуемся а уменя есть "Смена-8" Эбонитовая и мне всё нравиться.
Давненько, давненько не было.... :)))
Я могу сказать одно: не меньше 3-4.
Но 3-4 честных!
А не тех, которые написаны на коробке фотоаппарата.
То есть не меньше 4-5....
Тут вопрос действительно очень сложный. С распечатки 15х21 с пленки мне удавалось различить около 2400 честных линий по длинной стороне, то есть примерно 4 честных мегапиксела.
5-6-ти мегапиксельные цифровики дают такой же или худший результат.
Я могу сказать одно: не меньше 3-4.
Но 3-4 честных!
А не тех, которые написаны на коробке фотоаппарата.
То есть не меньше 4-5....
Тут вопрос действительно очень сложный. С распечатки 15х21 с пленки мне удавалось различить около 2400 честных линий по длинной стороне, то есть примерно 4 честных мегапиксела.
5-6-ти мегапиксельные цифровики дают такой же или худший результат.
Re: Сибиряков Олег
[/quote]
Поздравляю Вас, купите себе орденов и мы все порадуемся а уменя есть "Смена-8" Эбонитовая и мне всё нравиться.[/quote]
:)
трепещите С/N/M/P
Поздравляю Вас, купите себе орденов и мы все порадуемся а уменя есть "Смена-8" Эбонитовая и мне всё нравиться.[/quote]
:)
трепещите С/N/M/P
Как на пленочную, так и на цифровую камеру снимают, чтобы передать изображение объекта, состоящее из деталей.
Поэтому общим подходом для сравнения разрешения пленочного и цифрового кадра можно считать только подсчет переданного в кадре количества деталей.
При сканировании слайда Fujifilm Provia 100F на сканере Nikon CoolScan 4000ED с разрешением 4000dpi в кадре удалось передать 9.5млн. деталей (черных и белых штрихов) высококонтрастной радиальной миры.
11Мп Canon 1Ds передал 6.45млн. деталей, Fujifilm S2 Pro - 4.51 млн. деталей, Canon D60 - 3.44 млн. деталей.
(при использовании объективов EF50/1.4 @f/8 и AF50/1.8 @f/8 и съемке со штатива)
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/6688#4
Также стоит отметить, что при съемке низкоконтрастных объектов количество переданных деталей пленкой резко уменьшается (что хорошо видно на снимках миры высокого и низкого контраста: http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5560 , по данным производителей пленок при низком контрасте объекта предельно разрешение пленки снижается с 100-140 пар линий/мм до 50-63 пар линий/мм - в первую очередь из-за низкого отношения сигнал/шум при высоких пространственных частотах и невозможности малым количеством зерен передать полутона), при этом количество переданных деталей может уменьшиться в 4 раза (на цифровых снимках детализация практически не зависит от контраста объекта).
Размер отсканированного файла в миллионах пикселей, как и размер файла, полученного с цифровой камеры, на количество переданных деталей влияют только косвенно, реальная детализация всегда ниже, причем для каждого устройства (тип сканера или DSLR) в разной степени ниже, чем количество пикселов изображения (за исключением разве что цифровой камеры Sigma SD9 с трехслойной 3.5Мп матрицей Foveon X3, где количество переданных деталей практически равно количеству пикселов).
Для тех, кто считает информационную емкость пленки, умножая количество пикселов или деталей в одном слое на количество цветных слоев пленки, стоит заметить, что информация в слоях сильно коррелирует за счет неидеальности цветных фильтров между слоями, светорассеяния и химических процессов, поэтому реального увеличения информационной емкости у цветной пленки по сравнению с черно-белой, судя по многим источникам, практически не происходит). В результате разрешающая способность в цвете, как у пленки, так и у цифровых камер (с Байеровской структурой фильтров, то есть у всех, кроме матриц Foveon X3), заметно ниже яркостной (ч/б) разрешающей способности. Что, впрочем, справедливо и для человеческого глаза.
Во всяком случае, если говорить о разрешающей способности кадра в деталях (штрихах) или количестве пар линий по длинной стороне кадра (количество периодов сигнала максимальной пространственной частоты) - можно объективно сравнивать две совершенно различные по способу формирования изображения технологии. Сравнние размеров файлов в Мб или Мп в данном случае ведет в тупик.
Поэтому общим подходом для сравнения разрешения пленочного и цифрового кадра можно считать только подсчет переданного в кадре количества деталей.
При сканировании слайда Fujifilm Provia 100F на сканере Nikon CoolScan 4000ED с разрешением 4000dpi в кадре удалось передать 9.5млн. деталей (черных и белых штрихов) высококонтрастной радиальной миры.
11Мп Canon 1Ds передал 6.45млн. деталей, Fujifilm S2 Pro - 4.51 млн. деталей, Canon D60 - 3.44 млн. деталей.
(при использовании объективов EF50/1.4 @f/8 и AF50/1.8 @f/8 и съемке со штатива)
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/6688#4
Также стоит отметить, что при съемке низкоконтрастных объектов количество переданных деталей пленкой резко уменьшается (что хорошо видно на снимках миры высокого и низкого контраста: http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5560 , по данным производителей пленок при низком контрасте объекта предельно разрешение пленки снижается с 100-140 пар линий/мм до 50-63 пар линий/мм - в первую очередь из-за низкого отношения сигнал/шум при высоких пространственных частотах и невозможности малым количеством зерен передать полутона), при этом количество переданных деталей может уменьшиться в 4 раза (на цифровых снимках детализация практически не зависит от контраста объекта).
Размер отсканированного файла в миллионах пикселей, как и размер файла, полученного с цифровой камеры, на количество переданных деталей влияют только косвенно, реальная детализация всегда ниже, причем для каждого устройства (тип сканера или DSLR) в разной степени ниже, чем количество пикселов изображения (за исключением разве что цифровой камеры Sigma SD9 с трехслойной 3.5Мп матрицей Foveon X3, где количество переданных деталей практически равно количеству пикселов).
Для тех, кто считает информационную емкость пленки, умножая количество пикселов или деталей в одном слое на количество цветных слоев пленки, стоит заметить, что информация в слоях сильно коррелирует за счет неидеальности цветных фильтров между слоями, светорассеяния и химических процессов, поэтому реального увеличения информационной емкости у цветной пленки по сравнению с черно-белой, судя по многим источникам, практически не происходит). В результате разрешающая способность в цвете, как у пленки, так и у цифровых камер (с Байеровской структурой фильтров, то есть у всех, кроме матриц Foveon X3), заметно ниже яркостной (ч/б) разрешающей способности. Что, впрочем, справедливо и для человеческого глаза.
Во всяком случае, если говорить о разрешающей способности кадра в деталях (штрихах) или количестве пар линий по длинной стороне кадра (количество периодов сигнала максимальной пространственной частоты) - можно объективно сравнивать две совершенно различные по способу формирования изображения технологии. Сравнние размеров файлов в Мб или Мп в данном случае ведет в тупик.
Выбить в мраморе.
Тему закрыть.
:)
Тему закрыть.
:)
[quote:af4bf51e8b="TeddyBear"]Как на пленочную, так и на цифровую камеру снимают, чтобы передать изображение объекта, состоящее из деталей.
Поэтому общим подходом для сравнения разрешения пленочного и цифрового кадра можно считать только подсчет переданного в кадре количества деталей.
При сканировании слайда Fujifilm Provia 100F на сканере Nikon CoolScan 4000ED с разрешением 4000dpi в кадре удалось передать 9.5млн. деталей (черных и белых штрихов) высококонтрастной радиальной миры.
11Мп Canon 1Ds передал 6.45млн. деталей, Fujifilm S2 Pro - 4.51 млн. деталей, Canon D60 - 3.44 млн. деталей.
(при использовании объективов EF50/1.4 @f/8 и AF50/1.8 @f/8 и съемке со штатива)
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/6688#4
Также стоит отметить, что при съемке низкоконтрастных объектов количество переданных деталей пленкой резко уменьшается (что хорошо видно на снимках миры высокого и низкого контраста: http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5560 , по данным производителей пленок при низком контрасте объекта предельно разрешение пленки снижается с 100-140 пар линий/мм до 50-63 пар линий/мм - в первую очередь из-за низкого отношения сигнал/шум при высоких пространственных частотах и невозможности малым количеством зерен передать полутона), при этом количество переданных деталей может уменьшиться в 4 раза (на цифровых снимках детализация практически не зависит от контраста объекта).
Размер отсканированного файла в миллионах пикселей, как и размер файла, полученного с цифровой камеры, на количество переданных деталей влияют только косвенно, реальная детализация всегда ниже, причем для каждого устройства (тип сканера или DSLR) в разной степени ниже, чем количество пикселов изображения (за исключением разве что цифровой камеры Sigma SD9 с трехслойной 3.5Мп матрицей Foveon X3, где количество переданных деталей практически равно количеству пикселов).
Для тех, кто считает информационную емкость пленки, умножая количество пикселов или деталей в одном слое на количество цветных слоев пленки, стоит заметить, что информация в слоях сильно коррелирует за счет неидеальности цветных фильтров между слоями, светорассеяния и химических процессов, поэтому реального увеличения информационной емкости у цветной пленки по сравнению с черно-белой, судя по многим источникам, практически не происходит). В результате разрешающая способность в цвете, как у пленки, так и у цифровых камер (с Байеровской структурой фильтров, то есть у всех, кроме матриц Foveon X3), заметно ниже яркостной (ч/б) разрешающей способности. Что, впрочем, справедливо и для человеческого глаза.
Во всяком случае, если говорить о разрешающей способности кадра в деталях (штрихах) или количестве пар линий по длинной стороне кадра (количество периодов сигнала максимальной пространственной частоты) - можно объективно сравнивать две совершенно различные по способу формирования изображения технологии. Сравнние размеров файлов в Мб или Мп в данном случае ведет в тупик.[/quote:af4bf51e8b]
Не смог дочитать Ваш пост до конца.
Скажите коротко. Сколько? 18Мп? 4Мп? 5Мп?
Поэтому общим подходом для сравнения разрешения пленочного и цифрового кадра можно считать только подсчет переданного в кадре количества деталей.
При сканировании слайда Fujifilm Provia 100F на сканере Nikon CoolScan 4000ED с разрешением 4000dpi в кадре удалось передать 9.5млн. деталей (черных и белых штрихов) высококонтрастной радиальной миры.
11Мп Canon 1Ds передал 6.45млн. деталей, Fujifilm S2 Pro - 4.51 млн. деталей, Canon D60 - 3.44 млн. деталей.
(при использовании объективов EF50/1.4 @f/8 и AF50/1.8 @f/8 и съемке со штатива)
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/6688#4
Также стоит отметить, что при съемке низкоконтрастных объектов количество переданных деталей пленкой резко уменьшается (что хорошо видно на снимках миры высокого и низкого контраста: http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5560 , по данным производителей пленок при низком контрасте объекта предельно разрешение пленки снижается с 100-140 пар линий/мм до 50-63 пар линий/мм - в первую очередь из-за низкого отношения сигнал/шум при высоких пространственных частотах и невозможности малым количеством зерен передать полутона), при этом количество переданных деталей может уменьшиться в 4 раза (на цифровых снимках детализация практически не зависит от контраста объекта).
Размер отсканированного файла в миллионах пикселей, как и размер файла, полученного с цифровой камеры, на количество переданных деталей влияют только косвенно, реальная детализация всегда ниже, причем для каждого устройства (тип сканера или DSLR) в разной степени ниже, чем количество пикселов изображения (за исключением разве что цифровой камеры Sigma SD9 с трехслойной 3.5Мп матрицей Foveon X3, где количество переданных деталей практически равно количеству пикселов).
Для тех, кто считает информационную емкость пленки, умножая количество пикселов или деталей в одном слое на количество цветных слоев пленки, стоит заметить, что информация в слоях сильно коррелирует за счет неидеальности цветных фильтров между слоями, светорассеяния и химических процессов, поэтому реального увеличения информационной емкости у цветной пленки по сравнению с черно-белой, судя по многим источникам, практически не происходит). В результате разрешающая способность в цвете, как у пленки, так и у цифровых камер (с Байеровской структурой фильтров, то есть у всех, кроме матриц Foveon X3), заметно ниже яркостной (ч/б) разрешающей способности. Что, впрочем, справедливо и для человеческого глаза.
Во всяком случае, если говорить о разрешающей способности кадра в деталях (штрихах) или количестве пар линий по длинной стороне кадра (количество периодов сигнала максимальной пространственной частоты) - можно объективно сравнивать две совершенно различные по способу формирования изображения технологии. Сравнние размеров файлов в Мб или Мп в данном случае ведет в тупик.[/quote:af4bf51e8b]
Не смог дочитать Ваш пост до конца.
Скажите коротко. Сколько? 18Мп? 4Мп? 5Мп?
При обычном фотографировании на качественную пленку общего применения ISO 100, с хорошей оптикой (при этом еще и хорошо задиафрагмированной), с точной наводкой на резкость и съемкой со штатива можно различить около 3 млн. деталей для полутонов, и порядка 9.5 млн. для контрастных штриховых деталей - для Provia 100F при сканировании в 4000dpi с усилением контурной резкости (что позволяет сделать хорошо детализированный отпечаток более 30х45см).
Для других пленок и других сканеров (скажем, для барабанного сканера) результаты могут весьма сильно отличаться.
Вы бы хоть с пленкой определились :) Скажем, на Микрат-300 (имеющей 280 пар лин/мм и чувствительность 2.8ед.) прямым впечатыванием миры или пересъемкой со специальной репродукционной оптикой можно получить значительно больше (а существуют технические пленки с Р.С. до 900 пар лин/мм).
Для других пленок и других сканеров (скажем, для барабанного сканера) результаты могут весьма сильно отличаться.
Вы бы хоть с пленкой определились :) Скажем, на Микрат-300 (имеющей 280 пар лин/мм и чувствительность 2.8ед.) прямым впечатыванием миры или пересъемкой со специальной репродукционной оптикой можно получить значительно больше (а существуют технические пленки с Р.С. до 900 пар лин/мм).
[quote:37e285c815="Anonym"]Вот один из самых точных и квалифицированных ответов во всей сети:
http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/pixels_rus.htm
Продолжение:
http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/pixels_faq_rus.htm[/quote:37e285c815]
Увы, там считают разрешение сканера, но не пленки. То есть, подход с подсчетом количества Мб или Мп после сканирования, от которого я старался предостеречь (не учитывающий ни разрешение самой пленки, ни разрешение оптики).
http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/pixels_rus.htm
Продолжение:
http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/pixels_faq_rus.htm[/quote:37e285c815]
Увы, там считают разрешение сканера, но не пленки. То есть, подход с подсчетом количества Мб или Мп после сканирования, от которого я старался предостеречь (не учитывающий ни разрешение самой пленки, ни разрешение оптики).
