Сканирование широкой пленки

citx, ну как бы все равно не айс, с Норитсу картинка одназначно лучше, присмотритесь к полутонам.
с тем как Эпсон косячит на тонах и полутонах не вижу смысла снимать на пленку. После всех этих примеров Эпсон вижу исключительно как сканер для превью, все равно потом пересканивать в лабе надо понравившиеся кадры.
а про http://vitalision.livejournal.com/26902.html#cutid1 так тут же фотошопа немеряно, при чем это сразу видно с ходу.

п.с.
а с никона 9000 необработанная картинка была сильно лучше.

лучше, я не спорю, разницу в цене никто не отменял. причем хорошую такую разницу, только а чего вы хотели? чуда?
Фотошопа может быть сколь угодно, поймите одно любая картинка после сканежки это сырец, который как рав в цифре требует приложения мозга и рук, норицу же дает джпег, с уже нагнанным контрастом и тп.
И еще раз повторю мой неайс это 2 плевка в шопе на мониторе ноутбука, на котором в половине действий по яркости и разницу не видно.
Спросите Илью, Сашу, они вам скажут, что с никона также не получают одним щелчком готовое изображение.

ps плюс вы 100% сделали обращение криво. пелена эта явно от неправильной установки краевых точек.

citx, картинка с норитсу в тифах была.
да понимаю я все что после сканера еще дорабатывать надо.... в целом на чудо конечно не рассчитывал, но надеялся :)

а вот про краевые точки очень интересно, это как? Как раз сильно беспокоит проблема "пелены".

это точка черного и белого (про гамму молчу пока что)
по сути две точки - самая темная в изображении и самая светлая, не обязательно реально самые самые, но те, которые по вашему мнению ими быть должны (слева и справа от них, если смотреть по гистограмме, различия сольются), а между ними потом как раз и будут все остальные яркостные градации изображения.

лучше сканировать на эпсоне самому, чем отдавать в равнодушные руки на никон
проверено на живых людях

Цитата:

от: nnn999
лучше сканировать на эпсоне самому, чем отдавать в равнодушные руки на никон
проверено на живых людях

в любимой лабе на чикаловской явно не "равнодушные" руки, проверено лично, отнесу им на "сканирование на никоне" то что я хотел бы поместить в архивчик с достойным качеством.

Не особенно ориентируйтесь на мнение теоретиков – они всегда правы :D . Несколько общих ситуаций, когда планшетник вполне составит конкуренцию никонам и барабанникам: во-первых, чб – результат сопоставим, а учитывая порядковую разницу в цене просто БЕСПОДОБЕН; во-вторых, сюжеты – макроснимок шерсти любимого кота, конечно, барабанник лучше, но вот туманное утро, съемка моноклем, портрет женский (когда не нужна фактура кожи) и пр. и пр…; в третьих, качество снимка – если есть микросмаз, то никакой разницы, чем сканировать, нет, т.к. планшетник будет равен никону. Т.е. если Вы снимаете пейзаж с рук без штатива на 11-16 диафрагме и без предподъема зеркала, смело сканируйте на планшетнике – разницы не будет. Кроме того, есть и еще один важный момент: картинка строится в сознании и если эмоциональный отклик велик, то технические особенности отходят на очень далекий план (ну, если это не техническая фотография или фотодокумент в суде :D ).
Для других случаев Драконом Ридером описана (практически проверена!) методика (поищите в архиве). Там все подробно про осши и пр. Я ее несколько модифицировал (по Маргулису) для исключения цветовой каймы на контрастных объектах:
Разберем конкретный пример: надо снимок 40\50 см с негатива 6\7 см, это сканирование на 3200дпи. Сканируем на два фотошоповских шага выше (3200, 4800, 6400), т.е. на 6400дпи.
1. Перевод в LAB
2. Выделяем второй слой сверху на палитре слоев, это яркостный канал
3. Нерезкая маска 250-1-0 в яркостном канале
4. Уменьшаем размер до 4800дпи
5. Нерезкая маска 125-0,5-0 в яркостном канале
6. Уменьшаем размер до 3200 дпи
7. Перевод в RGB
Все, Вы получаете очень качественный кадр. Могу представить не умозрительные, а вполне бумажные отпечатки, в отличие от теоретиков :D .
Успехов.

Цитата:

от:AndreyU

Для других случаев Драконом Ридером описана (практически проверена!) методика (поищите в архиве). Там все подробно про осши и пр. Я ее несколько модифицировал (по Маргулису) для исключения цветовой каймы на контрастных объектах:
Разберем конкретный пример: надо снимок 40\50 см с негатива 6\7 см, это сканирование на 3200дпи. Сканируем на два фотошоповских шага выше (3200, 4800, 6400), т.е. на 6400дпи.
1. Перевод в LAB
2. Выделяем второй слой сверху на палитре слоев, это яркостный канал
3. Нерезкая маска 250-1-0 в яркостном канале
4. Уменьшаем размер до 4800дпи
5. Нерезкая маска 125-0,5-0 в яркостном канале
6. Уменьшаем размер до 3200 дпи
7. Перевод в RGB
Все, Вы получаете очень качественный кадр. Могу представить не умозрительные, а вполне бумажные отпечатки, в отличие от теоретиков :D .
Успехов.

Подробнее

Благодарю за описание сего процесса, обязательно попробую.

п.с.
а пейзажи я с рук не снимаю. пейзажами серьезно заняться этим летом планирую.
и да, мне нравится когда скан очень детальный, размытие сделать легко, а вот восстановить детализацию из размытого снимка это проблема. И фактуру кожи девушкам на портретах мне не нравится размывать, ну разве что в редких случаях, а красивую девушку портить незачем, в случае же портретов мужчин, то если они не прыщавые то фактурность только украсит. В общем я за фактуру и детализацию везде где только можно (при условии что она не противоречит замыслу картинки).

Цитата:

от: AndreyU

Разберем конкретный пример: надо снимок 40\50 см с негатива 6\7 см, это сканирование на 3200дпи. Сканируем на два фотошоповских шага выше (3200, 4800, 6400), т.е. на 6400дпи.

Судя по обзорам, Epson 4490 физически видит 2100(?) dpi. Подозреваю, что используемый мной Epson Perfection 4870 Photo физическое разрешение имеет не больше. Если так, то не проще ли отсканить с разрешением 3200, а потом увеличить в Фотошопе? Вопрос без подвоха, может я правда чего не понимаю?
И где найти, и как присобачить цветовые профили для SilverFast? А то у меня при сканировании Kodak Ektar небо нещадно уходит в зелень.
И попутно еще вопрос: я два кадра сканировал сильверфастом с четырьмя проходами, а третий родным ПО. Родное ПО выдало правильные цвета, а разницы по разрешению я на первый взгляд и не увидел. Мне поправить глаза, выпрямить руки, или просто не пользоваться сильверфастом на планшетнике?

Цитата:

от: AndreyU
во-первых, чб – результат сопоставим.

Это действительно так? Или сопостовимость достигается по средством шарпа и прочего фотошопа?

Цитата:

от: S_Denisova
Это действительно так? Или сопостовимость достигается по средством шарпа и прочего фотошопа?

по чб, даже обосраный всеми норитсу на назрешении 1000 дпи эпсона (на эпсоне разрешение выставляем 2400 дпи) в клочья рвет. в первую очередь по тонам, потом по резкости. Он точнее гораздо, все равно что зеркалку с дешевой мыльницей сравнивать. С серьезными сканерами типа никонов я опыта к сожалению пока не имел, тут ничего не скажу.

п.с.

Сергей Костюров, чито за сильверфаст такой? говоришь сканит за несколько проходов? гмм... это же можно серьезно расширить динамический диапазон и детальность сканирования. Это же можно отдельно прогонять светлые, средние и темные тона. Это же офигенная тема !!! где взять такой мега софт? буду благодарен если скините мне софтинку: Hader84{псинко}inbox.ru

Цитата:

от: Hader

Сергей Костюров, чито за сильверфаст такой?

Здесь неоднократно в темах по сканированию обсуждался Epson SilverFast. Его, собственно, погуглил и нашел. Где говорить не буду, чтоб от модераторов по шее не попало, но найти не сложно.

Цитата:

от: Hader

это же можно серьезно расширить динамический диапазон и детальность сканирования. Это же можно отдельно прогонять светлые, средние и темные тона. Это же офигенная тема !!!

Говорят, что все не так радужно. Во-первых за эти четыре прохода он сам определяет, что считать тенями, а что средними. Во-вторых, где-то было проговорено, что на дешевых планшетниках механика оставляет желать, и повышение четкости и детализации очень неочевидно. В-третьих, хотелось бы все же от более опытных товарищей услышать насколько он лучше родного ПО.

Не проще, поищите посты дракона ридера, там все подробно. Я сканирую на епсон в700 (6400 по номиналу, хотя говорят не выше 2400). Все равно интерполяция, но очень мягко - к дракону.
Сканирую родным епсонскан.
Ни один сканер другого "не рвет" :D . Hader писал: "...по чб, даже обосраный всеми норитсу..." :D Судя по лексике, Вы либо молоды, либо теоретик :D . По чб - посты Шадрина Алексея, по этому вопросу ему вполне можно доверять.
Все определяется на конечном отпечатке, на котором тоже происходит падение разрешения и конечный итог для целого ряда сюжетов вполне сравним для епсона и никона. С точки зрения перфекционизма, конечно, барабанник хорошо, но очень дорого для любителя.

AndreyU, нет я практик, да я молод.

факты говорят о другом, либо я еще не научился сканить Эпсоном. В любом случае я тут уже выкладывал сравнительные сканы с лабы сделаные на норитсу HS-1800 на минимальном разрешении - 1000 дпи. Так вот те сканы с норитсу выглядят раз в 10 лучше чем с Эпсона 4490.

Я "сканирую" вот так

я тоже так делаю..
только использую кенон 30д и гелиос 44 с макрокольцами, по 6 кадров на кадр 6х6, сшиваю в панарама про.
получается достаточно быстро, на пленку 1-1,5 часа

сегодня сравнил результат с сканами с епсона 3490..
разница очень большая.

четкость. с 30д видно зерно, мне покалось что видно даже линейную структуру на кодеке тмакс 400.

динамический диапазон.. или как это называется.. со сканера, то что было черным на пленке(самые светлые света), при инвертировании потеряло детали, сканеру не хватает мощности пробить тени?

Цитата:

от:AndreyU
1. Перевод в LAB
2. Выделяем второй слой сверху на палитре слоев, это яркостный канал
3. Нерезкая маска 250-1-0 в яркостном канале
4. Уменьшаем размер до 4800дпи
5. Нерезкая маска 125-0,5-0 в яркостном канале

Подробнее

Извиняюсь, что вмешиваюсь, но меня неприятно удивила Ваша уверенность в последнем "0". Если Вы сканируете со столь высоким разрешением, то применение Unsharp mask БЕЗ РАЗМЫТИЯ приведет к безумному увеличению артефактов!
Возможно, это особенность Epson - мыло настолько мыльное, что на 4800 dpi нет зерновой структуры, есть только туман. Но если Вы так пошутите на Nikon 4000 dpi, то у Вас вылезет зерно, шумы и прочие приятности, которые не улучшат резкость, а полностью загубят картинку!..
Если Ваш рецепт откатать по уму на Nikon,то получится примерно следующее:

4000 dpi
3. 250 - 2,0 - 13
4. Уменьшаем размер до 2000 dpi
5. 110 - 0,7 - 3.

В любом случае вызвает мягкое недоумение Ваш рецепт сканить с разрешением более 4800 dpi. Здесь неодонократно ломались копья относительно нерациональности сканирования более 2400 dpi для слайда. На мой взгляд - предел 4000, и то только для двух пленок - Velvia 50 и Kodak E100G. если же принять, что Epson вообще не имеет возможности оптического скнирования более 3600 dpi, то, простите, Ваш рецепт выглядит просто рецептом улучшения эпсоновской интерполяции!.. Так не вводите народ в заблуждение - более 4800 на Epson - занятие совершенно бессмыслынное. и даже если он такое дает оптически (что не есть правда) - бессмыленность по физической структуре пленки остается.

Вообще должен Вам сказать, что последний параметр, который Вы ставите в 0 - ключевой в повышении резкости. Не буду отсылать к авторитетам, но нулевым значение может быть только на цифре, и то не всегда. Этот параметр определяет размытие изображения после повышения резкости, поэтому при любой гранулярной структуре применеие unsharp mask с параметром Thresound = 0 повысит только шумы и зерно, но не детали резкости. искоючением является сканирование на разрешениях ниже 2000 dpi мелкозернистых пленок - в этом случае зерно становится "невидимым" из-за того, что писксельная стуктура значильно больше "зерна" - тогда стурктура не видна.

С уважением. Leo

Цитата:

от:Hader
AndreyU, нет я практик, да я молод.

факты говорят о другом, либо я еще не научился сканить Эпсоном. В любом случае я тут уже выкладывал сравнительные сканы с лабы сделаные на норитсу HS-1800 на минимальном разрешении - 1000 дпи. Так вот те сканы с норитсу выглядят раз в 10 лучше чем с Эпсона 4490.

Подробнее

минилабовские сканеры настроены шарпить картинку на выходе... вот он типа и "резче"...

Цитата:

от: Alexand
Я "сканирую" вот так

Алексей Шадрин упоминал недостатки просмотровых столов:
Цитата:

— которое, тем не менее, всегда несет в себе серьезные искажения в тональной и хроматической интерпретации сцены (хотя бы потому, что в абсолютном большинстве случав в роли источника подсветки выступает люминесцентная лампа, пусть даже самая «навороченная» и дорогая).

Подробнее

думается мне, что в сканерах источники с более правильным спектром. Хотя... Конструкцию стол-цифрокамера тоже ведь можно отпрофилировать?

интересная статья про сканирование
http://www.ixbt.com/digimage/splenki.shtml

устройство барабанного сканера
http://www.ixbt.com/digimage/scanandphoto.html