Сканер для СФ

Цитата:

от: vconst
так как новой информации в скане на 4800 нет - то и повышение резкости фильтрами будет не в состоянии дать большего эффекта чем на 2000

Бог с ним, с эффектом, размер - это наше все :) При печати со сканов СФ на 4800 удавалось на людей раза в полтора "наехать", при этом фотка все равно красиво смотрелась. На 2000 резать-то особо нечего:(

Цитата:

подробнее - читать маргулиса -- самое толковое описание этого фильтра какое я видел

Надо будет поискать.

куда наехать???? -- я просто тупо увеличил в фотошопе ваши примеры с сайта и потом наложил 2000 на 4000 -- никакой разницы -- абсолютно идентичные картинки чуть ли не до пикселя

Цитата:

от: vconst
куда наехать????

В смысле откадрировать. Если люди мелковато, можно их чуть не вдвое увеличить. Чем больше размер картинки, тем больше запаса. Потому все же предпочитаю 4800 независимо от того, добавляются там детали или нет.

Цитата:

от: vconst
я просто тупо увеличил в фотошопе ваши примеры с сайта и потом наложил 2000 на 4000

Погодите, я никаких примеров не выкладывал, мне их просто некуда выложить.

эээ... обознатушки :) -- александр выкладывал сканы с эпсона: http://users.i.com.ua/~luzan/test/testeps.htm

очень наглядно видно бесполезность сканирования на разрешении больше 2400

Цитата:

от:Игорь Новиков
На скане миры совершенно однозначно видно, что не растёт детализация на эпсонах после 2500 спи (сэмплов-выборок на дюйм)... И повышение резкости не влияет на детализацию никак, как уже правильно заметили выше, только на контраст этих деталей...

Подробнее

Дело в том, что я тоже сканировал миры и убедился лично сам, что детализация после 2400 dpi у эпсона таки растет. Только не так сильно, как на никоне.

Цитата:

от:archerix
Хотя если повозиться, на а4 можно и с планшетника симпатичный пейзаж соорудить. С СФ в принципе сразу терпимо, а с 35мм приходится повозиться. Хотя может, тут в основном объектив мылит, никак руки не дойдут заняться выбором приличного ширика.

Подробнее

Это не объектив :( Точнее, не тот объектив :) Можно не заморачиваться, пока не припёрло ;) Интереснее сравнение кадра со штатива и без оного... А vconst всё-таки правильно говорит, лишнее разрешение в основном замедляет работу... Хотя полезно, когда надо заметно увеличивать, но тоже не просто так, а как резерв при обработке ;)
А Маргулиса поищите, "Фотошоп для профессионалов" точно в сети выложен, "LAB. Загадки каньона" вроде тоже был... Лучше, конечно, в бумажном виде, проще и нагляднее...

Цитата:

от:Мастер на всю голову
Ну если Вас греет "детализация" при таком непотребном характере изображения, то это Ваше дело. Повторюсь, если бы Вы не написали там номер, я не отважился бы адекватно его назвать глядя только на фотографию.

Подробнее

А вы думаете я этот номер иначе как-то увидел. Только глядя на скан и увидел. И я не мог разобрать номер до тех пор, пока не отсканировал 4800 dpi. Мог разобрать только отдельные цифры.
Что же касается артефактов - берешь блюр на 1 пиксель и нет никаких артефактов. А детали остаются. Все это уже устранимо последующей обработкой.

Цитата:

от: Лузан Александр
Дело в том, что я тоже сканировал миры и убедился лично сам, что детализация после 2400 dpi у эпсона таки растет. Только не так сильно, как на никоне.

Наклонные линии были? По советскому стандарту считалось по тому блоку, где ещё различались все линии. На этих эпсонах _угадываются_ достаточно высокие разрешения поперёк движения, а уверенно различаются на уровне тех же 35 пар линий у эпсона 3200, ну 40 максимум... Против 55-60 уверенных на никоне 4000. На V750 не мерил, но не думаю, что там сильно лучше. Во всяком случае, на иксбите в статье по ссылке на радиальной мире получается те же 2400 в пределе, ну 2500... То биш до никоновских 4000 честных всяко не дотянет. Не должно, принципиально.

Цитата:

от:german_2
Вы ошибаетесь. Подумайте немного. Для подсказки: есть размер самого файла, измеряемый в различных единицах (будь то дюйм, сантиметр, миллиметр и тд), с заданным разрешением, а так же есть размер в пикселях и тоже с заданным разрешением — пиксели на дюйм или сантиметр. Т.е., у Вас есть площадь и есть единицы измерения. Вот и считайте.
Если Вы это сможете понять, предмет для непонимания исчезнет.

Подробнее

Нет ребята. ДПИ - это размер разрядной сетки.
ППИ - это реальное количество информации, которое там содержится. И одно в другое не переводится.
Понятно, что ППИ всегда меньше или равно ДПИ. Потому, что большее нельзя втиснуть в меньшее.
Если вы картинку фотошопом растянете - ДПИ станет больше, а ППИ - нет. Разрядную сетку увеличили, размер файла увеличился, а информации больше не стало.
Это я вам говорю как преподаватель вуза, который учит информатике студентов с 1975 года.

Цитата:

от: Лузан Александр
Что же касается артефактов - берешь блюр на 1 пиксель и нет никаких артефактов. А детали остаются. Все это уже устранимо последующей обработкой.

Что неопровержимо доказывает, что деталей менее чем на половину разрешения в скане просто нет ;)

Цитата:

от: Игорь Новиков
Это не объектив :( Точнее, не тот объектив :)

Вряд ли... У меня вот две 35мм камеры - Киев-19 со штатным Гелиос-81 и японская дальномерка Canonet. Так вот, сканы с японки выглядят почетче, потому думаю над покупкой какого Никкора. Да и ГРИПа штатнику в пейзаже, по-моему, явно не хватает.

Цитата:

Интереснее сравнение кадра со штатива и без оного...

Ну не знаю... Понятно, что со штативом пейзаж снимать лучше. Но специально не сравнивал.

Цитата:

А Маргулиса поищите, "Фотошоп для профессионалов" точно в сети выложен

Спасибо, уже нашел :) Надо будет скачать.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Что неопровержимо доказывает, что деталей менее чем на половину разрешения в скане просто нет ;)

там еще джпеговские квадраты - но думаю сканер тут уже ни при чем :)

не про тот обьектив речь -- а обьектив который находится в самом сканере -- полюбопытствуйте в гугле устройство планшетников

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Неправильные выводы Вы сделали...
В сети достаточно есть людей, кто проводит очень тщательные испытания планшетной техники... Выводы у них совсем другие. Вот, например, почитайте... Там, кстати, приведены схемы оптики сканера, которая, якобы, по мнению некоторых тут - " МЫЛИТ" уже на 2000 дпи :)...
http://www.ixbt.com/digimage/epsonpv700.shtml

Подробнее

Да это ссылка на достаточно качественный тест и вывод там такой
""Все фрагменты приведены до эквивалентного разрешения 3200 dpi (оригинал 9600 dpi 400 Кб). Настройка "2400 dpi" уже недостаточна для достижения наилучшего результата. "3200 dpi" - наиболее практичный выбор. ""
Результаты такие: сканирование с разрешением 2400 dpi на мире дает 2100 рpi Сканирование с большим разрешением дает на мире 2500 рpi.
http://www.ixbt.com/digimage/epsonpv700/mira_difrez96_3200.jpg
Тоесть сканируя эпсоном с разрешением большим чем 2400 dpi имеем прирост детализации примерно на 20 процентов.
У никона прирост будет больше, но сканируя 4000 dpi тоже вряд-ли можно получить больше 3000 рpi.

Цитата:

от: Лузан Александр
Кроче двойка вам по информатике. Это я вам говорю как преподаватель вуза, который учит информатике студентов с 1975 года.

Я спорить не буду, мне на мформате хватило. Хотите считать так, считайте. Я Вам дал информацию для размышлений.
За сим я пас.

Цитата:

от:archerix
У меня вот две 35мм камеры - Киев-19 со штатным Гелиос-81 и японская дальномерка Canonet. Так вот, сканы с японки выглядят почетче, потому думаю над покупкой какого Никкора. Да и ГРИПа штатнику в пейзаже, по-моему, явно не хватает.

Подробнее

ГРИП - штука неоднозначная... Вот бленда на Г-81 нужна, всегда практически... Да и на канонете объектив короче, пусть и немного... И трясёт его поменьше...
Цитата:

от: archerix
Понятно, что со штативом пейзаж снимать лучше. Но специально не сравнивал.

Сравните однажды... Очень познавательно ;) Особенно с закрытой диафрагмой, этак до 11... Только поточнее наводитесь...
PS И лучше на слайде, с лупой часовой или детским микроскопом на 20-30 крат...

Цитата:

от: vconst
не про тот обьектив речь -- а обьектив который находится в самом сканере -- полюбопытствуйте в гугле устройство планшетников

Я как раз говорю про тот, что на камере. Сменных объективов к сканерам, по-моему, еще не продают:)
А кстати, когда попытался посканировать пленки с пленочной мыльницы (пластиковое стеклышко вместо объектива), так там, по-моему, детализация не росла уже с 800:)

Цитата:

от: Игорь Новиков
Что неопровержимо доказывает, что деталей менее чем на половину разрешения в скане просто нет ;)

Так согласно теореме Котельникова так должно быть на любом скане, каким сканером бы не сканировали. Чтобы оцифровать 1 точку надо минимум 2 пиксела. (по каждому измерению) И тоже самое на матрице цифровика.

а не подскажите чем отличаются рамки для никона Nikon FH-869GR и Nikon FH-869G?