Сканер для СФ

Цитата:

от:Мастер на всю голову
Характер изображения получается более-менее похожим на правду именно на 2000. Но чтобы это понять нужен опыт. Нужно знать, как выглядит фотоматериал на самом деле. Все, что выше - не дает прироста деталей. Эмпирически установлена цифра в 2000. И разные люди не сговариваясь, сошлись на этом.

Подробнее

Неправильные выводы Вы сделали...
В сети достаточно есть людей, кто проводит очень тщательные испытания планшетной техники... Выводы у них совсем другие. Вот, например, почитайте... Там, кстати, приведены схемы оптики сканера, которая, якобы, по мнению некоторых тут - " МЫЛИТ" уже на 2000 дпи :)...
http://www.ixbt.com/digimage/epsonpv700.shtml

Цитата:

от:archerix
Минуточку. Вы хотите сказать, что 4800 в наших планшетниках - это не "железное" разрешение. А откуда известно, что пресловутое оптическое 2000 совпадает именно с 2000, так сказать, в драйвере сканера? Это точно надо какие-то миры сканить, и, наверное, для конкретного экземпляра сканера.

Подробнее

последний раз обьясняю:

1 - ПОСЛЕ УВЕЛИЧЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ БОЛЬШЕ ЧЕМ НА 2000 ДПИ - ПЕРЕСТАЮТ ПОЯВЛЯТЬСЯ НОВЫЕ ДЕТАЛИ
2 - В СРАВНЕНИИ С ПЛЕНОЧНЫМИ И ДР СКАНЕРАМИ - КАРТИНКА СХОДНА ТОЛЬКО НА РАЗРЕШЕНИЯХ ДО 2000 -- дальше у пленочных явно растет количество деталей - у планшетников остатся таким же

вы свой *тест* в фотошопе проверьте, наложите 2000 на 4000 и растяните -- два скана совпадут 1 в 1

и ограничивается это разрешение обьективом, тесты с мирами ради уточнения 2000 или 2100 или 2200 находятся в пределах погрешности -- 10 раз отсканируй миру и получишь 1о результатов в диапазоне 1800-2200

планшетники которые реально разрешают 5000 стоят ахрененных денег

Цитата:

от: Deepfoto
Игорь, подскажите, если брать сканер б/у, то какие могут быть типичные проблемы для бывшего в употреблении Никона 9000?

Особых проблем быть не должно. Посмотрите, чтобы механическая часть была не изношена, стекло, если есть, не колотое... Единственное, что может быть - машинка после круглосуточного использования, и то смотреть надо...

Цитата:

от: archerix
А что именно? Наличие/отсутствие разницы или сама по себе крамольная мысль, что планшетник тоже может неплохо сканировать?

"Отсутствие разницы".
Цитата:

от: archerix
В только что приведенном примере разница есть, конечно. Но такое впечатление, что она в пределах зафотошопливания...

Я ради интереса сканировал один и тот же слайд на разных сканерах. Разница есть. На мире - так просто невооружённым глазом видно, как и на нормальном ч/б.
Цитата:

от: archerix
Мне лично нет. Для печати на а4 справляется и планшетник, а фотки большего размера действительно некуда девать.

Для А4 вполне достаточно грамотно обработанных трёх мегапикселей... Максимальное же качество того же ч/б будет с контактного отпечатка ;)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Игорь. Я не говорил, что "нет разницы"...

Извините, Юрий Это я утрировал, вспоминая наши старые дискуссии
Цитата:

от:Омельченко Юрий
Просто для себя я все давно тут понял, а для ищущих людей даю правильные ссылки... Вот, например, еще одна. Вам тоже пригодится. Обратите внимание, что после добавления шарпмаски скан с Эпсона V750 смотрится не хуже, чем прямой скан с 9000 Никона, а подшарпленный скан с Никона не добавил деталей, а только шум...

Подробнее

Известная ссылка. Вы её кажется уже приводили. Скан миры был бы в этом плане показательнее ;)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
В сети достаточно есть людей, кто проводит очень тщательные испытания планшетной техники... Выводы у них совсем другие. Вот, например, почитайте... Там, кстати, приведены схемы оптики сканера, которая, якобы, по мнению некоторых тут - " МЫЛИТ" уже на 2000 дпи :)...
http://www.ixbt.com/digimage/epsonpv700.shtml

Подробнее

Юрий, а какая принципиальная разница - 2000 или 2500 ппи разрешает сканер, если на нём написано 4800 или того паче 9600?

Цитата:

от: Лузан Александр
ППИ и ДПИ - это разное совсем. Одно в другое калькулятором не переводится

Вся разница - дпи это точки на дюйм (изначально краски принтеров), а ппи это пикселы, и, соответственно, могут быть любого цвета-оттенка... Так что различаются они только применением. То, что все манипулируют только дипиями - от лени человеческой.
Цитата:

от: Лузан Александр
Вопрос не в том, как она должна выглядеть, а в том, что детализация повышается при сканировании с разрешением более чем 2400 dpi. И это доказывает, что это не интерполяция.

На скане миры совершенно однозначно видно, что не растёт детализация на эпсонах после 2500 спи (сэмплов-выборок на дюйм)... И повышение резкости не влияет на детализацию никак, как уже правильно заметили выше, только на контраст этих деталей...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Для А4 вполне достаточно грамотно обработанных трёх мегапикселей...

Выкину фотики вместе со сканером, буду снимать мобилкой
Я с хорошей мыльницы 5МП пробовал печатать а4, плюнул на это дело - начинает заметно мылить.

Цитата:

от: archerix
Выкину фотики вместе со сканером, буду снимать мобилкой
Я с хорошей мыльницы 5МП пробовал печатать а4, плюнул на это дело - начинает заметно мылить.

"Вы просто не умеете их готовить..." ;)
Конечно, нормальный снимок, сделанный нормальной камерой с нормальной оптикой будет технически лучше той же мобилки... Но скомпенсировать некоторые недостатки можно. Например, увеличить не простым бикубиком в фотошопе, а фрактальным алгоритмом... Новые детали не появятся, а смотреться будет лучше :)

Цитата:

от: Игорь Новиков
Например, увеличить не простым бикубиком в фотошопе, а фрактальным алгоритмом...

У меня есть экшн к фотошопу с каким-то хитрым фрактальным алгоритмом. Лучше простого растягивания, но чудес он не делает.

Цитата:

от: archerix
У меня есть экшн к фотошопу с каким-то хитрым фрактальным алгоритмом. Лучше простого растягивания, но чудес он не делает.

Случаем не пошаговое увеличение?.. По 10%? Откройте, посмотрите, если оно - то в топку! Если Genuine Fractals, или Photo Zoom Pro, или QImage, то хорошо :)
На самом деле, конечно чудес не бывает, но смотрится вполне пристойно. Добро пожаловать в форум цифровой обработки :)

Цитата:

от: Игорь Новиков
Юрий, а какая принципиальная разница - 2000 или 2500 ппи разрешает сканер, если на нём написано 4800 или того паче 9600?

я до сих пор помню как он выложил на радикал два скана -- один на мыльном эпсоне с безумной хроматикой - а другой с барабанного хейделя -- и несколько страниц подряд с криками доказывал что эпсон уделал барабанник -- не тратьте попусту свое время - ибо когда припрете фактами - получите в ответ ругань -- оно вам надо?

Цитата:

от:vconst
я до сих пор помню как он выложил на радикал два скана -- один на мыльном эпсоне с безумной хроматикой - а другой с барабанного хейделя -- и несколько страниц подряд доказывал что эпсон уделал барабанник -- не тратьте попусту свое время - ибо когда припрете фактами - получите в ответ ругань -- оно вам надо?

Подробнее

надеюсь ругани здесь не будет ;)

вы вроже уже потерли :)

Цитата:

от: Игорь Новиков
Случаем не пошаговое увеличение?.. По 10%?

Да нет, там задается увеличение в 2 и в 3 раза, насколько помню. В описании мне лень было рыться, что-то там было сказано про фракталы. Вроде неплохо, хотя, ИМХО, растягивать картинку можно только от отчаяния, все равно качество упадет.

А про все эти 2000 - все равно лучше сканить с 4800. Ну хорошо, пусть мы новых деталей не получим. Но будет некоторый запас размера, и при уменьшении с подшарпливанием можно хоть подчеркнуть имеющиеся.
Миры у меня нет, а на реальных фотках считать количество деталей - занятие довольно субъективное. Тем более если сам снимал и заранее знаешь, что там должно быть видно :)

пошаговое увеличение это фигня

шарпятся детали на 2000 и на 400 совершенно одинаково -- просто надо уметь пользоваться плагинами увеличения резкости -- и субьективного ничего нет - в сравнениях которые тут приводили очень четко видна разница между никоном - имаконоп и эпсоном

Цитата:

от: archerix
Вроде неплохо, хотя, ИМХО, растягивать картинку можно только от отчаяния, все равно качество упадет.

Как всегда, что растягиваем и для чего. Чаще всего вдвое по каждой стороне можно увеличить без особых проблем...
Цитата:

от: archerix
А про все эти 2000 - все равно лучше сканить с 4800.

Это хорошо, когда фоток пара-другая и есть возможность повозиться... Когда картинок много, начинаешь экономить время...
Цитата:

от: archerix
Миры у меня нет, а на реальных фотках считать количество деталей - занятие довольно субъективное.

Пейзаж достаточно показателен обычно... Всякие листики-веточки-иголочки...

Цитата:

от: vconst
просто надо уметь пользоваться плагинами увеличения резкости

Пока пользуюсь стандартным USM. Если плагины лучше, присоветуйте чего-нить...

Цитата:

в сравнениях которые тут приводили очень четко видна разница между никоном - имаконоп и эпсоном

Да я с этим совершенно не спорю. Но мне такая навороченная техника не нужна. Так что за неимением гербовой пишем на простой :)

Цитата:

от: Игорь Новиков
Это хорошо, когда фоток пара-другая и есть возможность повозиться... Когда картинок много, начинаешь экономить время...

Мне экономить незачем, у нас дома два компа и ноут :) Так что могу работать за другим агрегатом, а сканирование хоть на сутки запустить, только кусочки пленки иногда подходить менять :)

Цитата:

Пейзаж достаточно показателен обычно... Всякие листики-веточки-иголочки...

Угу... Грустно-показательный :) Хотя если повозиться, на а4 можно и с планшетника симпатичный пейзаж соорудить. С СФ в принципе сразу терпимо, а с 35мм приходится повозиться. Хотя может, тут в основном объектив мылит, никак руки не дойдут заняться выбором приличного ширика.

даже стандартноей нерезкой маской можно пользоваться по разному -- омельченко тут приводил ссылку с совершенно бездарным использованием этого фильтра -- надо четко понимать значение каждого движка и в каком случае какой параметр менять -- так как новой информации в скане на 4800 нет - то и повышение резкости фильтрами будет не в состоянии дать большего эффекта чем на 2000 -- просто лишнаяя загрузка компьютера -- подробнее - читать маргулиса -- самое толковое описание этого фильтра какое я видел