Сканер для СФ

Цитата:

от: archerix
"Железное" разрешение надо ставить и не мудрствовать -для большинства планшетников 4800. Потом картинку уменьшать по потребности, подшарпливая.

не надо пересказывать сказки маркетологов -- на всех картинках хорошо видно что детализация планшетников и слайдсканеров примерно одинаковая на 2000 -- при увеличении разрешения у слайдсканеров детализация растет - а у эпсона остается на том же уровне
Цитата:

от: archerix

Никто на ваши Никоны не покушается, но мне лично кажется, что для любительских целей он (не говоря уж о барабанниках) - вещь совершенно избыточная.

что такое любительские цели? -- нет такого определения -- кто то хочет печатать больший формат - или кропить без потери качества -- разрешение/деньги и тп пропорции считают профи -- они должны отбивать деньги - в отличии от лобителей которые просто развлекаются
Цитата:

от: archerix

Да и вообще, если уж платить килобаксы за сканер - не проще скупиться цифрозадником и не мучаться?

цифрозадник создан для целей которые очень редко интересуют любителей -- и ограничения у него такого же характера

про сканирование теней
вовсе не обязан каждый снимок на пленку делаться в ясный солнечный день -- аналогия понятна? :)

На картинки тоже смотрю. Специально печатал для сравнения. При формате 30х45см нет никакой разницы. Разница начинается с картинки размером 50х70см.
Вот если нужны такие большие картинки - то тогда только никон. А если не нужны, то тогда приобретение никона -это на ветер выброшенные деньги.
И потом эпсон негатив сканирует на много лучше, чем слайд. И при сканировании негатива разница между никоном и эпсоном становится почти незаметной. В этом случае конечный результат зависит не столько от того, чем сканировать, сколько от последующей обработки.

Цитата:

от: archerix
"Железное" разрешение надо ставить и не мудрствовать -для большинства планшетников 4800. Потом картинку уменьшать по потребности, подшарпливая.

Именно "железное" разрешение, как Вы изволили выразиться у планшетнегов не превышает 2000 dpi.

Все что больше - простая интерполяция. То же самое можно проделать в шопе, увеличив картинку. Деталей это не прибавит. По характеру получаемого изображения видно что это именно интерполяция.

Цитата:

от: archerix
Никто на ваши Никоны не покушается, но мне лично кажется, что для любительских целей он (не говоря уж о барабанниках) - вещь совершенно избыточная.

Какие это такие цели, любительские?
Как же надо так "любить" себя и фотографию, чтобы печатать карточки, уступающие по качеству цыфромылу?
Превью 800х600 - вот на что максимально годится планшетнег. Это если без фанатизма.

Цитата:

от: archerix
Да и вообще, если уж платить килобаксы за сканер - не проще скупиться цифрозадником и не мучаться?

Цифрозадник - это конечно хорошо, но только он стоит на порядок (в 10 раз!) дороже никона девятьштук.

А так, конечно, цифрозадники жгут - снимаем чела общим планом, т.е. во весь рост, кропим лицо как на крупном и печатаем А4 спокойно. Но муар жесткий, если в кадре ткань, или человек бородатый. И все равно на бумаге видно, что снято цыфрой.

Цитата:

от: vconst
вовсе не обязан каждый снимок на пленку делаться в ясный солнечный день -- аналогия понятна? :)

Нет, непонятна. Насколько знаю, в пасмурный день контраст меньше, там проблем с тенями не должно быть :)

Цитата:

от: Мастер на всю голову
Как же надо так "любить" себя и фотографию, чтобы печатать карточки, уступающие по качеству цыфромылу?

При моей не самой выдающейся камере (возьмем даже Киев-19 для примера) и не самом дорогом планшетнике разница с цифромылом и без того видна невооруженным глазом.

Цитата:

от: archerix
Нет, непонятна. Насколько знаю, в пасмурный день контраст меньше, там проблем с тенями не должно быть :)

решили развлечься демагогией? -- тогда без меня

Цитата:

от: archerix
При моей не самой выдающейся камере (возьмем даже Киев-19 для примера) и не самом дорогом планшетнике разница с цифромылом и без того видна невооруженным глазом.

Я напечатал тут несколько кадров форматом 24х30 с сапога 610 (5МП). Разница есть, но она не в пользу пленки и планшетника. Особенно это касается цвета.

Цитата:

от: Мастер на всю голову
Я напечатал тут несколько кадров форматом 24х30 с сапога 610 (5МП). Разница есть, но она не в пользу пленки и планшетника. Особенно это касается цвета.

Смотря на что обращать внимание. Как раз цвета мне нравятся больше.

С резкостью интересно. Обычно с ней у меня с пейзажем вопросы. Вроде на цифромыльнице она как бы больше, но все равно ни фига не видно по большому счету - например, если на фотке в лесу пытаться сосновые иголки мало-мальски удаленных деревьев разобрать :) На СФ кое-как уже можно разобрать, на 35мм похужее, но терпимо. Из-за ДД предпочитаю пленку и планшетник.

В основном я пока семейные портретецы клацаю, если положить рядом портреты а4 с цифромыла и с пленочной зеркалки, даже 35мм, разница огромна.

Цитата:

от:vconst
Именно "железное" разрешение, как Вы изволили выразиться у планшетнегов не превышает 2000 dpi.

Все что больше - простая интерполяция. То же самое можно проделать в шопе, увеличив картинку. Деталей это не прибавит. По характеру получаемого изображения видно что это именно интерполяция.

не надо пересказывать сказки маркетологов -- на всех картинках хорошо видно что детализация планшетников и слайдсканеров примерно одинаковая на 2000 -- при увеличении разрешения у слайдсканеров детализация растет - а у эпсона остается на том же уровне

Подробнее

Вот это все есть не правда. Аппаратное разрешение у эпсона 4800 dpi у самого плохого и 9600 dpi у последних моделей. НИКАКОЙ ИНТЕРПОЛЯЦИИ. Таково разрешение сканирующей линейки и шаг перемещения при сканировании.
Получить то же самое увеличив картинку в шопе невозможно. Могу продемонстрировать всем желающим, что это совсем не так.

После 2400 dpi детализация растет и у эпсона тоже.
Вот специально проведенный мною лично тест, доказывающий это.
http://i.com.ua/~luzan/test/testeps.htm

Цитата:

от:Лузан Александр
Вот это все есть не правда. Аппаратное разрешение у эпсона 4800 dpi у самого плохого и 9600 dpi у последних моделей. НИКАКОЙ ИНТЕРПОЛЯЦИИ. Таково разрешение сканирующей линейки и шаг перемещения при сканировании.

Подробнее

Тогда откуда такие жуткие цыфровые артефакты?

Что касается номера машины - его не видно просто потому что он небольшого масштаба. а на увеличенном кадре он крупнее и потому его видно. Хотя, если бы Вы не написали, я бы не смог прочитать его достоверно.
Я тоже когда-то проводил такие опыты. Пришел к выводу, что больше 2000 - лишнее. Ибо кроме деталей есть еще характер изображения.

Ради прикола отдайте куда-нибудь этот же кадр на сканирование на имакон или хотя бы никон 8000/9000. На 4000 dpi. Увидите хоть, как должна выглядеть картинка.

Цитата:

от: Мастер на всю голову
Пришел к выводу, что больше 2000 - лишнее.

При таком разрешении получившейся картинки, ИМХО, хватает только для 10х15.

Цитата:

Ибо кроме деталей есть еще характер изображения.

А что такое характер? Я вот человек простой, не понимаю :)

Цитата:

от: Мастер на всю голову
Увидите хоть, как должна выглядеть картинка.

Вопрос не в том, как она должна выглядеть, а в том, что детализация повышается при сканировании с разрешением более чем 2400 dpi. И это доказывает, что это не интерполяция. Если я для сравнения растяну в фотошоп скан с разрешением 2400 до размера скана 4800 номер машины читаться полностью не будет. И сколько бы я не повышал резкость разными способами - все равно не читается. Нет информации. Потому, что на приведенном скане существенно больше чем 2400 dpi. И это самый плохой эпсон. У последних моделей разрешение еще больше.

Цитата:

от: archerix
При таком разрешении получившейся картинки, ИМХО, хватает только для 10х15.

Без всякого имха хватит на 15х20. :D


Цитата:

от: archerix
А что такое характер? Я вот человек простой, не понимаю :)

Характер, греч., совокупность существенных свойств и особенностей предмета.


Ну вот посмотрите сначала несколькими постами выше пример кадра с планшетнега с номером машины и обратите внимание на на то, как выглядит изображение, а потом посмотрите сюда:

Общий вид

Кроп 100%

И посмотрите, как выглядит изображение здесь.

Как проработана фактура пленочного зерна и т.п.

Это и есть характер.

Цитата:

от:Лузан Александр
Вопрос не в том, как она должна выглядеть, а в том, что детализация повышается при сканировании с разрешением более чем 2400 dpi. И это доказывает, что это не интерполяция. Если я для сравнения растяну в фотошоп скан с разрешением 2400 до размера скана 4800 номер машины читаться полностью не будет. И сколько бы я не повышал резкость разными способами - все равно не читается. Нет информации. Потому, что на приведенном скане существенно больше чем 2400 dpi. И это самый плохой эпсон. У последних моделей разрешение еще больше.

Подробнее

Ну если Вас греет "детализация" при таком непотребном характере изображения, то это Ваше дело. Повторюсь, если бы Вы не написали там номер, я не отважился бы адекватно его назвать глядя только на фотографию.

Цитата:

от: Мастер на всю голову
Без всякого имха хватит на 15х20.

А если учесть уменьшение и подшарпливание?
В любом случае я тож по своему опыту считаю, что разница между 2000 и 4800 - не только в размерах.

Цитата:

Как проработана фактура пленочного зерна и т.п.
Это и есть характер.

А мне не нужна фактура пленочного зерна, я за то, чтобы его извести под корень :) На планшетнике оно особо не вылазит, и слава богу.

Цитата:

от: archerix
А мне не нужна фактура пленочного зерна, я за то, чтобы его извести под корень :) На планшетнике оно особо не вылазит, и слава богу.

И каким же образом Вы хотите его извести?

Его можно только поменять. На цыфровое мыло, например. Потому что там, где не хватает разрешения, на пленке появляется зерно, а на цыфре - мыло (цветные шумы или однообразно залитые плашки, тоже воспринимающиеся как мыло. Кому что приятнее видеть, дело вкуса.

Так что характер все равно есть.

Цитата:

от:Лузан Александр
Вот это все есть не правда. Аппаратное разрешение у эпсона 4800 dpi у самого плохого и 9600 dpi у последних моделей. НИКАКОЙ ИНТЕРПОЛЯЦИИ. Таково разрешение сканирующей линейки и шаг перемещения при сканировании.
Получить то же самое увеличив картинку в шопе невозможно. Могу продемонстрировать всем желающим, что это совсем не так.

После 2400 dpi детализация растет и у эпсона тоже.
Вот специально проведенный мною лично тест, доказывающий это.
http://i.com.ua/~luzan/test/testeps.htm

Подробнее

посмотрел тест и долго смеялся

1 все картинки имеют значительные цифровые артефакты джпеговского сжатия -- такие кропы смотреть это курам на смех -- тут в топике меряют не артефакты а детализацию

2 растянув и наложив картинку 2400 на 4800 видно что РАЗНИЦЫ МЕЖДУ НИМИ НЕТ -- то есть вообще совсем и абсолютно -- не появляется ни одной новой детали

то есть 2400 /*а на самом деле даже гдето примерно 2000*/ это предельное разрешение эпсона

теперь обьясню что вы напутали -- во первых в приминении к цифровым файлам НЕТ разницы между дпи (точка на дюйм) и ппи (пиксель на дюйм) -- просто нет -- совсем -- это одно и то же -- разница есть при печати файлов - ибо там уже чисто физически нет пиксей -- принтеры печатают точками

откуда берется азрененная цифра в 4800? -- очень просто - это разрешение ЛИНЕЙКИ сканера

а теперь откуда берется вообще запредельная цифра в 9600? -- это величина ШАГА двигателя который таскает линейку -- но так как пиксели не прямоугольные - то 9600 пустой понт и ничего больше -- но если написать его в рекламке - все падают ниц

откуда же берется такая до обидного малая цифра с 2000? -- очень просто -- это разрешение обьектива эпсоновского сканера -- его физический предел - -попросту говоря он МЫЛИТ -- и картинка выше 2000 чисто физически не способна иметь больше деталей

эпсон это дешевый ланшетник из линейки любительских фотосканеров -- ПЛАНШЕТНЫЕ сканеры которые имеют РЕАЛЬНОЕ АППАРАТНОЕ разрешение 5000 дпи - то есть и линейка и стекло обеспечивают картинку - стоят от 10 000 (десяти тысяч) долларов

---

в конце концов - что вы сравниваете эпсон с епсоном? -- вам же показали сравнение эпсона и никона - на котором наглядно видно предел этого недорогого планшетника -- качество стоит денег - и деньги эти растут не линейно -- кому надо качество - тот эти деньги платит и не морщится - ибо знает за что их отдает

Цитата:

от: vconst
картинка выше 2000 чисто физически не способна иметь больше деталей

Минуточку. Вы хотите сказать, что 4800 в наших планшетниках - это не "железное" разрешение. А откуда известно, что пресловутое оптическое 2000 совпадает именно с 2000, так сказать, в драйвере сканера? Это точно надо какие-то миры сканить, и, наверное, для конкретного экземпляра сканера.

Цитата:

от:archerix
Минуточку. Вы хотите сказать, что 4800 в наших планшетниках - это не "железное" разрешение. А откуда известно, что пресловутое оптическое 2000 совпадает именно с 2000, так сказать, в драйвере сканера? Это точно надо какие-то миры сканить, и, наверное, для конкретного экземпляра сканера.

Подробнее

Характер изображения получается более-менее похожим на правду именно на 2000. Но чтобы это понять нужен опыт. Нужно знать, как выглядит фотоматериал на самом деле. Все, что выше - не дает прироста деталей. Эмпирически установлена цифра в 2000. И разные люди не сговариваясь, сошлись на этом.

Цитата:

от: Лузан Александр
ППИ и ДПИ - это разное совсем. Одно в другое калькулятором не переводится

Вы ошибаетесь. Подумайте немного. Для подсказки: есть размер самого файла, измеряемый в различных единицах (будь то дюйм, сантиметр, миллиметр и тд), с заданным разрешением, а так же есть размер в пикселях и тоже с заданным разрешением — пиксели на дюйм или сантиметр. Т.е., у Вас есть площадь и есть единицы измерения. Вот и считайте.
Если Вы это сможете понять, предмет для непонимания исчезнет.