Сканер для СФ

тоску нагоняют не те кто говорят чот им достаточно эпсона -- достаточно и бох с ними -- а те - кто пытается очень глупо и безуспешно наврать будто разрешение эпсона зашкаливает за все мыслимые пределы

Думаю, тут просто уже все перепутано - что такое разрешение, пиксели, детализация и т.п. Я предпочитаю не задаваться такими замысловатыми вопросами:) Смотрю на отпечаток и сразу видно, хороший скан или нет. А скока там сканер разрешил - его личная проблема :)

Цитата:

от: vconst
разница которая нивелируется блюром в 1 пиксель - есть разница В ДВА РАЗА

Блюр в 1 пиксель означает только границы размытия, а не разницу в 2 раза.
Если блюр в 1 пиксел - это разница в 2 раза, тогда на моем примере
http://users.i.com.ua/~luzan/test/testeps.htm
разница между сканами 2400 и 4800 в разрешении больше чем в 2 раза. Ибо даже блюр 2 пикселя не снижает разрешения скана 4800 на моем примере до разрешения скана 2400. Поскольк даже после такого блюра номер на скане 4800 читается, а на скане 2400 - нет. Проверено.

Цитата:

от: Deepfoto
надеюсь ругани здесь не будет ;)

Снова, для уточнения... Я ставлю на сравнение именно те файлы, которые я показывал раньше. Один кроп с Хейдельберга. Второй с Эпсона 4990. Где там дикая хроматика и мыло?
Это фрагмент Хейдельберга Танго (барабанный сканер)
http://rr.foto.radikal.ru/0708/03/a128b4b90abe.jpg
Это кроп с Эпсона 4990
http://rr.foto.radikal.ru/0708/a9/ddbc0d0ce843.jpg
Это фрагменты с такого кадра (исходный слайд 6х7 см).
http://rr.foto.radikal.ru/0708/dc/1e6261696bd7.jpg
На полном кадре выделены зоны, которые я загружал прежде. Сейчас достаточно и одной.

Знаете, уважаемый Александр, даже на вашем тесте всё видно... Не считаете разницу минимум на треть существенной - ваше право. Спорить действительно не о чем. Цена никона определяется не только и даже не столько разрешением. Вам не важны эти параметры - это тоже ваш выбор. И это тоже не предмет для спора. На этом предлагаю остановиться ;)

Цитата:

от:Лузан Александр
Ну вот вам еще один тест... Вывод такой, что разница очень и очень мала.
http://users.i.com.ua/~luzan/test/nikeps.htm
Да, никон лучше. Но разница в разрешении процентов 15-20, что совершенно не оправдывает разницу в цене.

Подробнее

Добавлю и свои пять копеек. О детализации умолчим: и так видно, что на Никоне она выше. Но в данном случае она и не важна. Это только я вижу потерю объема деталей на Эпсоновсом скане??? Все жуткое и плоское: сравните листья, цветы, кирпичи на нижних кропах и сами ветки...
И еще один вопросец: почему на Эпсоновском кропе (а-ля 3000) тень на кирпичах не тянется вообще?
Доктор, я один это вижу?

Цитата:

от:Шутт


Это только я вижу потерю объема деталей на Эпсоновсом скане??? Все жуткое и плоское: сравните листья, цветы, кирпичи на нижних кропах и сами ветки...

Подробнее

в том то и дело, что объём на никоне выше, надо не фрагменты попиксельно сравнивать, а на всю картинку смотреть, всё сразу видно, конечно планшетник дело неплохое, особенно за свои деньги, но помимо меньшей детализации, что мож и не критично для размеров даже 30х30, он не даёт в полной мере объём, который изначально есть на плёнке...

Цитата:

от:Игорь Новиков
Знаете, уважаемый Александр, даже на вашем тесте всё видно... Не считаете разницу минимум на треть существенной - ваше право. Спорить действительно не о чем. Цена никона определяется не только и даже не столько разрешением. Вам не важны эти параметры - это тоже ваш выбор. И это тоже не предмет для спора. На этом предлагаю остановиться ;)

Подробнее

Уважаемый Игорь. Вопрос не в том, считаю я ее существенной или нет. А вопрос в том, на сколько именно она велика. Очевидно, что не в разы. Что и требовалось доказать. Ну а на сколько процентов на 20 или на 30- для этого точные измерения нужны. Таким тестом это не определить.
Я специально просил, чтобы мне выслали сырой скан никона и эпсона с разрешением в 4000 dpi, чтобы я отпечатал и сравнил. Потому, что важно не то, что в самом файле, а как оно на отпечатке выглядит. Я посмотрел на отпечатки и понял, что только для очень больших отпечатков разница в разрешении существенна.
Куда более существенна, на мой взгляд, разница в цветопередаче. У Никона цвет выходит чище. Но это в процентах не измерить. Да и дело, возможно, в разных настройках.

Цитата:

от:Олег Литвак
в том то и дело, что объём на никоне выше, надо не фрагменты попиксельно сравнивать, а на всю картинку смотреть, всё сразу видно, конечно планшетник дело неплохое, особенно за свои деньги, но помимо меньшей детализации, что мож и не критично для размеров даже 30х30, он не даёт в полной мере объём, который изначально есть на плёнке...

Подробнее

Чтобы был объем - надо вообще печатать оптикой. Непосредственно с пленки. Это как-то и не обсуждалось.

Цитата:

от: Олег Литвак
в том то и дело, что объём на никоне выше...

Похоже, из-за того, что он лучше ловит полутона.

Цитата:

от: Шутт
О детализации умолчим: и так видно, что на Никоне она выше. Но в данном случае она и не важна. Это только я вижу потерю объема деталей на Эпсоновсом скане??? Все жуткое и плоское:

А ведь объём очень зависит от детализации. Так что лучше не умалчивайте :)
К сожалению, не все видят, что изображение объёмное и необъёмное - два разных изображения. В первом случае оно хорошее, во втором хуже.

Цитата:

от: Шутт
Похоже, из-за того, что он лучше ловит полутона.

Вот именно это я и заметил прежде всего, и это мне кажется важнее разрешения. Но, и там и там ручная коррекция цвета. Возможно с никоном это вышло чуть лучше. И еще когда цвет регулировал - заметил, что при одних настройках лучше видны одни детали, а при других- другие.

Цитата:

от:german_2
А ведь объём очень зависит от детализации. Так что лучше не умалчивайте :)
К сожалению, не все видят, что изображение объёмное и необъёмное - два разных изображения. В первом случае оно хорошее, во втором хуже.

Подробнее

Герман. Не соглашусь с Вами. Детализация скрадывает восприятие объема. Будь это зерно или шум, они, привлекая к себе зрительное внимание, дробят изображение не детали, мешающие восприятию целого. Для его (объема) передачи прежде всего требуется тональный охват. И :) умение работать со светом... Вспомните классические портреты, сделанные мягкорисующей оптикой. Они воздушные и дышат объемом. Но резкости и деталей на них не много.

Цитата:

от:Лузан Александр
Вопрос не в том, считаю я ее существенной или нет. А вопрос в том, на сколько именно она велика. Очевидно, что не в разы. Что и требовалось доказать. Ну а на сколько процентов на 20 или на 30- для этого точные измерения нужны. Таким тестом это не определить.

Подробнее

На сколько именно велика разница по разрешению лучше всего показывает тест с мирой, линии нагляднее и их проще считать. Сканирование на эпсоне 4990 с 4800 ппи даёт примерно на треть меньше различимых линий, чем на никоне с 4000. К тому же разрешение никона при переходе от 2000 ппи к 4000 изменяется в два раза, как положено, а на эпсоне переход с 2400 к 4800 даёт прирост примерно на четверть, ну на половину... Что показательно. К тому же у эпсона разное разрешение по движению каретки и поперёк движения ;)
Цитата:

от: Лузан Александр
Я специально просил, чтобы мне выслали сырой скан никона и эпсона с разрешением в 4000 dpi, чтобы я отпечатал и сравнил.

С эпсона видимо всё же 4800? Иначе особого смысла нет, поскольку нет полного контроля пересчёта, что может быть весьма важным.
Цитата:

от: Лузан Александр
Потому, что важно не то, что в самом файле, а как оно на отпечатке выглядит.

В конечном счёте - таки да. Только при обработке можно значимые детали сохранить или потерять, а это уже критично.
Цитата:

от: Лузан Александр
Я посмотрел на отпечатки и понял, что только для очень больших отпечатков разница в разрешении существенна.

Для СФ - так, с некоторыми оговорками. Для 35 мм - разница уже более чем критична...
Цитата:

от: Лузан Александр
Куда более существенна, на мой взгляд, разница в цветопередаче. У Никона цвет выходит чище. Но это в процентах не измерить. Да и дело, возможно, в разных настройках.

Цветопередача на мой взгляд как раз менее критична, поскольку легче правится, а результат всё равно больше определяется устройством вывода и субъективным мнением конкретного зрителя.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Герман. Не соглашусь с Вами. Детализация скрадывает восприятие объема. Будь это зерно или шум, они, привлекая к себе зрительное внимание, дробят изображение не детали, мешающие восприятию целого. Для его (объема) передачи прежде всего требуется тональный охват. И :) умение работать со светом... Вспомните классические портреты, сделанные мягкорисующей оптикой. Они воздушные и дышат объемом. Но резкости и деталей на них не много.

Подробнее

Юрий, это немного другое. Частный случай. Если же брать стандартный случай, детализация увеличивает ощущение объёма. Вспомните про микроконтрасты.
То, что Вы называете тональным охватом, целиком зависит от контрастов: общий, локальные, микроконтрасты. Увеличение детализации в первую очередь оказывают влияние на микроконтрасты и локальные контрасты. Общий контраст целиком зависит от бумаги и глубины чёрного. Собственно, и на этом легко выезжают старые классические портреты. Там такой чёрный, который нам и не снился с нашими принтерами и полиграфией вместе взятыми. И это при том, что бумага там не белая по современным запросам.
Очень наглядно можно проследить, как увеличение детализации оказывает влияние на объём, в полиграфии. Достаточно сравнить изображения: линеатура 150-175 и гибридный растр (который применяется в светах и тенях именно для увеличения детализации).

Цитата:

от: Лузан Александр
Вот именно это я и заметил прежде всего, и это мне кажется важнее разрешения.

Интересно, что между передачей полутонов и разрешением существует тесная взаимосвязь :) http://halfmax.livejournal.com/34902.html

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Вспомните классические портреты, сделанные мягкорисующей оптикой. Они воздушные и дышат объемом. Но резкости и деталей на них не много.

А вот тут уже я не соглашусь... Например у Колосова довольно крупное зерно непременная часть снимка...

Герман. Вот смотрите пожалуйста сюда...
Как можем видеть, деталей и микроконтрастов нет вообще, а объем прекрасно передан.
http://2photo.ru/2007/07/27/nju_vysshego_klassa_fotograf_marrian.html

Цитата:

от:Игорь Новиков
К тому же разрешение никона при переходе от 2000 ппи к 4000 изменяется в два раза, как положено, а на эпсоне переход с 2400 к 4800 даёт прирост примерно на четверть, ну на половину... Что показательно. К тому же у эпсона разное разрешение по движению каретки и поперёк движения .

Подробнее

Ну, про эпсон все правильно. Это так и есть. Но вот у Никона прирост тоже не в 2 раза при переходе от 2000 к 4000. Надо миры сканировать. И я лично таких тестов не видал.
И потом эти 4000 ппи еще на пленке надо иметь. в 90 случаях из 100 их там нет столько и близко даже. Даже эта самая Фуджи 6х9 дает на пленке не более 3500 ппи. Оптика не позволяет. А это одна из лучших СФ камер. Так откуда возьмутся на скане 4000 ппи, если на пленке обычно около 3000 ппи всего. И то далеко не всегда. Это надо более 60 лин/мм разрешение объектива иметь, чтобы на пленке 3000 ппи было.