Сканер для фотолюбителя,что выбрать?

разницу между 1200 и 4800 посмотрите в фотошопе -- для вашего сканера совершенно все равно - будет ли фотография отсканирована на 4800 - или она будет растянут до такого размера в фотошопе

и разрешение это далеко не самое главное в сканере -- это скорее приятное дополнение к остальным возможностям - если они имеются

Цитата:

от: Kontrabas
Где вы видите мыло (к вопросу об окулисте)?Просто снято на диафрагме 3.3

все приведенные снимки просто мыльные
выложите кроп тогда можно поговорить

на 350 нет Диджитал Айса, там програмное удаление пыли - вас кто0то обманул, насчет аппаратного удаления пыли.

максимальное разрешение планшетников, как уже сказали неоднократное - 2000.
+ стекло, которое четкости никогда не добавит.+ отсутсвия нормаьной фокусировки

Выкладываю,наконец, кропы с фото,выложенных ранее.Ранее выложенные фото были уменьшены и оптимизированы по размеру для просмотра на сайте.Кропы сделаны с негативов сканированных с разр.4800 (пишу как указано в программе) без какой-либо обработки. На мой взгляд, качество вполне,видны даже детали растительности.Вряд ли автору темы понадобится такой формат.Для скан.в домаш.условиях для печати до 20/30 более чем достаточно.А весь вопрос упирается в экономическую целесообразность
Я бы посоветовал автору темы,если ему нужно сканировать всего лишь несколько пленок в месяц, ходить в лабу, причем не чаще одного раза в год - сканировать все сразу и записывать на ДВД - и будет вам и качество и удобство и кучу времени сэкономите.А для сканирования фотографий - недорогой планшетник, все равно в хозяйстве сгодится,на ксероксах экономить будете.
И вопрос уважаемым - чем отличается программное удаление дефектов от аппаратного - все равно ведь это процессор делает? Мой Эпсон,например,сам распознает дефекты пленки и довольно эффективно их устраняет (если соответствующий флажок в настройках поставить)

Цитата:

от:Kontrabas

И вопрос уважаемым - чем отличается программное удаление дефектов от аппаратного - все равно ведь это процессор делает? Мой Эпсон,например,сам распознает дефекты пленки и довольно эффективно их устраняет (если соответствующий флажок в настройках поставить)

Подробнее

Отличие в том, что при работе АППАРАТНОГО удаления пыли ICE сканер делает помимо обычного сканирования ещё и сканирование в ИК-лучах, получая маску пыли. И по этой маске программа корректирует изображение ТОЛЬКО там, где по маске есть пыль.
При ПРОГРАММНОЙ коррекции программа ПЫТАЕТСЯ определить, где пыль, и, естественно, очень часто ошибается и правит не там, где надо.

Вполне прилично сканирует этот недорогой сканер, но разрешения тут от силы на 2400, никак даже не на 3200...
Впрочем, вполне достаточно, чтобы напечатать очень качественные отпечатки 20х30. Удачи.

не надо вводить людей в заблуждение

Цитата:

от: Kontrabas
Выкладываю,наконец, кропы с фото,выложенных ранее.]

ну вот это уже получше, хотя до зерна сканер не добил.
15*20 напечатать будет можно
разрешение конечно меньше 2000

Цитата:

от:Kontrabas
..Я бы посоветовал автору темы,если ему нужно сканировать всего лишь несколько пленок в месяц, ходить в лабу, причем не чаще одного раза в год - сканировать все сразу и записывать на ДВД - и будет вам и качество и удобство и кучу времени сэкономите...

Подробнее

М-да. Я бы и врагу такого не пожелал. Какчество сканов из лабы, имхо , годится только для превьюшек. Я иногда это заказываю вместо индекс-принта.

Думаю, от качества лабы зависит. У меня на Норитсу 2901 неплохо делают.

судя по всему - вы очень слабо разбираетесь в сканерах -- потому вам кажется что фотолаба сканирует хорошо

Ну я согласен с большинством комментариев, сканер неплохой. Я сравнивал вырезая аналогичные по размеру кропы из 3мпх цифрофоток и растягивая их до такого-же размера что и кропы с эпсона. Вообще сопоставимо, но на цифровике при таком увеличении жуткие ореолы от повышения резкости, а скан с эпсона выглядит мягко, хотя и тоже без дополнительных деталей. Вот резкость на скане че-то у меня не получилось повысить. По разрешению думаю то же фактически где то около 2000dpi. Вот ему бы еще аппаратный ICE.
Вы не пробывали при сканировании отключить софтварный пыле-, царапинодав, а также шумодав. Отсканить в tiff (ну чтоб без сжатия), потом подавить шумы каким-нибудь neatimage'ем и повысить резкости? В нерезкой маске шопа можно будет выставить наверно 500,1,0. Как интересно будет выглядить.

Цитата:

от:arkie
Ну вот с Benq могу показать ресайз скана с макс. разрешением (2700), кроп 1 и кроп 2 .
Плёнка кодак профото, ФЭД-3, И-61.

Подробнее

Из любопытства сделал то же самое со слайдом. Вот здесь ресайз, а также кроп 1 и кроп 2 скана с макс. разрешением (2700):
.
Плёнка UT-18, ФЭД-3, И-26м. С зерном тут вроде всё в порядке.:)

http://www.mformat.com/forumcollr.asp?mf=1&mr=16&mt=10811

Я же писал, что сканы без цифр.обработки, в т.ч.без повышения резкости, шумодавов, удаления дефектов и пр.
С включением повышения резкости выходит хуже, он видимо повышает резкость путем разрежения пикселей - на кропе появляется как бы зерно

Вы правы,сканы не моя профессия :D
Оцениваю своими глазами и доволно требователен к качеству.Докажите, что качественно сделанный скан на проф. машине в лабе должен быть плохим.

Цитата:

от: Kontrabas
Думаю, от качества лабы зависит. У меня на Норитсу 2901 неплохо делают.

Смотрю, Вы в Москве. Попробуйте один кадр отсканировать на Nikon Coolscan или в Максилабе на Durst Sigma. Боюсь, после этого на Noritsu будет жалко глядеть (из своего опыта).

Цитата:

от: Kontrabas
Вы правы,сканы не моя профессия :D
Оцениваю своими глазами и доволно требователен к качеству.Докажите, что качественно сделанный скан на проф. машине в лабе должен быть плохим.

доказывать? -- вам посоветовали отсканить пленку на кулскане - если вы действительно требовательны к качеству - увидите разницу -- вопрос несколькитх баксов - и попросите отсканить на 4000 дпи

иначе вы напонимаете одного фаната который выложил на форуме сканы с эпсона и барабанного хейделя -- а затем при очевидном преимуществе хейделя - громко и очень агрессивно доказывал что эпсон его заруливает насмерть

Цитата:

от:конст
доказывать? -- вам посоветовали отсканить пленку на кулскане - если вы действительно требовательны к качеству - увидите разницу -- вопрос несколькитх баксов - и попросите отсканить на 4000 дпи

иначе вы напонимаете одного фаната который выложил на форуме сканы с эпсона и барабанного хейделя -- а затем при очевидном преимуществе хейделя - громко и очень агрессивно доказывал что эпсон его заруливает насмерть

Подробнее

Человек... Фанат, которого, Вы изволите склонять тута - это я. Я в самом деле выкладывал тут сравнительные тесты сканов. Я их показывал практическим профессиональным сканировщикам. Все они в один голос согласились с моим выводом, что качество сканирования на Эпсоне, если его рассматривать по живым отпечаткам, будет неотличимо от сделанных с барабана... Конечно, есть планшетные и другие сканеры, в десятки раз дороже, но они не в десятки раз лучше. А по изображениям часто хуже... Я много раз давал такую ссылку, которая сразу оспаривается нашими тутошними "мастерами". Хотя сами они ничего такого не испытывали:
http://www.largeformatphotography.info/scan-comparison/
Попереключайте там картинки и сравните, как работают в тенях некоторые хваленные барабанники по сравнению с тем же Эпсоном 4990.
Большинство здешних аппонентов в руках не держали пленку формата больше чем 6х7, а спорят наравне с практикующими фотографами.
Дело в том, что тут, на форуме, водится куча больных на голову зазнаек, которые буквально ищут слушателя, перед которым им по кайфу покрасоваться своими мнимыми знаниями. Стоит человеку чуть-чуть начать знакомство с фотографией (как правило с цифрового ее "конца" :) ) и поехало... Начинают подключаться к серьезным разговорам. Точку зрения отстаивать. Тон приобретают такой, что можно сливать воду...
Контрабас правильно пишет. Если на его достаточно пытливый взгляд, ему достаточно результата по отпечаткам, не надо его "лечить", что он мало понимает... Это хамство...
Ветка про то, что нужно для сканирования домашнего архива. Тут не место для продвижения дорогих предложений от Никона и т.д. Удачи всем!

давайте не будем начинать эту бодягу снова -- во первых вы выложили убитые джпеговской компрессией сканы - во вторых даже при таком низком качестве вбно что эпсон имеет: мыло, ХА, меньше деталей в светах и тенях

вы верите только тем - кто говорит что вы правы -- ну и оставайтесь в своем заблуждении - мне от этого ни жарко ни холодно -- я в отличии от вас - сканированием и обработкой фотографии - уже несколько лет зарабатываю себе на масло для бутера -- и от того что вы не разбираетесь в сканировании - мне меньше платить не станут

а в том что вы в сканировании не разбираетесь - дотаточно вашего поста с отзывом о сканере меньше 200 баксов в этом топике -- неужели вам так нравится выставлять себя на всеобщее посмешище? -- биться головой об стену и кричать что черное это белое? -- я не понимаю таких людей...

Цитата:

от:конст
давайте не будем начинать эту бодягу снова -- во первых вы выложили убитые джпеговской компрессией сканы - во вторых даже при таком низком качестве вбно что эпсон имеет: мыло, ХА, меньше деталей в светах и тенях

вы верите только тем - кто говорит что вы правы -- ну и оставайтесь в своем заблуждении - мне от этого ни жарко ни холодно -- я в отличии от вас - сканированием и обработкой фотографии - уже несколько лет зарабатываю себе на масло для бутера -- и от того что вы не разбираетесь в сканировании - мне меньше платить не станут

а в том что вы в сканировании не разбираетесь - дотаточно вашего поста с отзывом о сканере меньше 200 баксов в этом топике -- неужели вам так нравится выставлять себя на всеобщее посмешище? -- биться головой об стену и кричать что черное это белое? -- я не понимаю таких людей...

Подробнее

Чудак... Тут никому не интересно, чем Вы заниматесь и с чем едите свой хлеб. За что Вам платят - тем более не интересно...
Тут, вАще-то, речь-то не про меня и вас, а про то, чего достаточно, чтобы отсканировать домашний архив. Вы врубаетесь в топик?
Вы один из тех, про кого я написал...
Залюбовались собою? Сильно поверили в свое умение сканировать? Ничего серьезнее по жизни не пробовали освоить?