Скан для И-нета: с негатива или отпечатка?

Товарищи!
Я пришёл к твёрдому убеждению, что я буду сканировать теперь только отпечатки.

Мои соображения (только собственноручное ч-б):
1. Сканируя негатив, процесс получения отпечатка как такового откладывается на неопр. время.:)
2. Качество сканов с отпечатков ЛУЧШЕ передаёт
ощушение реального снимка, чем негатив. да-да!
3. Скан с отпечатка почему-то выглядит для меня лучше по передаче тонов (бумагу, конечно, лучше не тиснёную).
4. Отпечаток всегда приятнее разглядывать, чем монитор.:)

Итак, сканирование негатива, по моему новому разумению,
больше подходит для научной работы. К реальному отпечатку скан негатива не имеет никакого отношения.



Что думает многоуважаемая аудитория?:D

В самое ближайшее время намерен провести серию экспериментов по проверке данной гипотезы (имея в виду "собственноручное ч/б", естественно).
По п/п. N 1 и 4 готов согласиться прямо сейчас.

не ну понятно если у вас ручная печать то будет влом подгонять всё в шопе.


а если печать миниляпская то сканить опечатки есть смысл только если ацтойность требуеца по идее фотки или если сканер гавённый.

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Товарищи!
Я пришёл к твёрдому убеждению, что я буду сканировать теперь только отпечатки.

Прекрасная пятничная тема... ;) Особенно с учетом того, что в основном будут вспоминать сканы цветной пленки, а не ч.б.

Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Товарищи!
Я пришёл к твёрдому убеждению, что я буду сканировать теперь только отпечатки.

Мои соображения (только собственноручное ч-б):
1. Сканируя негатив, процесс получения отпечатка как такового откладывается на неопр. время.:)
2. Качество сканов с отпечатков ЛУЧШЕ передаёт
ощушение реального снимка, чем негатив. да-да!
3. Скан с отпечатка почему-то выглядит для меня лучше по передаче тонов (бумагу, конечно, лучше не тиснёную).
4. Отпечаток всегда приятнее разглядывать, чем монитор.:)

Итак, сканирование негатива, по моему новому разумению,
больше подходит для научной работы. К реальному отпечатку скан негатива не имеет никакого отношения.



Что думает многоуважаемая аудитория?:D

Подробнее

Имхо это верно для ручных ч/б отпечатков.

Полностью согласен, особенно если у негатив или слайд сканируется на планшетном сканере. Неоднократно звучала мысль, согласно которой для просмотра на мониторе лучше всего подходят изначально цифровые изображения. При сравнении одного и того же кадра, полученного при студийном освещении цифровым Никон СР 5000 и среднеформатным Contax 645 (на слайд или негатив) и тщательно отсканированным затем на планшетнике Epson 4970 при 2400 dpi файлы выглядят значительно хуже! Скан с отпечатка 10х15 выглядет же неплохо. Можно сравнивать только скан размером более 30 Мб (tiff) с аналогичным файлом 1,5МБ (jpeg).
Для себя сделал вывод: если просмотр предполагается только на экране компьютера то изначально цифровые изображения будут значительно лучше.

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Товарищи!
Я пришёл к твёрдому убеждению, что я буду сканировать теперь только отпечатки.

Прекрасная пятничная тема... ;) Особенно с учетом того, что в основном будут вспоминать сканы цветной пленки, а не ч.б.

Подробнее

А я вель недаром для быстроумов в скобках указал - только собственноручное ч-б.
:)

Цитата:

от: Неизвестный фотограф

А я вель недаром для быстроумов в скобках указал - только собственноручное ч-б.
:)

IMHO, нужно покрупнее и пожирнее шрифт в том месте, а то вот уже поминают и негатив, и слайд... ;)

Скорее согласен, чем нет.
Пока обнаружил такой минус при сканировании отпечатков: плохо получается в тенях. В остальном - сплошь преимущества.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Скорее согласен, чем нет.
Пока обнаружил такой минус при сканировании отпечатков: плохо получается в тенях.

ну это как напечатать тени. :)

А вот интересно, зачем делать отдельный скан для И-нета? Вы ведь делаете отпечаток (не важно, руками или компом). А потом уже Вам надо какую-то превьюху поместить в сеть. Поэтому, если у Вас есть ТОЛЬКО отпечаток (30х40) на бумуге, надо его сканировать. А если Вы этот отпечаток получили через комп - ??? Лично для меня сейчас компьютер заменяет увеличитель, поскольку организовать мокрый процесс нет возможности. Вернее, есть, но на бытовом уровне. А это уже не то. Вы ведь не печатаете выставочные снимки на увеличителе УПА :)

Цитата:

от: Андрей Перминов
А если Вы этот отпечаток получили через комп - ???

ЧБ фотографией я все же считаю исключительно печать на ч/б бумаге. Все остальное - суррогат.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от: Андрей Перминов
А если Вы этот отпечаток получили через комп - ???

ЧБ фотографией я все же считаю исключительно печать на ч/б бумаге. Все остальное - суррогат.

Тов. Андрей Перминов просто не дочитал исходные данные: "...только собственноручное ч-б..."

Цитата:

от: Неизвестный фотограф

Отпечаток всегда приятнее разглядывать, чем монитор.:)

Да ушшш... Тут никуда не денесси...

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от:Андрей Перминов
А если Вы этот отпечаток получили через комп - ???

ЧБ фотографией я все же считаю исключительно печать на ч/б бумаге. Все остальное - суррогат.

Тов. Андрей Перминов просто не дочитал исходные данные: "...только собственноручное ч-б..."

Подробнее

Тов. Андрей Перминов дочитал исходные данные, и не зря в предыдущем своем посте привел в пример фотоувеличитель УПА! Просто тов. Андрей Перминов еще и о качестве отпечатка заботится. Если я отсканирую негатив, обработаю его, потом отпечатаю (хорошо, пусть это будет не НАСТОЯЩЕЕ ч/б) - получится ВЫСТАВОЧНАЯ ЧЕРНО-БЕЛАЯ КАРТИНКА. Получить такого же качества отпечаток непосредственно с негатива на УПЕ - НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Даже если Вы в нее точку воткнете! А то, что фотографии смотреть надо бумажные - тут обеими руками "за". И не меньше, чем 30х40!

Цитата:

от:Андрей Перминов
Если я отсканирую негатив, обработаю его, потом отпечатаю (хорошо, пусть это будет не НАСТОЯЩЕЕ ч/б) - получится ВЫСТАВОЧНАЯ ЧЕРНО-БЕЛАЯ КАРТИНКА. Получить такого же качества отпечаток непосредственно с негатива на УПЕ - НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Даже если Вы в нее точку воткнете!

Подробнее

Я, мож, и ошибаюсь, но думаю, что с приличным объективом на УПЕ получится лучше, чем будет цифра.

Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Товарищи!
Я пришёл к твёрдому убеждению, что я буду сканировать теперь только отпечатки.

Мои соображения (только собственноручное ч-б):
1. Сканируя негатив, процесс получения отпечатка как такового откладывается на неопр. время.:)
2. Качество сканов с отпечатков ЛУЧШЕ передаёт
ощушение реального снимка, чем негатив. да-да!
3. Скан с отпечатка почему-то выглядит для меня лучше по передаче тонов (бумагу, конечно, лучше не тиснёную).
4. Отпечаток всегда приятнее разглядывать, чем монитор.:)

Итак, сканирование негатива, по моему новому разумению,
больше подходит для научной работы. К реальному отпечатку скан негатива не имеет никакого отношения.



Что думает многоуважаемая аудитория?:D

Подробнее

Аудитория думает, что счастлив тот, кто имеет под рукой приспособление для сканирования А3, ведь меньше ты, по-моему, не печатаешься :) Но без приспособления для сканирования А2-А0 не будет тибе счастия :D

Цитата:

от:Nat
Аудитория думает, что счастлив тот, кто имеет под рукой приспособление для сканирования А3, ведь меньше ты, по-моему, не печатаешься :) Но без приспособления для сканирования А2-А0 не будет тибе счастия :D

Подробнее

Нат, ну я дома 24х30 печатаю (жаль, приходится квадрат резать :) ), это чуть-чуть больше, чем А4, я правильно полагаю? :)

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Я, мож, и ошибаюсь, но думаю, что с приличным объективом на УПЕ получится лучше, чем будет цифра.

Вы ошибаетесь. И сильно. Тем более, Вы пишете, что квадрат режете. Куда Вы в УПЕ квадратный негатив совать будете? :) А держать дома Беларусь с точкой - слишком роскошно. Тем более, что потом на нем Варкрафта не погоняешь :)

А если серьезно, то я думаю, что скан с ручного чб отпечатка безусловно лучше, и да простят меня приверженцы оптической печати :) , скан с отпечатка, выполненного на струйном принтере, особенно на специальных сортах бумаги, тоже лучше.