Скан для И-нета: с негатива или отпечатка?

Руслан, зависит чем сканировать.
у меня на работе есть CS9000 и эпсон а3, не помню какой.
чтоб хороший руками сделаный отпечаток 24х24 привести к качеству скана с пленки надо немало времени над ним покорпеть.
Когда же мы этим эпсоном сканировали негатив, втч. 6х9, то все равно выходило кисло

Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Товарищи!
Я пришёл к твёрдому убеждению, что я буду сканировать теперь только отпечатки.

Мои соображения (только собственноручное ч-б):
1. Сканируя негатив, процесс получения отпечатка как такового откладывается на неопр. время.:)
2. Качество сканов с отпечатков ЛУЧШЕ передаёт
ощушение реального снимка, чем негатив. да-да!
3. Скан с отпечатка почему-то выглядит для меня лучше по передаче тонов (бумагу, конечно, лучше не тиснёную).
4. Отпечаток всегда приятнее разглядывать, чем монитор.:)

Итак, сканирование негатива, по моему новому разумению,
больше подходит для научной работы. К реальному отпечатку скан негатива не имеет никакого отношения.



Что думает многоуважаемая аудитория?:D

Подробнее

Некоторое время назад тоже пришел к такому выводу. Но тут вчера, т.к. за окошком лил дождик и ехать никуда не хотелось, взял потестировать сканер Epson Perfection 4990 Photo (последний от Epson) в сравнении с Nikon Coolscan 4000 и дешевым бюджетным планшетником HP 5470c. Сегодня вечерком напишу о своих впечатлениях.
К сожалению, "ручной" печатью занимался лет 10 назад и все фотографии сделанные в то время сейчас далеко, так, что сканил фотографии (оптические и цифровые) из "про" лабы, разных размеров, цветные и ЧБ, ну и само собой пленки.
Модуль для сканирования пленки от HP 5470c был 4 года назад, сразу после покупки и первых тестов, заброшен на дальнюю полку. Но, по поводу воскресных тестов был реанимирован.
Согласен с Уважаемым Кошак Ромуальд, что, особенно для цветных негативных пленок, скан с пленки лучше "прорабатывает" тени, даже на дешевом слайд-модуле HP (о цветах я не говорю). Но, возможно, если бы были хорошие "ручные" отпечатки, то и на них бы тени проработались.
Если же говорить о ЧБ, то сканы с отпечатков, ИМХО, не уступают сканам с пленки. Но, и особо не выигрывают. So-so. Не было замечено появления дополнительных деталей в тенях на сканах с пленки, вот это меня немного удивило. Но, больше всего меня удивило, что получаются очень неплохие сканы с ЧБ пленки (Kodak Plus-X 125, T-Max 100) на дешевом слайд-модуле на HP 5470c. Повторюсь, это для ЧБ пленки. Если дорогой Epson 4990 Photo и выигрывает у HP 5470c на ЧБ пленках, то максимум 1-2% (ну не знаю, как сравнить качество визуально).
И, прав Неизвестный фотограф, что для ЧБ, если есть возможность скана с "ручного" отпечатка, то заморачиваться с пленкой не стоит, особенно для СФ, где нормальный пленочный сканер стоит около 2000$.

Цитата:

от:Андрей Перминов
А вот интересно, зачем делать отдельный скан для И-нета? Вы ведь делаете отпечаток (не важно, руками или компом). А потом уже Вам надо какую-то превьюху поместить в сеть. Поэтому, если у Вас есть ТОЛЬКО отпечаток (30х40) на бумуге, надо его сканировать. А если Вы этот отпечаток получили через комп - ??? Лично для меня сейчас компьютер заменяет увеличитель, поскольку организовать мокрый процесс нет возможности. Вернее, есть, но на бытовом уровне. А это уже не то. Вы ведь не печатаете выставочные снимки на увеличителе УПА :)

Подробнее

"Муня, не нервируй меня".
Вы представляетеразницу ч/б отпечатка, сделанного через компьютер и "через" увеличитель? Вы другие увеличители, кроме УПА-5ХХ знаете?

Фу, в самом деле!

Цитата:

от:Dmitriy M. Reznitskiy
Цитата:

от:Андрей Перминов
А вот интересно, зачем делать отдельный скан для И-нета? Вы ведь делаете отпечаток (не важно, руками или компом). А потом уже Вам надо какую-то превьюху поместить в сеть. Поэтому, если у Вас есть ТОЛЬКО отпечаток (30х40) на бумуге, надо его сканировать. А если Вы этот отпечаток получили через комп - ??? Лично для меня сейчас компьютер заменяет увеличитель, поскольку организовать мокрый процесс нет возможности. Вернее, есть, но на бытовом уровне. А это уже не то. Вы ведь не печатаете выставочные снимки на увеличителе УПА :)

Подробнее

"Муня, не нервируй меня".
Вы представляетеразницу ч/б отпечатка, сделанного через компьютер и "через" увеличитель? Вы другие увеличители, кроме УПА-5ХХ знаете?

Фу, в самом деле!

Подробнее

Цитируйте правильно, Уважаемый! В оригинале было "Муля". Разницу представляю. Другие увеличители я, поверьте, знаю очень хорошо. Поскольку мой фотографический стаж больше, чем Вам лет. И в те мохнатые годы получить отпечаток с узкого или среднеформатного негатива, кроме как под увеличителем, было невозможно. С 2000 года, работая в журнале, я имел возможность сравнивать отпечатки с одних и тех же негативов, выполненные "напрямую" и после оцифровки негатива. И сравнение было не в пользу оптической печати, хотя для журнала все печаталось не на УПЕ, как Вы понимаете. Так что не нужно такого умного лица делать. "Все глупости на Земле совершаются именно с этим выражением лица".

Цитата:

от:Андрей Перминов
Цитата:

от:Dmitriy M. Reznitskiy
Цитата:

от:Андрей Перминов
А вот интересно, зачем делать отдельный скан для И-нета? Вы ведь делаете отпечаток (не важно, руками или компом). А потом уже Вам надо какую-то превьюху поместить в сеть. Поэтому, если у Вас есть ТОЛЬКО отпечаток (30х40) на бумуге, надо его сканировать. А если Вы этот отпечаток получили через комп - ??? Лично для меня сейчас компьютер заменяет увеличитель, поскольку организовать мокрый процесс нет возможности. Вернее, есть, но на бытовом уровне. А это уже не то. Вы ведь не печатаете выставочные снимки на увеличителе УПА :)

Подробнее

"Муня, не нервируй меня".
Вы представляетеразницу ч/б отпечатка, сделанного через компьютер и "через" увеличитель? Вы другие увеличители, кроме УПА-5ХХ знаете?

Фу, в самом деле!

Подробнее

Цитируйте правильно, Уважаемый! В оригинале было "Муля". Разницу представляю. Другие увеличители я, поверьте, знаю очень хорошо. Поскольку мой фотографический стаж больше, чем Вам лет. И в те мохнатые годы получить отпечаток с узкого или среднеформатного негатива, кроме как под увеличителем, было невозможно. С 2000 года, работая в журнале, я имел возможность сравнивать отпечатки с одних и тех же негативов, выполненные "напрямую" и после оцифровки негатива. И сравнение было не в пользу оптической печати, хотя для журнала все печаталось не на УПЕ, как Вы понимаете. Так что не нужно такого умного лица делать. "Все глупости на Земле совершаются именно с этим выражением лица".

Подробнее

Андрей, если оптический отпечаток хуже цифрового, то я скорее соглашусь с тем, что криво печаталось. Для меня это невозможно. В принципе. Потому как для начала я не видел ни одной машины, на которой бы печатали на нормальной ч/б бумаге.

Цитата:

от: Андрей Перминов
А держать дома Беларусь с точкой

Вы батенька ересь говорите. Беларусь с точкой - это извращение. Ибо увеличитель изначально диффузный

Цитата:

от: Egor
Цитата:

от: Андрей Перминов
А держать дома Беларусь с точкой

Вы батенька ересь говорите. Беларусь с точкой - это извращение. Ибо увеличитель изначально диффузный

Ага. Вот эту диффузность и убирали, переделывая его в точку.

А вообще, похоже, о вкусах спорить начинаем. Так что снимаю свою кандидатуру с прений.

Цитата:

от: Андрей Перминов
Цитата:

от: Egor
Цитата:

от:Андрей Перминов
А держать дома Беларусь с точкой

Вы батенька ересь говорите. Беларусь с точкой - это извращение. Ибо увеличитель изначально диффузный

Ага. Вот эту диффузность и убирали, переделывая его в точку.

А вообще, похоже, о вкусах спорить начинаем. Так что снимаю свою кандидатуру с прений.

Подробнее

Ну почему же? Просто мне совершенно непонятна стратегия такой переделки - это все равно что новый увеличитель на шасси беларуси делать (кстати, знавал товарища, который беларусь под негатив 13х18 переделал - но это я еще понять могу) Не проще нормальный объектив на диффузную Беларусь прикрутить?
Я вот тоже с дуру Leitz на точку переделал - но как только заметил на отпечатке фактуру антиньютоновского стекла - сразу поставил матовое стекло взад :) Правда замечу, что с точкой, даже при наличии матового стекла, равномерность освещения легче регулировать.

Точку надо было матированную ставить, у нее провала по освещенности в центре нет. И все стекла прижимные - нах...

Цитата:

от: Андрей Перминов
Точку надо было матированную ставить

Что за зверь? Ни разу не видел
Цитата:

от: Андрей Перминов
И все стекла прижимные - нах...

А вот с этим я категорически согласиться не могу. То есть с узким негативом, если он плоский - все нормально, а вот со средним форматом или, не дай богини, с 9х12 - тут без стекол равномерной резкости по полю не получишь.

Лампочка нулевкой или химией матируется. А про стекла - я больше 6х9 не печатал.