Система Fujifilm, X-trans + Fujifilm X оптика

Цитата:

от: SirPalomid
А чем Вам 18-55 не нравится? Конечно, лучше бы 16-70/4 (по аналогии по фокусным с кэноновским 24-105/4 для ФФ, исключая разницу в ГРИП), но такого нету

Не нравится ШУ и стабом.

Цитата:

от: Aleks-2013 (Bulьdog)
Со стабом там не всё гладко... Неонократно читал, что наряду с очень хорошим рисунком стекло плохо отрабатывает на выдержках длиннее 1/60. Множество смазов и микросмазов.

Дался вам это стаб. Раньше без него снимали... Изо выше, выдержку короче и все.

Тема уже смотрю стала про Кэнон.

Цитата:

от: skuzmin
Дался вам это стаб. Раньше без него снимали... Изо выше, выдержку короче и все.

Раньше плёнку проявляли, а ещё раньше пластинки. :D
Зум-штатник на камере и без стаба - это каменный век какой-то...
Я в общем-то уже и не надеюсь: буду фиксами пользоваться.

Цитата:

от: skuzmin
Дался вам это стаб. Раньше без него снимали... Изо выше, выдержку короче и все.

Если есть выбор - лучше взять лучшее :) Да, фиксы я беру без стаба, так как стаб в фиксах - пока экзотика. А вот современный зум должен быть с хорошим стабом однозначно.

Цитата:

от:Shiroima
Тема уже смотрю стала про Кэнон.


Раньше плёнку проявляли, а ещё раньше пластинки. :D
Зум-штатник на камере и без стаба - это каменный век какой-то...
Я в общем-то уже и не надеюсь: буду фиксами пользоваться.

Подробнее

У меня этот зум есть. Уже год. И претензий к его стабу особых нет. Ступени 2-3 держит. Хотя на Nikon 16-85 VR был получше...

Цитата:

от: Aleks-2013 (Bulьdog)
Если есть выбор - лучше взять лучшее :) Да, фиксы я беру без стаба, так как стаб в фиксах - пока экзотика. А вот современный зум должен быть с хорошим стабом однозначно.

Фиксы у меня тоже есть (см. подпись). Но зум нужен все-таки, и альтернативы нет, 16-50 темный мне не понравился... Хотя он легче, если это считать плюсом.

Цитата:

от: Vаsilisk
Не нравится ШУ и стабом.

Стаб, по сравнению с 55-200... его в 18-55 просто нет :(
Чуть спасает ситуацию переключение режима стабилизатора с 1 (постоянный) на 2 (при съемке), но не существенно.

Цитата:

от: SirPalomid
Стаб, по сравнению с 55-200... его в 18-55 просто нет :(
Чуть спасает ситуацию переключение режима стабилизатора с 1 (постоянный) на 2 (при съемке), но не существенно.

Да, неудачные конструкции бывают... Ну есть 16-55/3.5-5.6 :) Темноват конечно... Но стаб хорош, и картинку весьма достойную выдаёт.

Цитата:

от: SirPalomid
Стаб, по сравнению с 55-200... его в 18-55 просто нет :(
Чуть спасает ситуацию переключение режима стабилизатора с 1 (постоянный) на 2 (при съемке), но не существенно.

Особенно проблемно, с точки зрения конкурентоспособности, что у 4/3 в некоторых тушках есть аж 5-ти ступенчатый стаб. 18-55, возможно и перевыпустят.
А пока по фокусным, компактности и стабу мне 16-50 (24-75) даже больше нравится. :)

Цитата:

от: Vаsilisk
Особенно проблемно, с точки зрения конкурентоспособности, что у 4/3 в некоторых тушках есть аж 5-ти ступенчатый стаб.

Да, отличный стаб + АФ - это единственные причины, которые заставляют меня иногда поглядывать на олимпусы. Но по картинке/цвету Фудж больше нравится.

Кстати, кто видел обзор 16-50 vs 18-55?

Цитата:

от: SirPalomid
Но по картинке/цвету Фудж больше нравится.

Вот: золотые слова! 8)

Цитата:

от: SirPalomid
Да, отличный стаб + АФ - это единственные причины, которые заставляют меня иногда поглядывать на олимпусы. Но по картинке/цвету Фудж больше нравится.

Просто, если планировать систему "на будущее", сенсоры 4/3 подтянут рано или поздно до "приемлемого" уровня. То, что сейчас показывает APS-C на примере фуджи, уже очень хорошо, прогресс заметен. А оптики на 4/3 огромное количество. К плюсам 4/3 - компактность благодаря меньшей матрице, но отсюда же и минус в "картинке" - с грип так не поиграться. С другой стороны, для грип есть ФФ, но это если БЗК - компактная альтернатива. А если система одна, то БЗК на APS-C универсальнее.

Для наглядности прикинул примерно "равные" комплекты: навороченная тушка с ВИ + светлый зум + портертник 85-100 мм + 35мм
ФФ = 3,5 кг
БЗК (APS-C) = 1,7 кг
БЗК (4/3) = 1 кг
Размеры всего этого в комплекте приблизительно пропорциональны весу.

Цитата:

от: Vаsilisk
К плюсам 4/3 - компактность благодаря меньшей матрице ...

Ну не знаю... Олик Е-М1, Панас GH3 и последний монстр GH4 от компактности оооочень далеки :) А это флагманы, то есть - лучшее, что есть на микре.. Остальное - то, что меньше - типа должно быть хуже, так как не флагман.

Цитата:

от:Aleks-2013 (Bulьdog)
Ну не знаю... Олик Е-М1, Панас GH3 и последний монстр GH4 от компактности оооочень далеки :) А это флагманы, то есть - лучшее, что есть на микре.. Остальное - то, что меньше - типа должно быть хуже, так как не флагман.

Подробнее

Самые "навороченные" тушки сравнимы, в районе 450-500г, а вот оптика - другое дело.
По компактности тушек среди БЗК чемпион у нас EOS M2 (274г) 105 х 65 х 32 мм

Цитата:

от: Vаsilisk
Самые "навороченные" тушки сравнимы, в районе 450-500г, а вот оптика - другое дело.

500 грамм - Е-М1, 550 грамм - GH3, 600+ грамм GH4. Ну и размеры там - мама не горюй. Все полуторакропные фуджики, при большей матрице, компактнее этих монстров. Самсы, Сони - то же самое.

Цитата:

от:Vаsilisk
Просто, если планировать систему "на будущее", сенсоры 4/3 подтянут рано или поздно до "приемлемого" уровня. То, что сейчас показывает APS-C на примере фуджи, уже очень хорошо, прогресс заметен.

Подробнее

Да сенсоры у микры и так хорошие, особенно последние в GX7/EM1, дело, скорее, в субъективном восприятии картинки/цвета. Вот снимали джазовый фестиваль с женой (у нее GX7), и то, что у меня по цвету/резкости получилось уже в камжипеге у фуджа, супруге пришлось сидеть в конверторе.
Да и субъективное восприятие ГРИП на одинаковых диафрагмах - для меня APS-C золотая середина между ФФ и микрой.

Цитата:

от:Vаsilisk
А оптики на 4/3 огромное количество. К плюсам 4/3 - компактность благодаря меньшей матрице, но отсюда же и минус в "картинке" - с грип так не поиграться. С другой стороны, для грип есть ФФ, но это если БЗК - компактная альтернатива. А если система одна, то БЗК на APS-C универсальнее.

Подробнее

Пока что у меня получается, что по времени "ношения с собой" - основная система у меня сейчас именно Фудж, а не Кэнон ФФ, из-за веса и габаритов, и результата "прям из камеры", а так претензий к картинке/эргономике Кэнона у меня нет.
Да, на м4/3 больше оптики, но многие из объективов повторяют друг друга, да и все, что мне нужно, за исключением сверх-теле (по слухам выпустят в начале следующего года), и сверх-ширика (14мм) я уже собрал на Фудж.
Оптика м4/3 компактнее, но какая то она пластиково-игрушечная от этого, ИМХО.
В общем, в Фудже я для себя нашел сочетание между хорошей картинкой прям из камеры, относительно компактной оптикой, и при этом нет ощущения игрушки в руках. Все исключительно субъективно, конечно

Цитата:

от: Aleks-2013 (Bulьdog)
500 грамм - Е-М1, 550 грамм - GH3, 600+ грамм GH4. Ну и размеры там - мама не горюй. Все полуторакропные фуджики, при большей матрице, компактнее этих монстров. Самсы, Сони - то же самое.

Ну GH3/4 не рассматриваю. Изврат какой то для тех, кто считает, что "крутость", "профессионализм" фотоаппарата равен его размеру. У самса еще есть подобный закос в какой то модели, насколько помню.

Цитата:

от:Vаsilisk
Ну GH3/4 не рассматриваю. Изврат какой то для тех, кто считает, что "крутость", "профессионализм" фотоаппарата равен его размеру. У самса еще есть подобный закос в какой то модели, насколько помню.

Подробнее

gh3 и gh4 по размеру одинаковы...

Цитата:

от:Ygrek -(Игорь)


gh3 и gh4 по размеру одинаковы...

Подробнее

Продолжу, что уж тут :D