Sigma SD1, 15 МП Foveon

Цитата:

от:Vagulo
Однако!

Взял вот тут
http://forum.xitek.com/showthread.php?threadid=879881&pagenumber=1
RAW (портрет), открыл его в SPP5.0, просто отключил шумодав и сбросил все установки в 0. То есть получил кадр из камеры как он есть, без коррекции, без шумодавов, шарпов и прочего.
Кому лень возиться - можете результат взять тут:
http://narod.ru/disk/16037300001/SDIM0200.jpg.html

Кому как, но по мне - впечатляет! И резкость, и микрорельеф кожи, и особенно переходы цветов - просто отлично, как живое! Притом что это без всякой обработки.
ИМХО, вот это и есть самый настоящий Фовеон, как он должен быть!

Слушайте, если на минутку забыть о цене и маркетинговых бла-бла - может ли кто-нибудь назвать еще одну кропнутую камеру, которая даст прямо из камеры кадр такого качества, а?

Объектив не самый дорогой - обычный полтинник.
Причем обратите внимание - на шумы и намека нет, хотя кадр очень темный. SD14 на таком освещении обшумелась бы вся.

Да и другие RAWы, если убрать накрутки и оценивать не умение фотографа обработать кадр, а именно исходное техническое качество - фовеон очень даже хорош!

Так что может зря думаем, что "застрял ФовенЪ", а? Может если Сигма перестанет дурью маяться и опустит цену до уровня нормального кропа верхнего уровня (типа D300s) - может, камера очень даже пойдет, а?

Подробнее

Мне качество тоже очень понравилось(детализация), только мадженты многовато

Цитата:

от:x-meta
Кстати Хорошая иллюстрация.... как раз о линейке и ценах.
Сначала k-x, k-r, k-5 - кропнутые камеры ценой от 500 до 1500$$. Пусть человек купил k-x, оброс объективами,.... потом пусть даже поменял ее на k-5. И ВСЕ!!!!

Перейти на 645D за 10000$ с другими объективами и вообще всем другим - это тоже самое что сменить систему. А переходной модели за пусть 3000$ нет!

И человек уходит с пентакса на FF никон или канон :(

Подробнее

Ага прям убегает Я 4 года на кропе сижу и както особо нужды в ФФ не вижу. Да и камеры у меня древние просто рационально подумав для дома для семьи и кропа за глаза хватает народ вон цифромылом вовсю снимает и не пищит. Сорри за оффтоп

Цитата:

от:x-meta
Кстати Хорошая иллюстрация.... как раз о линейке и ценах.
Сначала k-x, k-r, k-5 - кропнутые камеры ценой от 500 до 1500$$. Пусть человек купил k-x, оброс объективами,.... потом пусть даже поменял ее на k-5. И ВСЕ!!!!

Перейти на 645D за 10000$ с другими объективами и вообще всем другим - это тоже самое что сменить систему. А переходной модели за пусть 3000$ нет!

И человек уходит с пентакса на FF никон или канон :(

Подробнее

Есть два пути развития, в том числе и фотографа, как творческой личности: экстенсивный и интенсивный. Можно раз в год менять камеры, перходить от ЦМ к ЦЗ - кропу, далее к ФФ, далее к СФ, и... (жалко нет цифрового аналога павильонных камер со стеклянными пластинами, думаю и до них бы дошли). А можно смотреть как снимают хорошие мастера, читать книги, прислушиваться к себе, браковать 99 из 100 своих кадров, выбрав разумное техническое оснащение для реализации собственных устремлений, и снимать! Не обязательна схема, где все упирается в СФ! И на начальном кропе можно отличные кадры получать. Вряд ли все пишущие здесь снимают для полиграфии высокого стандарта. А3 - максимум для 99%. И ничего плохого в этом нет. Может всё-таки лучше заняться творческими аспектами фотографии, чем техническими? Как справедливо сказано было здесь, на форуме, сейчас нет плохих фотиков. Ну почти... А уж Сигма, даже 4,6 Мп - точно не самый плохой.

Цитата:

от: SergH
Мне качество тоже очень понравилось(детализация), только мадженты многовато

Ну да, но это ведь вопрос коррекции, буквально одно движение на цветовом круге. А я спецом убрал всю корректировку в 0, включая ЦК, чтобы увидеть изначальный кадр.

Цитата:

от:Leonid Zavodov
Есть два пути развития, в том числе и фотографа, как творческой личности: экстенсивный и интенсивный. Можно раз в год менять камеры, перходить от ЦМ к ЦЗ - кропу, далее к ФФ, далее к СФ, и... (жалко нет цифрового аналога павильонных камер со стеклянными пластинами, думаю и до них бы дошли). А можно смотреть как снимают хорошие мастера, читать книги, прислушиваться к себе, браковать 99 из 100 своих кадров, выбрав разумное техническое оснащение для реализации собственных устремлений, и снимать! Не обязательна схема, где все упирается в СФ! И на начальном кропе можно отличные кадры получать. Вряд ли все пишущие здесь снимают для полиграфии высокого стандарта. А3 - максимум для 99%. И ничего плохого в этом нет. Может всё-таки лучше заняться творческими аспектами фотографии, чем техническими? Как справедливо сказано было здесь, на форуме, сейчас нет плохих фотиков. Ну почти... А уж Сигма, даже 4,6 Мп - точно не самый плохой.

Подробнее

Я бы сказал что и 3,3 МП тоже не самый плохой :) :D

Цитата:

от: Leonid Zavodov
Есть два пути развития...

Кен Роквелл выделяет семь: http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm

Кстати, это именно он ввел термин Equipment Measurbator, который на русский язык переводится известно как (хотя и не вполне эквивалентно). :D
Велобайкер, Вы, судя по Вашим снимкам, к этой категории не относитесь, поэтому Вам и не понятна прелесть ежегодной смены камеры на более крутую. :D
Мне, кстати, тоже не понятна. Льщу себе надеждой, что тоже к этой категории не отношусь. :D

Цитата:

от: Велобайкер
Я бы сказал что и 3,3 МП тоже не самый плохой :) :D

Вот-вот!

Вся эта гонка за пикселями - чистейший лохотрон. Человеку, занимающемуся фотографией на любительском уровне - а таковых 99,9% - вполне достаточно 3 мп. Разумеется, "честных", фовеоновских. Или, как это делает один приятель со своими 12 мп байровскими - уменьшает перед архивированием в 4 раза (2 по верт. и 2 по гор.). Как он утверждает - без какой-либо потери детализации.

Со своей SD10 без проблем печатаю А4-А3. Если же заказчик вдруг окажется шибко падким на пиксели, тупо конвертирую в СПП в 4-хкратном размере. Ни разу не было замечаний. Если же сдавать в 16-битном несжатом ТИФФе - а некоторые желают иметь всё "высшего какчества" - то файл зашкаливает за 100 мб.

Все таки напишу еще в этой теме.....

Цитата:

от:Велобайкер
Ага прям убегает Я 4 года на кропе сижу и както особо нужды в ФФ не вижу. Да и камеры у меня древние просто рационально подумав для дома для семьи и кропа за глаза хватает народ вон цифромылом вовсю снимает и не пищит. Сорри за оффтоп

Подробнее

Цитата:

от:Leonid Zavodov
Есть два пути развития, в том числе и фотографа, как творческой личности: экстенсивный и интенсивный. Можно раз в год менять камеры, перходить от ЦМ к ЦЗ - кропу, далее к ФФ, далее к СФ, и... (жалко нет цифрового аналога павильонных камер со стеклянными пластинами, думаю и до них бы дошли). А можно смотреть как снимают хорошие мастера, читать книги, прислушиваться к себе, браковать 99 из 100 своих кадров, выбрав разумное техническое оснащение для реализации собственных устремлений, и снимать! Не обязательна схема, где все упирается в СФ! И на начальном кропе можно отличные кадры получать.

Подробнее

Знаете я тоже сижу на сигме - соответственно на кропе - по многим причинам. Также согласен что каждому свое, вон у меня есть знакомая снимающая на понтофон и уверенная, что все её кадры - шедевры и счастлива этим.

Но!

Я понимаю людей которые переходят на Full Frame. Во первых все мы знаем что дает размер матрицы технически - и с этим сложно спорить: тут и шумы, и съемка при низком освещении и т.п..... Во вторых, чтобы не говорили но пока именно полный кадр остается мэйнстримом, т.е. под него заточены технологии, под него считаются линзы и т.п. В третьих, многие творческие моменты также нарушаются кропом (например меня коробит, когда народ заявляет что dp2 - имеет стандартное фокусное типа 40 эквивалентных.... так и хочется положить две фотки с 50мм и с её 28мм и предложить сравнить перспективу)

Т.е. FF - это некая точка насыщения, которая большинством воспринимается как нечто необходимо-достаточное. Т.е. переход на полный кадр и всвязи с этим уход на никон или кэнон не такая уж редкая и непонятная вещь :)

Дальше только уход в профессиональное фото... Но вот его уже действительно делают единицы. Либо фотодро**ры, либо действительно профессионалы. Причем дело уже даже не в деньгах, а в подходе к фото, размерам фотооборудования, решаемым задачам и т.п.

И мне кааааажется, что именно поэтому, Сигма, Пентакс, Олимпус и т.п. остаются такими "нишевыми". А канон продается чуть ли не в палатках... И потому мы так "странно" смотрим на SD-1

PS не хочу больше отмечаться в этой теме... и так троллей подкормил :)

...а мне для работы (журнал) стало мало Сигмовских 4,6 М :(
не хватает детализации, и в журналах другие требования к снимку (обычно в глянце "перешарп" рулит, все жесткое как из под топора...) посему раскручиваю шефов на ЦСФ Пентах 645D.
SD1 как вариант даже не рассматривается, D&G...Dорого & Gлупо...сорри конечно...
и только поэтому распродаю свою Сигму... :(
кому интересно смотреть тутhttps://foto.ru/forums/general/baraholka-prodam/597453#p6617910

Я понимаю людей которые переходят на Full Frame.
не троллинга ради, а в интересах истины: некоторое время назад Full Frame назывался в среде фотографов просто: "узкарь", т.е. кадр самого меленького размера. А сейчас можно встретить суждения о том, что 1/1,8 либо 1/1,6 дюйма - это "большая" матрица, а 1/2,3 дюйма - "маленькая".
У "полного" кадра есть свои заметные недостатки, у "кропа" есть свои явные достоинства (и наоборот).
Есть люди, которые постоянно куда-то хотят перейти: на полный кадр, на другую аппаратную систему, к другому оператору сотовой связи, к другой женщине (мужчине). Но они не осознают, что это бегство от себя самого, а не путь к чему-то. Не понимают, что только изменив себя они получат новое качество бытия.
А есть люди, которые осознали необходимость перемен, т.к. действительно переросли имеющуюся данность.
С другой стороны, есть люди, которые не понимают и не желают ничего знать о технической стороне фотографирования, а просто снимают себя, своих родных и друзей и просто живут.
Есть и такие, кто понимает все ограничения своей техники, но умеет их обходить или (на худой конец) не замечать.
Все вышеперечисленные имеют ПРАВО думать и вести себя по вопросу об использовании той или иной техники определенным образом, а кто из них ПРАВ в данном вопросе - надо решать в каждом конкретном случае с помощью довольно простого метода: смотреть, какими получаются фотографии.
Если фото интересны и фотографу и другим людям, то он идёт верной дорогой, если нет - нужно задуматься о разных вариантах дальнейшего поведения.

интересно, лет семь назад, когда репортёрской камерой считался Nikon D2H с четырьмя мегапикселями, какие журналы принимали фото с него? Ведь технологии печати и тогда уже были на той же высоте, что и сейчас - значит мегапикселей должно было хватать - почему же сейчас в издательствах такие требования? Может это просто работает закон обратной связи плюс психология - раз есть 20-мегапиксельные камеры, то давай только 20-Мп снимки? Тогда с достижением 40 Мп на 35 мм кадре стандартом в издательствах станет 40 мегапикселей... а зачем?

Цитата:

от:x-meta
Но!

Я понимаю людей которые переходят на Full Frame. Во первых все мы знаем что дает размер матрицы технически - и с этим сложно спорить: тут и шумы, и съемка при низком освещении и т.п..... Во вторых, чтобы не говорили но пока именно полный кадр остается мэйнстримом, т.е. под него заточены технологии, под него считаются линзы и т.п. В третьих, многие творческие моменты также нарушаются кропом (например меня коробит, когда народ заявляет что dp2 - имеет стандартное фокусное типа 40 эквивалентных.... так и хочется положить две фотки с 50мм и с её 28мм и предложить сравнить перспективу)

Т.е. FF - это некая точка насыщения, которая большинством воспринимается как нечто необходимо-достаточное. Т.е. переход на полный кадр и всвязи с этим уход на никон или кэнон не такая уж редкая и непонятная вещь :)

Дальше только уход в профессиональное фото... Но вот его уже действительно делают единицы. Либо фотодро**ры, либо действительно профессионалы. Причем дело уже даже не в деньгах, а в подходе к фото, размерам фотооборудования, решаемым задачам и т.п.

И мне кааааажется, что именно поэтому, Сигма, Пентакс, Олимпус и т.п. остаются такими "нишевыми". А канон продается чуть ли не в палатках... И потому мы так "странно" смотрим на SD-1

PS не хочу больше отмечаться в этой теме... и так троллей подкормил :)

Подробнее

Я тоже понимаю людей которые переходят на так называемый Full Frame.

Но!

Вопрос в том, делают они это осознанно или поддаются стадному инстинкту? Что такое ФФ? Соответствие кадру УЗКОЙ плёнки, который был сделан в своё время как удачный КРОП среднего формата. Когда пришла цифра, с этого кропа сделали свой кроп. С теми же целями: легче, дешевле, быстрее и, главное, без принципиального снижения качества.

Возврат на ФФ - чистый лохотрон и "развод на бабки". Большинству дилетантов-любителей и некоторым профессионалам он абсолютно не нужен.

Можно сколько угодно рассматривать снимки на этом и других форумах и, если убрать экзиф и комментарии авторов, никогда не догадаться, где кроп, где ФФ, тем более, что картинка обычно выкладывается сильно уменьшенная.

Потому что всё, что можно сделать на ФФ, можно сделать и на кропе. Ничтожная разница в детализации и цветопередаче, может, и была бы видна на полноразмере, но разглядывать 100% байер - это развлечение не для слабонервных.

Правда, часто после перехода на ФФ люди действительно выдают снимки получше. Однако обычно это результат более серьёзного отношения к процессу (надо ж понять, куда деньги выброшены), который, как выясняется, можно было бы достигнуть и на кропе. Быть может, это единственная польза для любителя от ФФ.

"Мэйнстримы" и "точки насыщения" - гольный маркетинг кэноникона. "Стёклышки" требуют "тушку", а "тушка" - "стёклышки". И понеслось!

А то, что продаётся в каждой палатке ... Та же водка и чупа-чупсы. И что?

SEGAroff говорит мало детализации...

Скорее детализация высокая при малом разрешении.

Цитата:

от: Leonid Zavodov

... (жалко нет цифрового аналога павильонных камер со стеклянными пластинами, думаю и до них бы дошли).

Почему нет? есть 180-Мп панорамная камера со сканирующим задником,
эдакий "баян без гармошки", с позапрошлой Фотокины по Интернету ходят
еее фотки, а фот реальных снимков С НЕЕ что-то не попадалось...

Цитата:

от: Правовед

интересно, лет семь назад, когда репортёрской камерой считался Nikon D2H с четырьмя мегапикселями, какие журналы принимали фото с него?

Ответ - НИКАКИЕ. Глянцевые журналы тогда "на разворот" и даже страницу снимали цифро-задниками 12-16Мп того же Р1 или Лифчика...
Первом "глянцевым цифрозеркалом" стал Сапог 1Дсы

Что-то, пока цену не объявили, никто не говорил, что МП у SD1 чересчур много... Зелен виноград?

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Что-то, пока цену не объявили, никто не говорил, что МП у SD1 чересчур много... Зелен виноград?

Есть недостатки, с которыми можно мириться, но которые нельзя не отметить. А потом, попробовав (скачав равчик в 50 метров) - начинаешь понимать, что это не мелкие недостатки, это уже как минимум средние недостатки... 20 РАВов - гигабайт... А если я с 14-той получал 30 метров РАВ, то с единички они и до ста будут иногда доходить? И где взять процессорной мощИ все это обсчитать?

Цитата:

от:SEGAroff
...а мне для работы (журнал) стало мало Сигмовских 4,6 М :(
не хватает детализации, и в журналах другие требования к снимку (обычно в глянце "перешарп" рулит, все жесткое как из под топора...) посему раскручиваю шефов на ЦСФ Пентах 645D.
SD1 как вариант даже не рассматривается, D&G...Dорого & Gлупо...сорри конечно...
и только поэтому распродаю свою Сигму... :(
кому интересно смотреть тут

Подробнее

" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/baraholka-prodam/597453#p6617910[/quote]

рукоять бы купил..... жаль будет не хвататть ваших фото ж-) но может будете заходить старые выкладывать))))) а можно что то из журнальных?? покорёжьте фото копирайтом и на суд )))

Цитата:

от:Одиссей
Ответ - НИКАКИЕ. Глянцевые журналы тогда "на разворот" и даже страницу снимали цифро-задниками 12-16Мп того же Р1 или Лифчика...
Первом "глянцевым цифрозеркалом" стал Сапог 1Дсы

Подробнее

нет, у меня вопрос о всех журналах, а не только о глянце - это во-первых.

Во-вторых, даже в современных глянцевых во всех отношениях журналах очень часто печатаются исключительно малодетализированные снимки, сглаженные Фотошопом до неестественного состояния, напечатанные крупным растром. Для таких фотографий зачем много мегапикселей?

Я вот взял "Караван историй" (Вы, наверное, скажете, что это "не тот" глянец, есть, может, более крутые по полиграфии и более требовательные по качеству фото издания) - так там фотографии по качеству, по разрешению просто всякие - от сделанных с помощью цифромыла до очень крутых с виду, но сказать, что каждому журналу явно нужно иметь в собственности 24-45- мегапиксельник и обслуживающего его человека в штате - наверное нельзя. Т.е. разрешения SD14 во многих случаях должно быть достаточно, другое дело, что серьёзный репортаж с ней нереален из-за низкой скорости работы и к освещению она придирчива.

А в-третьих что же получается: тушку за несколько тысяч долларов (D2H) покупали для съемки шашлыков и дней рождения со скоростью 8 к/с?

Показы мод на подиуме реально снимать цифрозадником? Вряд ли, пмсм. А ведь это материал именно для глянца. Или я заблуждаюсь?

Цитата:

от: Эрготоу
А если я с 14-той получал 30 метров РАВ, то с единички они и до ста будут иногда доходить? И где взять процессорной мощИ все это обсчитать?

Об этом тоже было известно давно. ;)