Sigma против Tamron'a. 2,8 против 2,8. Кто же лучший?

Цитата:

от: mkars
или будете менять одно на другое, если искать проблемы в объективе.

плюспицот!!!
Первый шаг к этому гиморою - семка линейки
Блин, как меня поначалу подмывало запендюрить камеру на штатив и начать тестить имеющуюся стеклотару... даже мишень распечатал :D Потом подумал, - а хочу ли я видеть то, что получится?! К обычным фотографиям претензий нет? Нет! Ну и выкинул в топку эту идею вместе с мишеню

Плюстыща!!!
Это как поиск битых пикселей)))

Цитата:

от: MekloN
+1
Был бы у меня никон (или у автора кенон), дал бы попробовать запросто :)

Очень приятно

Цитата:

от: Cognomine
Плюстыща!!!
Это как поиск битых пикселей)))

Ага :) Их даже искать не надо: отключить в камере шумодав на длинных выдержках и сфотать кадр с закрытиой крышкой на ИСО 1600 (например) и выдержке в пару секунд, а потом глянуть его в компе - и фсио, пипец, бессонная ночь гарантирована Причем не одна :)

Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical [IF] Macro
только что купил, на тушку Сапоп 450Д.

1) Первые два экземляра безбожно мазали в автофокусе.
2) Один из них мылил по краю заметно сильнее остальных
3) Третий ОК.

Его резкость - как у кита 18-55, и моего Гелиос 44-2. То есть - не лучше :-)

Автофокус достаточно быстрый, как у кита.

По поводу 17-50.
Я живу в малогабаритной квартире, и 28 мне длинновато :-). Но всё же на 18-ти (у кита) искажения делают снимок карикатурным. Мне уже неприятно. Я решил, пусть не всё влезет в кадр, зато снимок будет хороший. И вообще, ограничения воспитывают умение видеть и компоновать кадр, ИМХО.

17-50 с китом сравнивать не стоит. У 17-50 на 17 мм геометрия более-менее. Если снимать строго прямоугольный объект, картину например, да с краями вплотную к краям кадра, то "бочку" заметно, на других же сюжетах вряд ли. Визуально геометрия у 17-50, по моему, не хуже чем у 17-40L, хотя точно не тестил, лучше по характеристикам посмотреть.

Цитата:

от: kostya1
И вообще, ограничения воспитывают умение видеть и компоновать кадр, ИМХО.

В какой-то степени Вы правы. Только вот как объяснить заказчику, что я не могу сделать ростовый портрет в комнате 15 кв. м по причине достаточно длиннофокусного объектива? Тут даже чисто физически это сделать сложно - в лучшем случае придется вжаться в стенку. Тем более, когда речь не идет о постановке... Да и у 17-50 есть в промежутке и 28 мм...

Цитата:

от:Phaust
Ваши аргументы понятны,но 17-50 не мое стекло,мне нужен светосильный зум для помещений,т.е. 50-55 сверху мало,а что то типо 70-200 уже много и дорого. Фотоапарат - Canon 450D. Вот и думаю взять что то типа 24-70 или 28-75,а потом родной 55-250 is,для птичек там всяких. Для городских пейзажей мне кита хватает. Для лицевых портретов,хз,думаю что надо 85/1.8 прикупить.
А вот если брать Сигму и Тамрон,что же все таки лучше? Или вопрос везения?

Подробнее

Одним 28-75 точно не обойдётесь, понадобится и ширик и телевик. Итого три. А к 17-50 докупите 55-250 и будет любительский комплект на все случаи, а линз всего две.

Насчёт "Сигма или Тамрон" ИМХО Тамрон, ибо ЦВЕТ. Что то Сигмы творят с цветом, как говорят в народе; желтят; одни больше, другие меньше, но это у них есть. А Тамрон по цвету как Кенон.

Спасибо за инф про 17-50.
Я был уверен, что это свойство такого фокусного расстояния (17) - что объект съёмки смотрится немного неестественно, по сравнению с тем, что видишь глазом.

Кстати, у меня фикс 20 мм тоже очень слабо бочит. Им даже портреты снимать можно, что удивительно. С китом 18-55 и близко не стоит.

Цитата:

от: kostya1
Спасибо за инф про 17-50.
Я был уверен, что это свойство такого фокусного расстояния (17) - что объект съёмки смотрится немного неестественно, по сравнению с тем, что видишь глазом.

Не, дело в линзе. Могу выложить снимочки с Сигмы 10-20, там на 16 мм бочки нет вообще ни капли, да и на 10 мм поискать ещё надо...

На 17-50 я сейчас посмотрел - на 17 мм бочка таки наверно больше чем у 17-40, но до кита точно далеко.

Цитата:

от: ЛВ
Насчёт "Сигма или Тамрон" ИМХО Тамрон, ибо ЦВЕТ. Что то Сигмы творят с цветом, как говорят в народе; желтят; одни больше, другие меньше, но это у них есть. А Тамрон по цвету как Кенон.

Лично мне все эти заморочки на счет цвета стекол не совсем понятны по жизни... Есть и сигма и тамрон и кеноны и др... Все цветовые оттенки идущие именно от стекла (имхо!) меньше, чем ошибки камерного ББ и матрицы вообще. Т.е. кадр (практически) любой, все-равно нужно править по цвету в конвертере, и становится не так важно, чего там стекло- желтит, синит, краснит... Ползунок туда, ползунок сюда.... не проблема...

ЗЫ. Речь естественно про съемку в РАВ! Если бомбишь (снимаешь) в джипег сразу, то да- оттенок критичен становится....

Дык он ьо ли не по всему спектру желтит...
Подправишь одно, вылезет другое.. как то так.

Ну значит я не привередливый :)

Цитата:

от:ЛВ
Одним 28-75 точно не обойдётесь, понадобится и ширик и телевик. Итого три. А к 17-50 докупите 55-250 и будет любительский комплект на все случаи, а линз всего две.

Насчёт "Сигма или Тамрон" ИМХО Тамрон, ибо ЦВЕТ. Что то Сигмы творят с цветом, как говорят в народе; желтят; одни больше, другие меньше, но это у них есть. А Тамрон по цвету как Кенон.

Подробнее

Как любитель и владелец кропа с 28-75, скажу, широкий угол обычно есть у кита 18-55, который есть у многих :) Причем в версии II USM, а, тем более, IS - не самое ужасное стекло, по крайней мере - бесплатное почти, для тревела вполне. Шире - да, сигма 12-24 рулит, но после того, что она творит на фф - уже не вставляет :)

Телек - ну я пока не испытывал особого желания пока, на крайняк 75мм (собственно ~110 эфр) и кропнуть (тамрон 28-75 достаточно резок).

Ну, я разницу на себе лично ощутил, поменяв 28-75 на 17-50. Весьма положительную как в качестве, так и в универсальности - реже приходится менять стёкла, и сумка облегчилась на одно стекло.

[quot]Одним 28-75 точно не обойдётесь, понадобится и ширик и телевик. Итого три. А к 17-50 докупите 55-250 и будет любительский комплект на все случаи, а линз всего две.

Насчёт "Сигма или Тамрон" ИМХО Тамрон, ибо ЦВЕТ. Что то Сигмы творят с цветом, как говорят в народе; желтят; одни больше, другие меньше, но это у них есть. А Тамрон по цвету как Кенон.[/quot]
Хм... После этого
[quot]Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical [IF] Macro
только что купил, на тушку Сапоп 450Д.

1) Первые два экземляра безбожно мазали в автофокусе.
2) Один из них мылил по краю заметно сильнее остальных
3) Третий ОК.

Его резкость - как у кита 18-55, и моего Гелиос 44-2. То есть - не лучше :-)

Автофокус достаточно быстрый, как у кита.

По поводу 17-50.
Я живу в малогабаритной квартире, и 28 мне длинновато :-). Но всё же на 18-ти (у кита) искажения делают снимок карикатурным. Мне уже неприятно. Я решил, пусть не всё влезет в кадр, зато снимок будет хороший. И вообще, ограничения воспитывают умение видеть и компоновать кадр, ИМХО.[/quot]
как то стремно мне Тамрон брать... Видимо все решится как поеду брать.[/quot]

Проверять надо по любому. Именно на ФФ/БФ. По остальному они вроде более менее одинаковы (или, скажем, разброс меньше чем у Сигм).

Насчёт резкости как у кита - хм.. ну во первых, у кита нету 2.8, во вторых, на доступных киту 4-5.6 Тамрон уже даёт бритвенно резкую картинку, тогда как для кита это открытая дырка, со всеми вытекающими :(.

Вобщем, кит Тамрону не ровня ни разу, даже близко.

Всё, я спать пошёл.... Счастливо!

У меня из трех Сигм - ни одной резкой :(

Там не написано на каких диафрагмах резкий Тамрон,хотя это не суть важно. Но мне,почему то,хочется Сигму...