SIGMA или Nikkor

Цитата:

от: LUCIFER_
А что лучше взять - новый Тамрон 17\50 или б\у Никон 16\85 ?

Ответьте СЕБЕ, что Вам даст первый и что второй.
Тогда спросите СЕБЯ ,что Вам из этого больше всего хочется.
То и возьмите.

Я не шучу!

Мне интересна картинка в первую очередь !!!

Цитата:

от: LUCIFER_
Мне интересна картинка в первую очередь !!!

Цитата:

от: LUCIFER_
Nikkor 17-55mm f/2.8G не рассматриваю всвязи с его ценой

Дык, отож.

Цитата:

от: LUCIFER_
Мне интересна картинка в первую очередь !!!

Ну надо же. Мы тут все такие ;)
Читайте мой пост на первой странице - там всё, что я хотел сказать, но вкратце.

Не ну я конечно извиняюсь, при всем уважении, челом бьем, и конечно дело и не мое НО ВЫ_Ж блин не снимали ни на 16-85, ни 17-55 никоновский... вы-ж кэнонист... чего вы там прозрачно намекаете по последним вопросам по никкорам

Цитата:

от:serg26
Не ну я конечно извиняюсь, при всем уважении, челом бьем, и конечно дело и не мое НО ВЫ_Ж блин не снимали ни на 16-85, ни 17-55 никоновский... вы-ж кэнонист... чего вы там прозрачно намекаете по последним вопросам по никкорам

Подробнее

Я не намекаю, а говорю КОНКРЕТНО.

17-55 в списке не было:
Цитата:

от: LUCIFER_

Nikkor 17-55mm f/2.8G не рассматриваю всвязи с его ценой

А Вы, надеюсь, не собираетесь в этой ветке доказывать, что 16-85 так аццки крут и уделывает много чего из стёкол?

То, что я лично не снимал на него, означает, что я не знаком с его картинкой по-вашему?

Так вот, смею заверить, знаком. И перестаньте свои холиварные нападки на меня. Вам уже пришлось раз признать неправоту нападка, и в этот раз придётся, потому что 16-85 не такой крутой, чтобы его выбирать всегда и везде на форумах. Это не самое резкое стекло Никон. А пока Вы будете на 5.6 выкраивать выдержки на ИСО 1600 в помещении, человек на 2.8 снимет с гораздо меньшими шумами и не парясь.

Любить Никон не есть плохо. Плохо не видеть, что родные стёкла уместны не всегда.

Откланиваюсь.

Цитата:

от:Prometej
А Вы, надеюсь, не собираетесь в этой ветке доказывать, что 16-85 так аццки крут и уделывает много чего из стёкол?

То, что я лично не снимал на него, означает, что я не знаком с его картинкой по-вашему?

Так вот, смею заверить, знаком. И перестаньте свои холиварные нападки на меня. Вам уже пришлось раз признать неправоту нападка, и в этот раз придётся, потому что 16-85 не такой крутой, чтобы его выбирать всегда и везде на форумах. Это не самое резкое стекло Никон. А пока Вы будете на 5.6 выкраивать выдержки на ИСО 1600 в помещении, человек на 2.8 снимет с гораздо меньшими шумами и не парясь.

Любить Никон не есть плохо. Плохо не видеть, что родные стёкла уместны не всегда.

Откланиваюсь.

Подробнее

Как длинно блин... но, при всем уважении... без всякой иронии, нападок и холиваров.
Да уж, и если вы озадачите себя такой проблемой и посмотрите в список используемой мною техники, думаю не надо будет намекать о том, что я тоже не считаю 16-85 никона каким - то супер стеклом.
Но может уже хватит теоретизировать по той технике которой Вы лично не пользовались, тут таких теоретизаторов и без Вас до ... одного места. Поймите меня правильно, вы ведь очень правильно всегда все пишете и в 99% случаев я с вами соглашусь, но вы переигрываете...всезнаек которые знают все по тестам тут много. Я например, если чем то не пользовался лично, всегда на эти тесты и ссылаюсь, а не пытаюсь представить себя всезнающим первоиспытателем.

З.Ы. И кстати-Вы же Прометей, как Прометей может откланяться? Вы уж тогда ник меняйте если такими приемами пользуетесь.

Цитата:

от: serg26
если вы озадачите себя такой проблемой и посмотрите в список используемой мною техники, думаю не надо будет намекать о том, что я тоже не считаю 16-85 никона каким - то супер стеклом.

Собственно, на этом можно было бы и завершить, признав, что я и здесь был прав, несмотря на то, что снимаю не на Никон ;)
Смотреть список вашей техники? Увольте, это мне делать не с руки....
Я бы лучше на ваш фотоальбом посмотрел. Для меня это как-то более показательный аргумент. Оно обычно как бывает: кто хорошо снимает, тот не парится особо, не ананирует на родной брэнд, а использует то, что ЛОГИЧНО. и результат выдаёт соответствующий. Логично, например, бывает приобрести всеми признанное резкое как бритва стекло, да ещё и светосильное, за недорого. Нелогично купить тёмный зум сомнительной резкости за дорого.
А вот те, кто по части фотоананизма - вот им подавай только родное или Цейс. Обретя что-то дорогое, они горделиво бахвалятся тем, что снимают на эти стёкла и начинают уверять всех, что всякие Сигмы и Тамроны и рядом не стоят с родными стёклами в принципе, а с дорогими и подавно.

Мне фиолетово что у кого в альбоме. Техника берётся не для тех, кто советует, а для СЕБЯ. Так пусть человек услышит СЕБЯ. Но чтобы ему помочь это сделать, нужно подать материал с разных сторон. А не так, как это делает большинство уверовавших в собственный брэнд.



Цитата:

от:serg26

Но может уже хватит теоретизировать по той технике которой Вы лично не пользовались, тут таких теоретизаторов и без Вас до ... одного места. Поймите меня правильно, вы ведь очень правильно всегда все пишете и в 99% случаев я с вами соглашусь, но вы переигрываете...всезнаек которые знают все по тестам тут много. Я например, если чем то не пользовался лично, всегда на эти тесты и ссылаюсь, а не пытаюсь представить себя всезнающим первоиспытателем.

Подробнее

Если Вы действительно видите мою правоту в таком столь немаленьком проценте случаев, то, может, задумаетесь, не прав ли я и в этом 1% ?

Только что такое "правота"? Я не утверждал, что 16-85 будет хуже во всём. Да, он где-то выиграет. Однако, возможности поставить 2.8 у него не появится никогда. И афигенской резкостью он тоже не сможет блеснуть. Вот теперь, услышав это, ТС репу почешет и спросит СЕБЯ, хочется ему непременно родное стекло, или всё же стоит "опуститься" до стороннего некошерного стекла.

Поговорим о теоретиках.
Не видя ваших снимков, я бы на месте ТС скорее заключил, что теоретег - это именно вы. Прийти и написать у себя где-то там что-то там может каждый. И даже доказать наличие стекла каким-нибудь снимком а-ля "мой друган на фоне обоев". Вот только какая разница, есть это стекло на руках или нет, если пользоваться им владелец умеет лишь теоретически.

И, наконец, очевидное.
Считаете, что, посмотрев тесты, нельзя понять, что есть стекло в плане картинки? А если ещё и реальные снимки на руках есть ("нетеоретег" дал поглядеть)?
ИМХО, очень даже можно.
Не будет стекло давать картинку, заметным образом отличающуюся от той, что в тестах и обзорах. А раз так, то и мнение о ней может быть вполне корректно сформировано. Только моё мнение, ЕСЛИ ЗАМЕТИЛИ, не в простой сноске на тесты. Я как раз человеку советую выбирать по критериям, связанным с картинкой лишь косвенно, ибо мало сейчас оптики, которая не годится для фотографирования.
Я всё. Бывайте.

P.S.: огня дал - нику не изменил ;)

Снимаю на 16-85 Nikon
Картинки хорошие, АФ ловится быстро. И на портреты и на пейзаж хватает зума.
а фокус 70-85 мне очень часто приходит на помощь, 17-50 был бы для меня слишком узким зумом.

Очень доволен им.