Эта тема - часто обсуждаемая здесь. Обратитесь в поиск.
Я тоже стоял перед этим выбором (для Minolta). Выбрал APO. Куплю скоро :)
Удачного выбора!
Тема закрыта
SIGMA AF70-300mm APO или SIGMA AF70-300mm DL ?
Всего 732 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
В поиске
2Тихомиров Сергей
А где Вы посмотрели MTF для объектива Sigma APO Macro Super? На photodo есть только для APO Macro и для DL Macro Super.
А где Вы посмотрели MTF для объектива Sigma APO Macro Super? На photodo есть только для APO Macro и для DL Macro Super.
Re: SIGMA AF70-300mm APO или SIGMA AF70-300mm DL ?
[quote:71a6599ae2="Тихомиров Сергей"]Опыт показывает, что визуально эта разница весьма малозаметна. По MTF видно, что у APO лучше характеристики по центру, зато DL имеет более равномерные характеристики по всему полю.
Для макро я бы все же купил что-нибудь более простое, 50 мм или 100 мм. И ещё: у Сигмы очень (на мой взгляд) некрасивое размытие (bokeh). Так что лично я заменил Сигму 70-300 DL на Minolta 75-300 и Soligor 100/3.5, что по деньгам эквивалентно Sigma APO[/quote:71a6599ae2]
Как впечатление от Soligora?
Для макро я бы все же купил что-нибудь более простое, 50 мм или 100 мм. И ещё: у Сигмы очень (на мой взгляд) некрасивое размытие (bokeh). Так что лично я заменил Сигму 70-300 DL на Minolta 75-300 и Soligor 100/3.5, что по деньгам эквивалентно Sigma APO[/quote:71a6599ae2]
Как впечатление от Soligora?
>И ещё: у Сигмы очень (на мой взгляд) некрасивое размытие (bokeh)
А на мой взгляд у Сигмы 70-300 замечательное размытие (bokeh) :) Ни разу еще с этим объективом некрасивого размытия не получал.
А на мой взгляд у Сигмы 70-300 замечательное размытие (bokeh) :) Ни разу еще с этим объективом некрасивого размытия не получал.
http://unicode-www.klax.tula.ru/~andylyu/YV/tokin300.htm
Есть у меня такая мысль...
Если человек такой вопрос задает - значит $95 для него имеют весьма весомое значение (иначе купил бы то, что подороже и не думал). А раз так - берите DL. Не та там разница, что стоит 95 баксов.
Не берите в голову :)
У меня самого DL, потому как сам был в такой же ситуации :) Качество вполне приличное. А вообще говоря - главное, все-таки, голова и руки, все остальное вторично :)
Кстати, насчет теле и макро. 500 мм вполне может обеспечить занедорого наш старый добрый Рубинар с переходником... Макро - удлинительные кольца (мех) и "полтинник". Потому как сигмовское "макро" - это, все-таки, лишь приятная примочка, а отнюдь не макрообъектив. Типа возможности сканировать слайды на планшетнике ;)
Кстати, насчет теле и макро. 500 мм вполне может обеспечить занедорого наш старый добрый Рубинар с переходником... Макро - удлинительные кольца (мех) и "полтинник". Потому как сигмовское "макро" - это, все-таки, лишь приятная примочка, а отнюдь не макрообъектив. Типа возможности сканировать слайды на планшетнике ;)
???
Хочу вмешаться...
почему-то никто не ссылается на стетейку в Foto&Video ?4.2000 , а там даже примеры фоток с увеличенными фрагментами имеются... :)
З.Ы. Вчера купил себе DL.
почему-то никто не ссылается на стетейку в Foto&Video ?4.2000 , а там даже примеры фоток с увеличенными фрагментами имеются... :)
З.Ы. Вчера купил себе DL.
Если в названии присутствует слово super macro, то он работает на 200-300мм. Если только macro то только на 300мм. не зависимо DL он или APO... :)))
А про журналл.... не знаю. он есть в инете на www.foto-video.ru в архиве, но там только текст вступительной части.... у меня есть бумажный :)).
А про журналл.... не знаю. он есть в инете на www.foto-video.ru в архиве, но там только текст вступительной части.... у меня есть бумажный :)).
Я тут в инете как то сканы с журнала нарыл
но вот откуда они не помню, вас не это интересует(правда отсканировано плохо)???
http://www.ampoule.ru/test/02/p1.jpg
....
http://www.ampoule.ru/test/02/p9.jpg
http://www.ampoule.ru/test/02/p1.jpg
....
http://www.ampoule.ru/test/02/p9.jpg
///
Господа yurikim и Mihey , будьте так любезны - покажите чтонить в макре....пожааааалуйста....
А я им в макро ничего и не снимал, по-моему. Один нетипичный пример можно глянуть здесь:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=24532&cat_id=7&sort=t
но я его, слегка перешопил, кажется :) И это не макро, просто 300 мм.
Я прочитал статью в этом топике, долго и придирчиво изучал собственные фотографии на предмет дисторсии, но ничего не нашел :) А вообще-то она внушает оптимизм - подтверждает правильность сделанного выбора :)
Да, а его внешний вид можно глянуть здесь: www.yurikim.narod.ru/sixth.htm
Там почти все им снято, кстати.
To ВаСек
Ну, блин, Луна... Пестня просто! :) А у Лыткарино еще 1000-ник есть, может попробовать? ;)
Вот здесь:
http://www.lzos.ru/price/preng.htm
и здесь
http://www.telescope.ru/catalog/photo/objective/index.html
есть все эти монстры в продаже :)
Вот здесь:
http://www.lzos.ru/price/preng.htm
и здесь
http://www.telescope.ru/catalog/photo/objective/index.html
есть все эти монстры в продаже :)
>Во вторых фокус ручной.
>В третьих маленькая глубина резкости т.е. поймать фокус довольно сложно.
>В четвертых неприятный боке (буликами), из-за зеркальной конструкции объектива
в-пятых эффективная светосила - около 9-10, поскольку переднее зеркало частично перекрывает поток света.
>В третьих маленькая глубина резкости т.е. поймать фокус довольно сложно.
>В четвертых неприятный боке (буликами), из-за зеркальной конструкции объектива
в-пятых эффективная светосила - около 9-10, поскольку переднее зеркало частично перекрывает поток света.
Ещё вопросы образовались :)
[b:d2a372e1c3] >в-пятых эффективная светосила - около 9-10, поскольку переднее зеркало частично перекрывает поток света.[/b:d2a372e1c3]
Да, значит Телеконвертер ТКЛ-2 на него не поставишь :(
Уважаемый [b:d2a372e1c3]ВаСеК[/b:d2a372e1c3], а скажите, [b:d2a372e1c3]какая у Вас на Луне выдержка получилась[/b:d2a372e1c3] :?: и ещё - если я буду снимать на свою камеру (MZ-7) ([b:d2a372e1c3]без 1,6[/b:d2a372e1c3]) [b:d2a372e1c3]Луна здорово уменьшится?[/b:d2a372e1c3] я понимаю в 1,6 раза, но как это выглядеть будет - кратеры ещё нормально видно будет?
[b:d2a372e1c3]>В третьих маленькая глубина резкости т.е. поймать фокус довольно сложно. [/b:d2a372e1c3]
А у Луны вроде большая глубина резкости...да и на других примерах вроде как ничего
на 30-100-200 метрах скоко глубина резкости получится, ну хоть примерно(порядок каков?)?
А кстати у него есть резьба под штатив? поидее должна быть...
Спасибо.
Да, значит Телеконвертер ТКЛ-2 на него не поставишь :(
Уважаемый [b:d2a372e1c3]ВаСеК[/b:d2a372e1c3], а скажите, [b:d2a372e1c3]какая у Вас на Луне выдержка получилась[/b:d2a372e1c3] :?: и ещё - если я буду снимать на свою камеру (MZ-7) ([b:d2a372e1c3]без 1,6[/b:d2a372e1c3]) [b:d2a372e1c3]Луна здорово уменьшится?[/b:d2a372e1c3] я понимаю в 1,6 раза, но как это выглядеть будет - кратеры ещё нормально видно будет?
[b:d2a372e1c3]>В третьих маленькая глубина резкости т.е. поймать фокус довольно сложно. [/b:d2a372e1c3]
А у Луны вроде большая глубина резкости...да и на других примерах вроде как ничего
на 30-100-200 метрах скоко глубина резкости получится, ну хоть примерно(порядок каков?)?
А кстати у него есть резьба под штатив? поидее должна быть...
Спасибо.
Re: Ещё вопросы образовались :)
от:"AB"
и ещё - если я буду снимать на свою камеру (MZ-7) (без 1,6) Луна здорово уменьшится? я понимаю в 1,6 раза, но как это выглядеть будет - кратеры ещё нормально видно будет?Подробнее
Я тут попробовал поснимать Луну на DL 300 мм...
Ничего особо хорошего у меня не вышло. Видно, что это Луна, конечно, но вот чтобы кратеры... Мелковато :(
Да, на 300мм на Луне если что и видно, то только моря. До кратеров там далеко. В общем в качестве телескопа не попользуешься. Кстати именно на Луне хорошо видны хроматические эффекты объектива. Мой снимок при помощи Sigma APO на 300мм:
[img:59787762ca]http://club.foto.ru/picture.php?table=club2.camera_photo&id=210[/img:59787762ca]
Хотя там на терминаторе что-то типа самых крупных кратеров разглядеть можно.
На зерностость внимания не обращайте - это пленка неудачная для этого сюжета (Портра 400 была заряжена).
Кстати экспозиция для съемки Луны определяется очень просто. Ставите диафрагму 16 на объективе, а выдержка равна чувствительности пленки. Т.е. для пленки 100 ISO - 1/100 сек, для 400 ISO - 1/400 сек.
[img:59787762ca]http://club.foto.ru/picture.php?table=club2.camera_photo&id=210[/img:59787762ca]
Хотя там на терминаторе что-то типа самых крупных кратеров разглядеть можно.
На зерностость внимания не обращайте - это пленка неудачная для этого сюжета (Портра 400 была заряжена).
Кстати экспозиция для съемки Луны определяется очень просто. Ставите диафрагму 16 на объективе, а выдержка равна чувствительности пленки. Т.е. для пленки 100 ISO - 1/100 сек, для 400 ISO - 1/400 сек.
>> Александр В
О, ну просто один в один то же самое, что у меня! :)
У меня только 200 была заряжена, соответственно выдержку ставил 1/100 :)
У меня только 200 была заряжена, соответственно выдержку ставил 1/100 :)
2ВаСеК
>думаю что 8 указывается с учетом этого затемнения
Ошибаетесь :) Померяйте линейкой диаметр входного зрачка и посчитайте геометрическую диафрагму. А можете сходить на
http://www.lzos.ru/tovnp/lences/ru850/r85rus.htm
И прочитать такое:
"Геометрическое относительное отверстие - 1:8". Т.е. эффективная светосила - меньше. Согласны?
>>: и ещё - если я буду снимать на свою камеру (MZ-7) (без 1,6)
>>Луна здорово уменьшится? я понимаю в 1,6 раза, но как это
>>выглядеть будет - кратеры ещё нормально видно будет?
>Думаю да. Но при нескольких условиях
>профессиональная пленка с разреш способностью 80-120л/мм
Угу, согласен. В описанных условиях разрешающая способность лимитируется только объективом. В таком случае "увеличение" фокусного расстояния при съемке на цифровик не даст никаких дополнительных деталей, т.е. этот коэффициент 1.6 вообще влияния не окажет.
>Судя по графикам
>(http://www.photodo.com/prod/lens/detail/SiAF70-300_4-56APO-
>787.shtml) и у этого объектива на длинном конце с
>раз.способностью беда.
Во-первых может быть это и так, но Ваша ссылка об этом не свидетельствует, ибо она ведет на графики для другого объектива - для Sigma APO Macro 70-300 (без Super). Этот объектив имеет другой вес, другой режим макро, другое число лепестков диафрагмы. Т.е. механически переносить характеристики с одного объектива на другой я бы не стал - конструкция у них разная, значит и разница в графиках может быть. Вы не согласны?
Во-вторых Вы невнимательно читали - я снимал на диафрагме 16.
В-третьих я проверял, делал тесты и падение разрешающей способности с использованием любительских пленок на полностью открытой дырке я не заметил (как бы странно это не показалось)
В-четвертых - приведенный мною увеличенный фрагмент снимка Луны на бумаге имел бы такой же размер, как на экране, если бы отпечаток был размером 60х80 см. Весьма такой нехилый формат для бюджетного зума, верно? Поэтому считаю, что на объектив здесь катить бочку не стоит, он ведет себя вполне достойно.
>Кроме того думаю учитывая что она всерано ч.б выходит то
>для её съемки лучше взять качественную ч.б пленку или
>професиональную цветную iso200 с высокой разреш способ.
Да, я знаю. Просто ну вот оказалась такая пленка заряженной. Я же специально теста не планировал.
>думаю что 8 указывается с учетом этого затемнения
Ошибаетесь :) Померяйте линейкой диаметр входного зрачка и посчитайте геометрическую диафрагму. А можете сходить на
http://www.lzos.ru/tovnp/lences/ru850/r85rus.htm
И прочитать такое:
"Геометрическое относительное отверстие - 1:8". Т.е. эффективная светосила - меньше. Согласны?
>>: и ещё - если я буду снимать на свою камеру (MZ-7) (без 1,6)
>>Луна здорово уменьшится? я понимаю в 1,6 раза, но как это
>>выглядеть будет - кратеры ещё нормально видно будет?
>Думаю да. Но при нескольких условиях
>профессиональная пленка с разреш способностью 80-120л/мм
Угу, согласен. В описанных условиях разрешающая способность лимитируется только объективом. В таком случае "увеличение" фокусного расстояния при съемке на цифровик не даст никаких дополнительных деталей, т.е. этот коэффициент 1.6 вообще влияния не окажет.
>Судя по графикам
>(http://www.photodo.com/prod/lens/detail/SiAF70-300_4-56APO-
>787.shtml) и у этого объектива на длинном конце с
>раз.способностью беда.
Во-первых может быть это и так, но Ваша ссылка об этом не свидетельствует, ибо она ведет на графики для другого объектива - для Sigma APO Macro 70-300 (без Super). Этот объектив имеет другой вес, другой режим макро, другое число лепестков диафрагмы. Т.е. механически переносить характеристики с одного объектива на другой я бы не стал - конструкция у них разная, значит и разница в графиках может быть. Вы не согласны?
Во-вторых Вы невнимательно читали - я снимал на диафрагме 16.
В-третьих я проверял, делал тесты и падение разрешающей способности с использованием любительских пленок на полностью открытой дырке я не заметил (как бы странно это не показалось)
В-четвертых - приведенный мною увеличенный фрагмент снимка Луны на бумаге имел бы такой же размер, как на экране, если бы отпечаток был размером 60х80 см. Весьма такой нехилый формат для бюджетного зума, верно? Поэтому считаю, что на объектив здесь катить бочку не стоит, он ведет себя вполне достойно.
>Кроме того думаю учитывая что она всерано ч.б выходит то
>для её съемки лучше взять качественную ч.б пленку или
>професиональную цветную iso200 с высокой разреш способ.
Да, я знаю. Просто ну вот оказалась такая пленка заряженной. Я же специально теста не планировал.
Позвонил я в Лыткарино-сити :(
Н у вообщем позвонил я и рассказал мне там учёный дядька: разрешение у Рубинара 8/500 в центре кадра ~20-23 на мм, а край ~10-15 :( , и в этом ключе непонятна необходимость
">профессиональная пленка с разреш способностью 80-120л/мм" , может я дурной и чё не понимаю?
(с Д60 конечно попроще в этом вопросе ;) - ходов больше)
Пора мне успокоиться с лыткарин-телевижн, всётаки пользы от него поменьше чем от 70-300 (хотя конечно хоца 500мм и >), зум поважней щас будет. Возвращаюсь к поставленному в начале вопросу (АВ=Андрей58): уважаемый [b:3d05490fe5]yurikim[/b:3d05490fe5], может кадрик на своём DL сделаете плиз, и прям без фотошопения покажете? тока хотелось-бы чтоб на предельном "Макро-Мини" и чтоб глубину как-то оценить можно было...Вы уж простите меня за наглость, а то и хочется и боязно... ;) :(
P.S. спасибо всем кто принял участие в обсуждении Рубинара, мне это полезно получилось, узнал новые для себя вещи (век учись - всёравно дураком останешся :) ), СПАСИБО!
P.P.S. Фотки Д60 + Рубинар здорово пришибают...
">профессиональная пленка с разреш способностью 80-120л/мм" , может я дурной и чё не понимаю?
(с Д60 конечно попроще в этом вопросе ;) - ходов больше)
Пора мне успокоиться с лыткарин-телевижн, всётаки пользы от него поменьше чем от 70-300 (хотя конечно хоца 500мм и >), зум поважней щас будет. Возвращаюсь к поставленному в начале вопросу (АВ=Андрей58): уважаемый [b:3d05490fe5]yurikim[/b:3d05490fe5], может кадрик на своём DL сделаете плиз, и прям без фотошопения покажете? тока хотелось-бы чтоб на предельном "Макро-Мини" и чтоб глубину как-то оценить можно было...Вы уж простите меня за наглость, а то и хочется и боязно... ;) :(
P.S. спасибо всем кто принял участие в обсуждении Рубинара, мне это полезно получилось, узнал новые для себя вещи (век учись - всёравно дураком останешся :) ), СПАСИБО!
P.P.S. Фотки Д60 + Рубинар здорово пришибают...
ТО yurikim
а Вы вроде как-то хотели Индустар-61 Л/Д ? вот на молотке есть за 150 рупиев http://www.molotok.ru/catalog/view_item.php?id_sell=1625814