SIGMA AF 30 F/1.4 или Tamron 17-50/2,8 как штатник?

Цитата:

от:zalex
Мне непонятен сам подход, предполагающий выбор между фиксом и зумом. Если нужен зум, то ни один фикс его не заменит, если нужен фикс, то нечего на зумы смотреть. Определитесь для начала, что же Вам всё таки нужно: зум или фикс?

Подробнее

мне нужен штатник, и не важно будет это зум или фикс. портретник уже есть, иногда не хватает широкого угла, но это не значит что я буду думать о покупке 10-20...
и я, в свою очередь, не понимаю что необычного в моем подходе. я же не выбираю из 30 и 24-70, к примеру.

Цитата:

от:Dawa_kim
мне нужен штатник, и не важно будет это зум или фикс. портретник уже есть, иногда не хватает широкого угла, но это не значит что я буду думать о покупке 10-20...
и я, в свою очередь, не понимаю что необычного в моем подходе.

Подробнее

Основное достоинсво зума - удобство пользования (в ущерб оптическим св-вам), фикса - высокие оптические качества при умеренной цене (в ущерб удобству пользования). Исходя из этого и "танцуют". Ответ "мне нужен шатаник" ровно ничего не говорит о том, что же Вам действительно важно. Вообще, "штатник" у каждого свой, исходя из потребностей и предпочтений конкретного фотографа. Это объектив, который реже всего покидает байонет камеры. У меня, например, там почти всё время торчит 10-20.
Светосильный фикс берут когда нужен именно СВЕТОСИЛЬНЫЙ фикс. 30/1,4 именно таковым и является и именно за это с Вас дерут $400, ибо никаких других супердостоинств, характерных для большинства фиксов, это стекло не имеет.
Никакой зум за вменяемые деньги такой светосилы не даст. Если же светосила не нужна, а дело только в нехватке широкого угла, то Сигма 30/1.4 эту проблему кардинально не решит. А кроме Тамрона 17-50 есть ещё Сигма 18-50/2.8 EX DC, но она только на кроп.

Цитата:

от:zalex
Основное достоинсво зума - удобство пользования (в ущерб оптическим св-вам), фикса - высокие оптические качества при умеренной цене (в ущерб удобству пользования). Исходя из этого и "танцуют". Ответ "мне нужен шатаник" ровно ничего не говорит о том, что же Вам действительно важно.
Светосильный фикс берут когда нужен именно СВЕТОСИЛЬНЫЙ фикс. 30/1,4 именно таковым и является и именно за это с Вас дерут $400, ибо никаких других супердостоинств, характерных для большинства фиксов, это стекло не имеет.
Никакой зум за вменяемые деньги такой светосилы не даст. Если же светосила не нужна, а дело только в нехватке широкого угла, то Сигма 30/1.4 эту проблему кардинально не решит. А кроме Тамрона 17-50 есть ещё Сигма 18-50/2.8 EX DC, но она только на кроп.

Подробнее

все что вы написали мне известно. скажу иными словами, если вас устроит. выбираю между удобством зума и светосилой фикса. сигма 18-50/2.8 имеется у знакомого фотографа. мне не понравилась, да и он кажется уже продал этот объектив.
для моего имеющегося набора широкий угол все что шире полтинника, а не в полном смысле этого слова.

Цитата:

от:zalex
Мне непонятен сам подход, предполагающий выбор между фиксом и зумом. Если нужен зум, то ни один фикс его не заменит, если нужен фикс, то нечего на зумы смотреть. Определитесь для начала, что же Вам всё таки нужно: зум или фикс?

Подробнее

Не знаю точно, что нужно автору, а я испытываю сильную потребность в нормальном угле (применительно к кропу 1,5). Это - самый главный момент. Второе - фикс предпочтительнее. Правда иногда нужен и широкий угол. Понимаю, что зум - это как женщина-математик: уже не женщина, но еще не математик! К тому же сильно сомневаюсь, что рассматриваемый автором Tamron 17-50/2.8 или Sigma 18-50/2.8, на который смотрел я, будут сильно отличаться от китового Никкора 18-55/3,5-5,6 (которым я практически и не пользуюсь, хотя данный диапазон он, как тут говорят, "покрывает"!).

Цитата:

от: Dawa_kim
для моего имеющегося набора широкий угол все что шире полтинника, а не в полном смысле этого слова.

Опять не понимаю. Широкий угол ведь нужен не по тому, что он шире, чем у полтинника, а для выполнения вполне конкретных работ. Если же это Вам пофигу, то чего бы не взять EF 35mm f/2? От тоже имеет угол шире, чем у полтиника, да ещё и не кропнутый, как Сигма.

Цитата:

от:zalex
Опять не понимаю. Широкий угол ведь нужен не по тому, что он шире, чем у полтинника, а для выполнения вполне конкретных работ. Если же это Вам пофигу, то чего бы не взять EF 35mm f/2? От тоже имеет угол шире, чем у полтиника, да ещё и не кропнутый, как Сигма.

Подробнее

А чем кропнутая оптика плоха, если ее предполагается использовать на кропе?

Цитата:

от:dunkel
К тому же сильно сомневаюсь, что рассматриваемый автором Tamron 17-50/2.8 или Sigma 18-50/2.8, на который смотрел я, будут сильно отличаться от китового Никкора 18-55/3,5-5,6 (которым я практически и не пользуюсь, хотя данный диапазон он, как тут говорят, "покрывает"!).

Подробнее

Так то-ж Никкор. У Кэнона-то аналогичный китовый объектив похуже будет. Да и потом, у автора его, вроде как, и нет совсем...

Цитата:

от: dunkel
А чем кропнутая оптика плоха, если ее предполагается использовать на кропе?

Да ничем. Скорее, наоборот. Просто часто при покупке оптики держат в уме потенциальную возможность перехода на ФФ и возможную при этом проблему, связанную с необходимостью избавляться от кропнутой оптики.

Цитата:

от: zalex
Так то-ж Никкор. У Кэнона-то аналогичный китовый объектив похуже будет. Да и потом, у автора его, вроде как, и нет совсем...

Да, у автора Кэнон, но по крупному ситуацию это не меняет.

Цитата:

от:zalex
Да ничем. Скорее, наоборот. Просто часто при покупке оптики держат в уме потенциальную возможность перехода на ФФ и возможную при этом проблему, связанную с необходимостью избавляться от кропнутой оптики.

Подробнее

Так это же вопрос теоретический. Может будет переход, может - нет. А фотографировать сейчас надо! :)

Цитата:

от: dunkel
Да, у автора Кэнон, но по крупному ситуацию это не меняет.

Ещё как меняет. Тамрон 17-50, например, куда лучше китового EF-S 18-55, причём по всем статьям, а не только по светосиле.

Цитата:

от: dunkel
Так это же вопрос теоретический. Может будет переход, может - нет. А фотографировать сейчас надо! :)

И всё же обратить снимание на данную особенность конкретного объектива стоит, дабы не было потом мучительно больно...

Цитата:

от:dunkel
Не знаю точно, что нужно автору, а я испытываю сильную потребность в нормальном угле (применительно к кропу 1,5). Это - самый главный момент. Второе - фикс предпочтительнее. Правда иногда нужен и широкий угол. Понимаю, что зум - это как женщина-математик: уже не женщина, но еще не математик! К тому же сильно сомневаюсь, что рассматриваемый автором Tamron 17-50/2.8 или Sigma 18-50/2.8, на который смотрел я, будут сильно отличаться от китового Никкора 18-55/3,5-5,6 (которым я практически и не пользуюсь, хотя данный диапазон он, как тут говорят, "покрывает"!).

Подробнее

по моим ощущением от знакомства с тамрон 17-50/2,8 и сигма 18-50/2,8 первый предпочтительней. а вот сигма 30/1,4 мне не знакома совершенно (о китовом речи не идет. валяется где то с тех пор как был приобретен полтинник, и не из-за фокусных). именно этих нормальных углов мне и не хватает. а в ответ вместо отзывов получаю от некоторых краткий курс знакомства с фокусными расстояниями и их предназначением.

Цитата:

от: zalex
Ещё как меняет. Тамрон 17-50, например, куда лучше китового EF-S 18-55, причём по всем статьям, а не только по светосиле.

Ну если сравнивать киты от обоих брэндов, то да. Но нам то это делать и не надо. А нужно что-то вот сейчас.

Цитата:

от:zalex
Опять не понимаю. Широкий угол ведь нужен не по тому, что он шире, чем у полтинника, а для выполнения вполне конкретных работ. Если же это Вам пофигу, то чего бы не взять EF 35mm f/2? От тоже имеет угол шире, чем у полтиника, да ещё и не кропнутый, как Сигма.

Подробнее

что значит Ваше "пофиг"? видимо Вы не очень внимательно читаете сообщения. видимо пофиг Вам, если предлагаете заменить светосилу 1,4 на 2.

Цитата:

от:Dawa_kim
по моим ощущением от знакомства с тамрон 17-50/2,8 и сигма 18-50/2,8 первый предпочтительней. а вот сигма 30/1,4 мне не знакома совершенно (о китовом речи не идет. валяется где то с тех пор как был приобретен полтинник, и не из-за фокусных). именно этих нормальных углов мне и не хватает. а в ответ вместо отзывов получаю от некоторых краткий курс знакомства с фокусными расстояниями и их предназначением.

Подробнее

Простите, но Вы ведь не отзывов просите, а помощи в выборе между SIGMA AF 30 F/1.4 или Tamron 17-50/2,8. А сделать такой выбор весьма проблематично, не зная, что для Вас более важно: светосила, удобство пользования, или возможность иметь более широкий угол?


P.S. Отзывы по 30/1.4, помниться, были в Сигмовском форуме

Цитата:

от: Dawa_kim
что значит Ваше "пофиг"? видимо Вы не очень внимательно читаете сообщения. видимо пофиг Вам, если предлагаете заменить светосилу 1,4 на 2.

Во-первых, не понял, какое отношение светосила имеет к углу зрения, а потом, у Тамрона 17-50 светосила-то ещё вдвое меньше и это Вас, судя по всему, не смущает...

Цитата:

от: zalex
И всё же обратить снимание на данную особенность конкретного объектива стоит, дабы не было потом мучительно больно...

Лично мне предпочтительнее линза с хорошей картинкой для моего кропа, чем потенциальная возможность применения ее в будущем на ФФ.

Цитата:

от: dunkel
Лично мне предпочтительнее линза с хорошей картинкой для моего кропа, чем потенциальная возможность применения ее в будущем на ФФ.

Ну, это Вам. А автор темы об этом ничего не говорил, может ему и важно?

Цитата:

от: zalex
Ну, это Вам. А автор темы об этом ничего не говорил, может ему и важно?

Согласен. Каюсь, влез сюда своими грязными башмаками!