Sigma 50mm f/1.4 ART

Цитата:

от:Карета
Исходник:

Подробнее

А проявщик АЦР ?

LR

Цитата:

от: Карета
LR

О, это хорошо. Значит в С1 будет ещё лучше. Спасибо за труды! Бум думать, пополнить ли полку очередным залежным :)

Цитата:

от: Карета
Исходник:

грусновато как-то без шарпа.
Кстати, если брать светлую фиксу и снимать на 2.2, то какой смысл в этом? можно взять зум 2.8, 24-70 тот же 2 версии, разница будет небольшая, зато удобнее в разы + ХА меньше.

Цитата:

от:KI-FA
грусновато как-то без шарпа.
Кстати, если брать светлую фиксу и снимать на 2.2, то какой смысл в этом? можно взять зум 2.8, 24-70 тот же 2 версии, разница будет небольшая, зато удобнее в разы + ХА меньше.

Подробнее

Вы точно невнимательно смотрите :-)
1. Этот кадр сделан при 1.4
2. У меня 24-70 2 версии.

Я знаю, для чего мне этот объектив, и ничего никому доказывать не собираюсь. Каждый сам выбирает стекло под свои собственные нужды и исходя из фин.положения.

А насчет резкости, для меня подобная - отличный показатель (и не вижу проблемы при обработке двинуть еще один ползунок в сторону). Но мне действительно было бы интересно взглянуть на ваш пример (исходник), снятый на любой другой объектив, чтобы понять, какой она может быть еще лучше, резкость эта.

Действительно, при съемке на 2.2 теряется всякий смысл в покупке этого стекла.
Рисунок у него - отсутствует! Увы.

Цитата:

от:Карета
Вы точно невнимательно смотрите :-)


А насчет резкости, для меня подобная - отличный показатель (и не вижу проблемы при обработке двинуть еще один ползунок в сторону). Но мне действительно было бы интересно взглянуть на ваш пример (исходник), снятый на любой другой объектив, чтобы понять, какой она может быть еще лучше, резкость эта.

Подробнее

не третьте время на праздно снующих в теме о сигме. Не до чего просто докапаться т.к. у вас попадает хорошо в фокус да и нормальные тестеры подтвердили лбещанную резкость, Поэтому пока будут общими фразами "умничать".Вас лично удовлетворяет линза? Скорее всего да. Просто , чем дальше Вы больше будете постить хороших снимков, тем больше будет комментариев об отсутствии "чуда". Ждем когда пойдут обсуждать промахи АФ как в ветке о 35 мм.

Очень нравится рисунок. Резкость на открытой я вижу отличная.

Цитата:

от: losarp

Рисунок у него - отсутствует! Увы.

всетаки ничего глупее, чем "рисунок" на руфорумах я не читал - это какое-то самоубеждение в том, что "я не зря переплатил 1.5-2 раза за красную полосочку" :D
Поставить рядом в веб-размере картинки с 35A и 35L и 99,99999% людей не отличит разницу (остальные по полноразмерам конечно безошибочно определят, где сигма - ибо резко, нету ужасных ХА и все такое). У меня есть 135L, чумовое суперхудожественное стекло, по мнению фотодрочеров, однако 99,999999% людей не увидят разницу на 2.8, например, с простым, абсолютно не художественным репортажным зумом 70-200II.

На западе, где гораздо лучше отзывы о разнообразной оптики, многие говорят, что это лучший АФ 50 на рынке, без ХА, отстуствия резкости, шифт фокуса и прочих прелестей 50L :D

зыж - рисунком можно назвать картинки с древних объективов, типа всяких там вивитаров и гелиосов - но это все отстой какой-то, по мне.

Цитата:

от:f1rst
всетаки ничего глупее, чем "рисунок" на руфорумах я не читал - это какое-то самоубеждение в том, что "я не зря переплатил 1.5-2 раза за красную полосочку" :D
Поставить рядом в веб-размере картинки с 35A и 35L и 99,99999% людей не отличит разницу (остальные по полноразмерам конечно безошибочно определят, где сигма - ибо резко, нету ужасных ХА и все такое). У меня есть 135L, чумовое суперхудожественно стекло, по мнению фотодрочеров, однако 99,999999% людей не увидят разницу на 2.8, например, с простым, абсолютно не художественным репортажным зумом 70-200II. Уверен, что и с 50A такие же дела. А по факту это лучший АФ 50 на рынке, без ХА, отстуствия резкости, шифт фокуса и прочих прелестей 50L :D

зыж - рисунком разве что можно назвать картинки с древних объективов, типа всяких там вивитаров и гелиосов - но это все отстой какой-то, по мне.

Подробнее

Ну... рисунок объектива (насколько я знаю) - это работа объектива в зоне резкости, с переходом в зону нерезкости.
Зависит он не столько от схемы, сколько от традиций стекловарения разных фирм. У Сигмы этих самых традиций - нет, и брать ей их, по сути, неоткуда. )))
У репродукционных объективов картинка всегда была далека от *идеала* (в угоду этой самой резкости), поэтому они особо никем никогда и не ценились.

Но! У данного объектива есть ещё одна *беда*, с моей точки зрения, - ретрофокусная схема, которая видит *совсем не так*, как *классическая*.
Полтинник ценен своей прямой *объективностью* (если можно так выразиться), своей *универсальностью*, и неким *спокойствием* картинки (в первую очередь на ЗП).
Этот продукт (чисто маркетинговый, видимо) в основном для тех, кто до этого снимал на зумы, которые в стандартном диапазоне сейчас *кривые* (не то, что раньше), ну и по весу такие же. :D

Цитата:

от:Карета
Вы точно невнимательно смотрите :-)
1. Этот кадр сделан при 1.4
2. У меня 24-70 2 версии.

Я знаю, для чего мне этот объектив, и ничего никому доказывать не собираюсь. Каждый сам выбирает стекло под свои собственные нужды и исходя из фин.положения.

А насчет резкости, для меня подобная - отличный показатель (и не вижу проблемы при обработке двинуть еще один ползунок в сторону). Но мне действительно было бы интересно взглянуть на ваш пример (исходник), снятый на любой другой объектив, чтобы понять, какой она может быть еще лучше, резкость эта.

Подробнее

+500

А я не понимаю людей, которые снимают только на открытой. (Это про заявление постом выше)
Довольно часто нужна ГРИП шире, чем на самой открытой. От задач пляшем, а не от макс светосилы.

Цитата:

от:f1rst
всетаки ничего глупее, чем "рисунок" на руфорумах я не читал - это какое-то самоубеждение в том, что "я не зря переплатил 1.5-2 раза за красную полосочку" :D
Поставить рядом в веб-размере картинки с 35A и 35L и 99,99999% людей не отличит разницу (остальные по полноразмерам конечно безошибочно определят, где сигма - ибо резко, нету ужасных ХА и все такое). У меня есть 135L, чумовое суперхудожественное стекло, по мнению фотодрочеров, однако 99,999999% людей не увидят разницу на 2.8, например, с простым, абсолютно не художественным репортажным зумом 70-200II. .

Подробнее

Самоубеждающихся и убеждающих, что "сэкономил и купил ничуть не хуже" столько же :).
з.ы. вообще-то 70-200 2,8II - это не очень-то простое и абсолютно не художественный зум.. Это самый сложный, технологичный и качественный зум у canon
з.ы. а 135 вы не считаете суперхудожественным? так нафиг его держать тогда, купите 70-200,4 , тоже на 4 разницу не увидите (хотя может вы тот самый 0,00001%)

Цитата:

от:Fannyfinger
Ну... рисунок объектива (насколько я знаю) - это работа объектива в зоне резкости, с переходом в зону нерезкости.
Зависит он не столько от схемы, сколько от традиций стекловарения разных фирм. У Сигмы этих самых традиций - нет, и брать ей их, по сути, неоткуда. )))
У репродукционных объективов картинка всегда была далека от *идеала* (в угоду этой самой резкости), поэтому они особо никем никогда и не ценились.

Но! У данного объектива есть ещё одна *беда*, с моей точки зрения, - ретрофокусная схема, которая видит *совсем не так*, как *классическая*.
Полтинник ценен своей прямой *объективностью* (если можно так выразиться), своей *универсальностью*, и неким *спокойствием* картинки (в первую очередь на ЗП).
Этот продукт (чисто маркетинговый, видимо) в основном для тех, кто до этого снимал на зумы, которые в стандартном диапазоне сейчас *кривые* (не то, что раньше), ну и по весу такие же. :D

Подробнее

Феерично! :-) История есть у всего, что происходит. Просто где-то она длиннее. Сигма прямо сейчас создаёт свою историю. Эти линзы Арт займут в ней своё место. Когда-то люди снимали на вивитары и гелиусы не потому, что это оптика с "рисунком", а потому, что другого не было. Дай им автофокусных зумов раньше, не было бы у этих мануалов такой истории.

Цитата:

от: Who'am'I
Самоубеждающихся и убеждающих, что "сэкономил и купил ничуть не хуже" столько же :).

я не убеждаю себя ни в чем, я мог взять любой - выбрал тот, что лучше во всем (оптически, лучше материалы и сборка, а еще и дешевле), вышел бы 35II, который будет шикарным без сомнений, взял бы его.
Цитата:

от:Who'am'I
з.ы. вообще-то 70-200 2,8II - это не очень-то простое и абсолютно не художественный зум.. Это самый сложный, технологичный и качественный зум у canon
з.ы. а 135 вы не считаете суперхудожественным? так нафиг его держать тогда, купите 70-200,4 , тоже на 4 разницу не увидите (хотя может вы тот самый 0,00001%)

Подробнее

а я и не писал, что 70-200 II простой...эээ. Это фантастическая стекляха :)

Цитата:

от: f1rst
а я и не писал, что 70-200 II простой...эээ. Это фантастическая стекляха :)

ну уж ради стёба процитирую ещё раз)) "разницу на 2.8, например, с простым, абсолютно не художественным репортажным зумом 70-200II. "

согласен, стекляха супер! Я, кстати, на неё променял 135L, но мне ещё просто нравится "зум-зум" )

Цитата:

от:mauvais ton
+500

А я не понимаю людей, которые снимают только на открытой. (Это про заявление постом выше)
Довольно часто нужна ГРИП шире, чем на самой открытой. От задач пляшем, а не от макс светосилы.

Подробнее

намного чаще нужно больше света, чем грип :) собственно для этого берутся светлые стекла.

Цитата:

от: Карета
Вы точно невнимательно смотрите :-)
1. Этот кадр сделан при 1.4
2. У меня 24-70 2 версии.

спасибо кэп :) я внимательно смотрю. И зачем тогда Вам эта сигма, чтобы снимать на тоже самое, что у 24-70? Я думаю разница там незначительная.

Цитата:

от: Карета
Я знаю, для чего мне этот объектив, и ничего никому доказывать не собираюсь. Каждый сам выбирает стекло под свои собственные нужды и исходя из фин.положения.

не нервничайте так, Вы вольны снимать хоть на дырку в крышке, или донышки от бутылок. Речь идет о картинках с этого объектива, народ жаждет живых фоток с него, а не синтетических тестов. А Вы выкладываете примеры сначала на закрытых, потом пошарпленные. И всех уверяете, что резкость просто супер. Я лично никогда не шарплю полноразмеры, как стоит в ЛР по умолчанию, так и оставляю.

Цитата:

от:Карета
А насчет резкости, для меня подобная - отличный показатель (и не вижу проблемы при обработке двинуть еще один ползунок в сторону). Но мне действительно было бы интересно взглянуть на ваш пример (исходник), снятый на любой другой объектив, чтобы понять, какой она может быть еще лучше, резкость эта.

Подробнее

это уже как бэ лукавство, ползунками можно и из кита конфетку сделать, но Вы кое что забываете, кроме резкости резкой области поднимается резкость всей картинки (если это делать не масками, а ползунками), в том числе и в зоне размытия, тем самым портится вся прелесть открытых диафрагм с красивым размытием. :)
ПыСы, кстати позабавила такая "цифровая пуси райт" :)))

Цитата:

от:f1rst
всетаки ничего глупее, чем "рисунок" на руфорумах я не читал - это какое-то самоубеждение в том, что "я не зря переплатил 1.5-2 раза за красную полосочку" :D
Поставить рядом в веб-размере картинки с 35A и 35L и 99,99999% людей не отличит разницу (остальные по полноразмерам конечно безошибочно определят, где сигма - ибо резко, нету ужасных ХА и все такое). У меня есть 135L, чумовое суперхудожественное стекло, по мнению фотодрочеров, однако 99,999999% людей не увидят разницу на 2.8, например, с простым, абсолютно не художественным репортажным зумом 70-200II.

Подробнее

вот Вы пытаетесь, не знаю кого убедить, себя или окружающих, что нет разницы между оптикой, но ведь картинка складывается из очень многих фактором, не только отсутствие ХА и хорошей резкости. Все эти маленькие нюансы, как кружочки правильные, плавные переходы в зоне нерезкости, микроконтраст границ и пр. собственно и делают все вместе красоту. Уберите что-то или измените и уже будет совсем другой эффект.

Цитата:

от:Who'am'I
ну уж ради стёба процитирую ещё раз)) "разницу на 2.8, например, с простым, абсолютно не художественным репортажным зумом 70-200II. "

согласен, стекляха супер! Я, кстати, на неё променял 135L, но мне ещё просто нравится "зум-зум" )

Подробнее

Да, действительно. Но в контексте имелась ввиду не техническая часть, а назначение - типа репортажное стекло :)

Цитата:

от:KI-FA
вот Вы пытаетесь, не знаю кого убедить, себя или окружающих, что нет разницы между оптикой, но ведь картинка складывается из очень многих фактором, не только отсутствие ХА и хорошей резкости. Все эти маленькие нюансы, как кружочки правильные, плавные переходы в зоне нерезкости, микроконтраст границ и пр. собственно и делают все вместе красоту. Уберите что-то или измените и уже будет совсем другой эффект.

Подробнее

Разница в оптике, безусловно есть. Это глупо отрицать.
Ну вот у сигмы традиционно мягкое размытие (а тип бокехи дело вкуса, одним нравится вата, другим дребезжание и тп и тд - называть это минусом - странно) и кружочки ровнее (9 лепестков диафрагмы, против 8 у 35L) и все остальное не хуже. А вам, как никому другому судя по портфолио, должно быть понятно, что микроконтраст, цвет и прочее - чепуха и накрутить все в ФШ за пару секунд не проблема.

Цитата:

от:Fannyfinger
Ну... рисунок объектива (насколько я знаю) - это работа объектива в зоне резкости, с переходом в зону нерезкости.
Зависит он не столько от схемы, сколько от традиций стекловарения разных фирм. У Сигмы этих самых традиций - нет, и брать ей их, по сути, неоткуда. )))
У репродукционных объективов картинка всегда была далека от *идеала* (в угоду этой самой резкости), поэтому они особо никем никогда и не ценились.

Подробнее

Да да, объема еще нет на 35A, а вот на L ого-го как рисует - прям 3д. Ахинея полнейшая.

Цитата:

от:Fannyfinger
Но! У данного объектива есть ещё одна *беда*, с моей точки зрения, - ретрофокусная схема, которая видит *совсем не так*, как *классическая*
Полтинник ценен своей прямой *объективностью* (если можно так выразиться), своей *универсальностью*, и неким *спокойствием* картинки (в первую очередь на ЗП).

Подробнее

так и запишем - Zeiss Otus говно, потому что схема у него тоже ретрофокусная

Цитата:

от: KI-FA
намного чаще нужно больше света, чем грип :) собственно для этого берутся светлые стекла.

Вы просто судите по своим задачам, но у других он могут отличаться существенно. Мне ЧАСТО хочется большей грип, чем может дать ф/1.4. И тут уж приходится балансировать от закрытой до открытой. А когда только открытая, это больше похоже на принцип. Ну или так совпало, что грип не важна, а света надо.