Sigma 35/1.4

то ли дело сигма арт)

И че там у арт? Морды не вытягивает по краям? :P

Цитата:

от: hunter07
а ничего что у 70-200 этих 2.2-2.5 вобще нет

Плевать. Там есть 70-200, что гораздо важней.

Цитата:

от: flexphoto
Сигма арт в целом плохо работает со всеми тушками

Враки, хотя кэнон люблю.

Цитата:

от: OlAf
Плевать. Там есть 70-200, что гораздо важней.

спорно

Цитата:

от: flexphoto
85 1.2 на 1.2 размоет сильнее чем зум на 200 2.8.

Нет.
[quot]зум на 85мм с дырой 4 будет совсем уныл[/quot]
Чем уныл? Тем что уши будут в ГРИП, а не размыты вхлам? Ню-ню

Олаф,скажи честно) Ты же сравнивал 70-200 и 135, на одинаковой f заметил разницу?

Ну спорь сам с собой. Я себе уже всё доказал ©

Цитата:

от:flexphoto
Кот,хорош дурить. Сигма арт в целом плохо работает со всеми тушками,это если сравнивать с родной оптикой. То,что у тебя работает отлично,то будем считать что ты уникум и везунчик. Достаточно почитать сколько тут бедолаг мучается с этой докстанцией,а ума дать не может) Я и так в курсе что там у сигмы,какие проблемы. Мне даже не надо рассказывать моим друзьям из фотомагазина,где на 10 владельцев сигм семеро потом приходит с претензиями)

Подробнее

Твоя беда в том, что ты постоянно ссылаешься на каких-то голимых авторитетов.
А я смотрю свои фото, смотрю РАВы того же Гусева - и вижу разницу. Как уже писали выше - 1,4 на Сигме - это примерно 2,0 на 35эль по резкости.
И буквы тут ни о чем. Я буквы не снимаю
Кстати, как я смотрю, многие на 2,0 чаще всего и снимают на эль - именно поэтому.

И художественных "чудес" я тоже не наблюдаю. Стекло как стекло, резкость как резкость - в пределах поколения стекла.
Сигма банально новее и лучше - по объективным критериям.

Если видишь что-то свое интересное и художественное в этом стекле - покажи это на хорошего уровня фото, так чтобы глаза резануло и все сказали АХ :)
А до тех пор это все не имеет никакого значения.

Да, в пользу зума.

http://www.dpreview.com/articles/8808135799/1-4-and-more-canon-ef-35mm-f1-4l-ii-comparison
Вторая версия 35конечно зверь,но нудна ли такая резкость на 1.4,вот в чем вопрос...Кстати,первая версия vs сигма +/- те же яйца) И без авторитетов)))))

Цитата:

от:KOt
Твоя беда в том, что ты постоянно ссылаешься на каких-то голимых авторитетов.
А я смотрю свои фото, смотрю РАВы того же Гусева - и вижу разницу. Как уже писали выше - 1,4 на Сигме - это примерно 2,0 на 35эль по резкости.

Подробнее

Да, но только на 35эль Гусева.
Примеры я же выложил, 35L и 35LII. Ресницы видны, разница между двумя эльками настолько незначительна, что смысла покупать вторую версию при наличии нормальной первой нет вообще. Говорю как человек, имеющий два года 35L и кучу других фиксов, и тестивший 35LII несколько дней на разных аппаратах.
[quot]Кстати, как я смотрю, многие на 2,0 чаще всего и снимают на эль - именно поэтому.[/quot]
Не, это фантазии.
35L был легендарным стеклом задолго до появления Сигм Арт. Линза по праву заняла место в Holy Trinity Primes. Маврин снимал на 35L хз когда, и вполне успешно - всем остальным нынешним по монетизации до него как до Луны.

Цитата:

от: OlAf
Плевать. Там есть 70-200, что гораздо важней.

Он тяжелый и палевный. 135 незаметная и легкая - я с 35 и 135 проехал всю ЮВА - от Коломбо до Сиануквиля. 70-200 первый стабнутый у нас есть, но я его на себе таскать задрался, и так как ишак вечно.

70-200 это зум, и у него нет 2.0,а даже на 2.8 он более плоский чем 135. Олаф выкладывал парные.

Это всё фигня и лирика. 70-200 бесподобный инструмент. Точка.

Цитата:

от: flexphoto
на 2.8 он более плоский чем 135

Нет. И продан был 135L, а не 70-200/2.8L II IS :!:

Цитата:

от: OlAf
Это всё фигня и лирика. 70-200 бесподобный инструмент. Точка.

Для каких-то целей - да. Это никак не влияет на качество 135, которая легче, неприметнее и дешевле в разы.

Думаю, что это надо обсуждать в профильной теме. Для репортажа зум лучше в разы, вот что главное.

Цитата:

от: OlAf
Нет. И продан был 135L, а не 70-200/2.8L II IS :!:

Я тоже продал 35L на 24-70. Но лучше ли 24-70? В репортаже да,но в постановке нет.

Цитата:

от: OlAf
Думаю, что это надо обсуждать в профильной теме. Для репортажа зум лучше в разы, вот что главное.

Что именно? 135 или 70-200?
Для репортажа да, но фото репортажем не исчерпывается, слава Всевышнему

Цитата:

от:Derwish

Да, но только на 35эль Гусева. Хохот
Примеры я же выложил, 35L и 35LII. Ресницы видны, разница между двумя эльками настолько незначительна, что смысла покупать вторую версию при наличии нормальной первой нет вообще. Говорю как человек, имеющий два года 35L и кучу других фиксов, и тестивший 35LII несколько дней на разных аппаратах.

Да, но только на 35эль Гусева.
Примеры я же выложил, 35L и 35LII. Ресницы видны, разница между двумя эльками настолько незначительна, что смысла покупать вторую версию при наличии нормальной первой нет вообще. Говорю как человек, имеющий два года 35L и кучу других фиксов, и тестивший 35LII несколько дней на разных аппаратах.

Подробнее

Оба примера весьма мыльные - предполагаю, что АФ не попал.
Вот нарыл в отсеянных точно такой же кадр - держи РАВку.
ИСО, правда, не 100, а 200....ладно, дешевая Сигма дает фору элькам
В лайтруме порезче, в ДПП помягчее - кому что нравится.
Но, думаю, разница видна.
https://yadi.sk/i/BibkUqS4t3De2