Sigma 35/1.4

Цитата:

от: Daniel Freeman
снимок хороший, так же хороший пример плоского боке =)

Это вроде элька на сколько я помню. Но тут, дружище, не в боке сила ;)

гмммм...ну не сдержусь, спрошу - простите, уважаемый, вам шашечки или ехать? :D

[удалено]

Цитата:

от: Daniel Freeman
Я понимаю, но хорошее боке добавляет снимку смотрительности, как ни крути )

Имхо, удел "хорошего" боке - ничтожная доля процента от успеха фото.
Никогда не видел хорошего фото, которое бы испортило "плоское" или "резкое" боке.
И наоборот - ни один говноснимок не был исправлен самым масляным элечным боке

Потому и не заморачиваюсь, что понял - не в боке сила :) Это отлично видно по профильным веткам по стеклам - там столько же шлака, сколько и в ветке о 50/1,8

Цитата:

от: Daniel Freeman
Я понимаю, но хорошее боке добавляет снимку смотрительности, как ни крути )

значит у 35L стремное боке, вы только вчера писали, что все круто у него :cannabis:

Цитата:

от: Absolutic
Если издалека и кроп и обьект не с краю то и на 24мм портрет смять можно

снимать всегда по канонам уныло и скучно. 100500 одинаковых фоточек на 85-135.. буэ

[удалено]

Цитата:

от: Daniel Freeman
Понятно что рулят руки, но техника немало добавляет ;)

Не видел ни разу примеров, где бы красивость боке "немало добавляла".
Контрастность, резкость, светосила оптики - безусловно влияют в разы сильнее.

На всех сравнительных тестах оптики разного уровня на одинаковых дырках в инете - отличия гомеопатические. Типа - тут листочки размыты сильнее, тут - слабее. Смех :)

[удалено]

Нет сравнения=нет анализа, одна вера.

Из своих я сравнивал на парных 50/1,4 и 50/1,8стм
А также 100/2 с 135/2
А также 85/1,8 с 100/2

Отличия есть.
Без сравнения я бы их не заметил никогда. Имхо, 99% юзеров тоже. А скорее - больше.

Да и по 500рх хорошо видно, что для успешной фотографии - ни техника, ни стекла не важны.

[удалено]

Цитата:

от: Daniel Freeman
снимок хороший, так же хороший пример плоского боке =)

Цитата:

от: Daniel Freeman

З.ы вечно забываю, ты ж не видишь боке..

а ты видишь? :D

Так выложи тесты - посмотрим вместе, вполне допускаю, что чего-то не вижу.
Я их уже с десяток посмотрел, отличия на полкопейки.

Такие простые выводы я понимаю - в теории, но не понимаю - как покупка 85/1,2 улучшит мои фото.
Имхо - никак :)

Так и у меня тонны Шопа - так есть и будет :) И именно это и интересует.

А совсем без шопа снимать надо на уровне бога - чаще всего "безшоповые" фото тех же барышень - никому не интересное кизло.
Потому как никто или почти никто так не умеет снимать.

[удалено]

А причем тут бюджетный телевик? Он темный, там в резкости было бы все от и до.

85/1,8 или 100/2 сделали бы работу не хуже. Да, немного бы меньше размыли фон и меньше его приблизили. И все.

[удалено]

Цитата:

от: Daniel Freeman
Все это теория, вот отсними такую серию, покажи, будет тоже тоже самое, я честно скажу ;)

Я такое не снимаю :) Онли телки :)

[удалено]

Я уж лучше научусь хоть в одном направлении чему-то :)
Помимо моделек, люблю снимать пейзажи на отдыхе, тревел. Но так, чтобы ехать за город и снимать деревца-травку - нет, это не могу.
Остальное - да, не интересно.

Цитата:

от:Montbrillant
Можно, это запрещается?

Каждому объективу свое применение, не обязательно же крупные портреты снимать. Мне нравится в 35ке показывать еще кроме портретируемого окружение, поэтому и выбор дистанции съемки. Вот Дани Конторовича снимок это иллюстрирует

Подробнее

Прекрасно...фокусное 35 несколько утрирует размер её рук и они "работают" с крыльями голубей,да и тату этой девушки тоже работают на кадр.Ну не зря ж татуировку показали и вывели на передний план.Тут очень хорошо .Получается ,что 35 актуально именно в таком портрете ,когда и задний план включается в действие...Получается как бы "характерный" портрет...