Sigma 30мм F1 4 DC HSM ART

Цитата:

от:AP
Вы посмотрите в своем архиве на EXIF, как часто вы при использовании 17-55 на фокусных от 28-до 35 использовали f2,8 если часто, то надо брать если это меньше 10% снимков, то не надо.

И еще, эта сигма - хороший объектив, НО его покупают люди, которые точно знают, что он им нужен. Тем кто сомневается я бы рекомендовал его не покупать.

Подробнее

Спасибо! Я не знаю нужен ли он. С одной стороны хочется больше светосилы, с другой - ГРИПП

Цитата:

от: kopteloff
Как Вам разница SIGMA 30/1,4 vs Canon 35/2

Я же написал, что взял 30/1,4 взамен 35/2. Разница есть заметная.

Цитата:

от: AndrewVS
Я же написал, что взял 30/1,4 взамен 35/2. Разница есть заметная.

На кроп?

Так.. По цене практически одинаково.. Carl Zeiss 50 1.4 б.у. или Sigma 30 ART для кропа?

где можно посмотреть фото с сигмы без фотошопа?

Цитата:

от: kopteloff
На кроп?

30/1,4 идет ТОЛЬКО на кроп.

это понятно, преимущество Sigma в чём

понял.. задолбал.. ладно.. ухожу

Цитата:

от:Nicholaes
Смотрел, облизывался. В итоге решил что "три фикса в одном флаконе", в виде сигмовского же 18-35/1,8 предпочтительнее, чем полстопа светосилы. Бокешка погрубее, а края как бы не получше ли даже, чем у 30/1,4. Реально на уровне хорошего фикса детализация по полю.

Подробнее

да, тоже смотрю , облизываюсь - но нафига я тогда 17-55 брал?

Всем спасибо, уже купил с док-станцией, пусть будет..

Цитата:

от: kopteloff
Всем спасибо, уже купил с док-станцией, пусть будет..

и как?)

Цитата:

от: Ольга-Ра
и как?)

Пока никак)) жду посылку из Японии

Цитата:

от: AndrewVS
Всё перечисленное, кроме цвета, он у этих объективов одинаков, плюс равномерность параметров по всему полю объектива.

Ну цвет (нужный) я думаю не проблема из RAW вытянуть

Цитата:

от: AndrewVS
17-50 сигма у меня была в то время, когда я сигму 30/1,4 купил взамен кэнон 35/2.

Про Сигму 17-50 я не знаю, но от Tamron 17-50 я слава Богу избавился, экспериментов больше не стал делать, купил Canon 17-55 2.8, но всегда блин хочется большего...
Есть средний кадр на плёнке если чё? Но там свой гемор с плёнкой, проявкой и сканом

FF вообще не рассматриваю, есть много причин, но сейчас не об этом..

Объясню почему выбрал его.. Мы с женой любим путешествовать.. В том же Брюгге это обычно вечером на закате. Что получится в итоге расскажу вместе с фотками (нет, фотографиями) Всем Спасибо! Увидимся (спишимся)

Немного поясню.... у меня есть кроп , он всем меня устраивает, для души есть Броника среднеформатная FF вообще не расматриваю ....
а на свой кроп я видео снимаю, монтаж в Finai Cut Pro, ну иногда в Adobe After Effects

Немного поспешил в оценке цветопередачи стекла, да цвета легко правятся RAW, но иногда, того цвета которое даёт стекло не повторить любым редактором. Я так понял, что у Сигмы обычный кеноновский цвет? а как дело с Объёмом? На каких диафрагмах он проявляется? и существует ли вообще? Я понимаю, что прошу очень много от дешёвого стекла, но всё же?

Цитата:

от:AP
Вы посмотрите в своем архиве на EXIF, как часто вы при использовании 17-55 на фокусных от 28-до 35 использовали f2,8 если часто, то надо брать если это меньше 10% снимков, то не надо.

И еще, эта сигма - хороший объектив, НО его покупают люди, которые точно знают, что он им нужен. Тем кто сомневается я бы рекомендовал его не покупать.

Подробнее

Прельщает , что как бы аналог полтинника на ФФ (хотя не фига не аналог)) То что фикс, - и больше даже не из-за качества, а вдумчевей буду подходить к построению кадра, ну и вообще надо расти.. Про ФФ просьба не говорить ничего, я с phase one видео на ББР снимаю и в Египте до закрытия , но это не мои личные камеры)

Цитата:

от: kopteloff
да, тоже смотрю , облизываюсь - но нафига я тогда 17-55 брал?

Ну, я брал сигму 17-50, когда 18-35 еще в природе не было. И в качестве универсала она удобнее. А этот - как пейзажное и лоу-лайт стекло. 17-55 по полю ничего выдающегося не предлагает, просто неплохой зум, как и сигма 17-50.