Не нашел на форуме подобного сравнения. С одной стороны есть аксиома, что чудес не бывает, и объектив стороннего производителя не может быть лучше родного, да еще при такой разнице в цене. С другой стороны, до сих пор с удовольствием разглядываю старые фотографии, сделанные на кропе Tamronом 17-50 2.8 Di (и еще какие-то буквы), к тому же, о данной Сигме совсем не плохие отзывы. На форуме видео макса проскакивала похожая тема, но там почему то в конце решили, что все сравниваемые объективы были бракованные, в итоге конктретных выводов сделано не было.
Прошу высказать свое мнение владельцев данных объективов или людей, у которых была возможность ими поснимать и сравнить.
Естественнно, принимается аксиома, что все объективы без брака и багов с фокусом.
Sigma 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM vs Canon 24-105 4L vs Canon 24-70 2.8L на FF
Всего 54 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Sigma 24-70mm F2.8 EX DG HSM vs Canon 24-105 4L vs Canon 24-70 2.8L на FF
Re[Владислав М1]:
да мильон сравнений. в результате всех взял 24-105 :D
Re[Bormental]:
от: Bormental
да мильон сравнений.
Мильен сравнений именно новой, HSM Сигмы, или старой, которая с Macro и без HSM?
Re[MekloN]:
Вопрос стоит именно о НОВОЙ версии, которая была представлена в прошлом году, без макро и с HSM.
Re[Владислав М1]:
Классная сигма старая, без хсм. Она изначально создавалась под полный кадр, на кропе мылила на бесконечность. На средних дистанциях - обалденно резкая. В Японии перепаивают в сервисе чипы. У нас их не юстируют.
Возможно на ФФ будет работать хорошо. Не пробовал.
Возможно на ФФ будет работать хорошо. Не пробовал.
Re[Владислав М1]:
от: Владислав М1
Вопрос стоит именно о НОВОЙ версии, которая была представлена в прошлом году, без макро и с HSM.
Вот и я про то! Сомнительно как-то, чтобы было большое количество тестов и сравнений новой HSM версии с чем бы то ни было.
А старая Макро версия да, неплохое стекло, у меня есть, но валяется без дела не смотря на все свои "достоинства". Особенно упомянутое carbo мыло на бесконечности на кропе расстраивает :(
Re[Владислав М1]:
в соседнем форуме по сигме похожая тема идёт
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=416347&topic_id=416347&topic_id=416347&topic_id=416347&t_id=416347&page=2#listStart
говорят, что очень хороша сигма
ещё где-то видел тесты по этим трём (правда в иероглифах, но картинки и цифры понятные)
вспомню, выложу ссылку
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=416347&topic_id=416347&topic_id=416347&topic_id=416347&t_id=416347&page=2#listStart
говорят, что очень хороша сигма
ещё где-то видел тесты по этим трём (правда в иероглифах, но картинки и цифры понятные)
вспомню, выложу ссылку
Re[Gorshkov_Igor]:
А у меня надежда на выпуск для ff что-то типа 24-70 2.8 IS или OS на крайняк. Тоже сижу и не могу выбрать из сегодняшних стекляшек. Пока фиксами пользуюсь.
Re[Gorshkov_Igor]:
от: Gorshkov_Igor
в соседнем форуме по сигме похожая тема идёт
Блин, я про эту резервацию, в которую Сигму загнали, вечно забываю :)
А тема действительно там любопытная. Сам с интересом почитал-посмотрел.
Re[MekloN]:
Я тоже ее не сразу там обнаружил, но, в основном, это повтор темы с форума видео макса, и там тема была закрыта на том, что оба объектива, 24-70 от Sigma и от Canon были бракованными, так что полная непонятка. Хотелось бы услышать адекватные отзывы от других пользователей.
В прошлые выходные был в Меге на Белой даче, забежал в магазин Фотору, отщелкал несколько снимков на ходу, но не догадался сравнить с 24-70 и 24-105 от Canon, да и времени не было, поэтому даже и понять толком не смог, нравится или нет...
В прошлые выходные был в Меге на Белой даче, забежал в магазин Фотору, отщелкал несколько снимков на ходу, но не догадался сравнить с 24-70 и 24-105 от Canon, да и времени не было, поэтому даже и понять толком не смог, нравится или нет...
Re[Владислав М1]:
Re[Gorshkov_Igor]:
для перевода можно пользовать гугл переводчик
Re[Владислав М1]:
выучите наизусть:
"родной - для фоторепортеров
сигма - пыль в глаза пустить
ф4 - трэвел зум" :!:
"родной - для фоторепортеров
сигма - пыль в глаза пустить
ф4 - трэвел зум" :!:
Re[Vladimir Vladimirovich]:
Просьба высказываться только по делу
Re[Владислав М1]:
Сигму не щупал,ничего не скажу,а вот по поводу Canon 24-105 4L vs Canon 24-70 2.8L-имею оба и скажу откровенно,что 24-105 4L из положительного имеет удобное фокусное,очень резкий даже на дырке 4 и стабилизатор,на этом его положительные качества уже заканчиваються.(Не зря он на много дешевле от 24-70,хотя в нём и фокусное удобнее)Из отрицательного(что отталкивает от него) отвратительное,двоящее боке,на которое без слёз не взглянеш.Правильно здесь выше заметили,-для фоторепортеров...После того как пару фотосессий с ним *завалил*(по качеству картинки) сейчас в основном пользуюсь 24-70(на 40D) а 24-105 уже с пол года пылиться на полке(ну не лежит к нему душа,после того что он творит на размытом фоне) Говорят,что на полном кадре он получше,поэтому решил придержать,когда возьму полный кадр через пару месяцев,а если будет такой-же,то продам нафиг.24-70+70-200 очень хорошо друг друга дополняют.
Re[gregori]:
из вашего поста я полагаю у вас нет ни того ни другово стекла, и всё что вы пишите это просто умопомышления просто прочитки некоторых топиков форума.
на практике репортаж, свадьба эти стёкла практически неразличимы по качеству картинки, просто у одного 105 у другого 70 у одного 2.8 у другово 4, вопрос а надо ли 2.8? Если есть надобность в светосиле есть фиксы, в обиходе 2.8 невостребована, к томуже недостаток света стаб или исо компенсируют с лихвой...
на практике репортаж, свадьба эти стёкла практически неразличимы по качеству картинки, просто у одного 105 у другого 70 у одного 2.8 у другово 4, вопрос а надо ли 2.8? Если есть надобность в светосиле есть фиксы, в обиходе 2.8 невостребована, к томуже недостаток света стаб или исо компенсируют с лихвой...
Re[Владыка]:
[quot]из вашего поста я полагаю у вас нет ни того ни другово стекла, и всё что вы пишите это просто умопомышления просто прочитки некоторых топиков форума.[/quot]
Ну зачем-же Вы так категорично(не ожидал)
Мы же взрослые люди,и какой мне смысл в мои годы здесь рисоваться(если Вас интересуют номера и снимки моих обьективов(24-70 и 24-105) могу предоставить.
P.S. Я здесь ранее уже выкладывал примеры сравнения этих стёкол,повторюсь ещё,-но ни в коем случае я не хочу и не хотел превознести одно стекло над другим,-это совершенно разные стёкла и каждое хорошо или выражусь иначе,-предназначено для своих задач.(Спагетти можно есть ложкой,-но вилкой удобнее)Да 24-105 уже очень резкий с дырки 4( на дырке 4 24-70 более мягкий(мыльный),но боке приятнее,более художественное) На диафрагме 6,3 и уже, эти стёкла отличить тяжело.
Здесь пример плохого размытия с 24-105- http://foto.ixbt.com/?id=photo:336030 (Чтобы получить более убедительные аргументы лучше скачать оригинальную фотографию)
(Если интересует ещё негатив,могу выложить дополнительно)
а здесь примеры на F4 c 24-105- http://foto.ixbt.com/?id=album:20364
(здесь боке более менее) хотя здесь тоже уже видно двоение- http://foto.ixbt.com/?id=photo:337141
Мой личный вывод- у 24-105 непредсказуемое размытие заднего плана (за 24-70 такого пока не наблюдалось)
P.S.2-ребята,-давайте жить дружно!!!
[quot]Если есть надобность в светосиле есть фиксы[/quot]
Здесь я с Вами согласен,но я фикс (в основном 35/2) использую в основном из-за размеров.
Я тут анадысь на медни(Воронежский сленг) зашёл в один супермаркет,и офигел,увидев это- http://club.foto.ru/gallery/photos/1368550/?&author_id=134188&sort=date&page=1&prev_photo_id=1051743 сказал девушке,что я хочу это купить,но сначала сфоткаю своей мыльницей и достал 40D c накрученным 35/2,она ответила,что если мыльницей то можно.(Я представляю её реакцию,если бы я достал 40D с накрученным 24-70 или 24-105) Так-что репортажи бывают разные.
Ну зачем-же Вы так категорично(не ожидал)
Мы же взрослые люди,и какой мне смысл в мои годы здесь рисоваться(если Вас интересуют номера и снимки моих обьективов(24-70 и 24-105) могу предоставить.
P.S. Я здесь ранее уже выкладывал примеры сравнения этих стёкол,повторюсь ещё,-но ни в коем случае я не хочу и не хотел превознести одно стекло над другим,-это совершенно разные стёкла и каждое хорошо или выражусь иначе,-предназначено для своих задач.(Спагетти можно есть ложкой,-но вилкой удобнее)Да 24-105 уже очень резкий с дырки 4( на дырке 4 24-70 более мягкий(мыльный),но боке приятнее,более художественное) На диафрагме 6,3 и уже, эти стёкла отличить тяжело.
Здесь пример плохого размытия с 24-105- http://foto.ixbt.com/?id=photo:336030 (Чтобы получить более убедительные аргументы лучше скачать оригинальную фотографию)
(Если интересует ещё негатив,могу выложить дополнительно)
а здесь примеры на F4 c 24-105- http://foto.ixbt.com/?id=album:20364
(здесь боке более менее) хотя здесь тоже уже видно двоение- http://foto.ixbt.com/?id=photo:337141
Мой личный вывод- у 24-105 непредсказуемое размытие заднего плана (за 24-70 такого пока не наблюдалось)
P.S.2-ребята,-давайте жить дружно!!!
[quot]Если есть надобность в светосиле есть фиксы[/quot]
Здесь я с Вами согласен,но я фикс (в основном 35/2) использую в основном из-за размеров.
Я тут анадысь на медни(Воронежский сленг) зашёл в один супермаркет,и офигел,увидев это- http://club.foto.ru/gallery/photos/1368550/?&author_id=134188&sort=date&page=1&prev_photo_id=1051743 сказал девушке,что я хочу это купить,но сначала сфоткаю своей мыльницей и достал 40D c накрученным 35/2,она ответила,что если мыльницей то можно.(Я представляю её реакцию,если бы я достал 40D с накрученным 24-70 или 24-105) Так-что репортажи бывают разные.
Re[gregori]:
Жора шото я непонял шо вы хотели сказать, стёкла то разные, теоретически, а на практике результат один и тотже, поверьте, снимаю.
для размытия заднего плана эти стёкла малопригодны, любой полтинник даже совецкий 44-2-58/2 порвёт их в кал, можно конечно спагети кушать ложкой или вилкой, а можно кушать и мясо например, вобщем чё мы спорим? вы хотите сказать что 24-105 говённое стекло? помоему это самый оптимальный вариант из всех перечисленых афтором стёкол.
для размытия заднего плана эти стёкла малопригодны, любой полтинник даже совецкий 44-2-58/2 порвёт их в кал, можно конечно спагети кушать ложкой или вилкой, а можно кушать и мясо например, вобщем чё мы спорим? вы хотите сказать что 24-105 говённое стекло? помоему это самый оптимальный вариант из всех перечисленых афтором стёкол.
Re[Владыка]:
[quot]стёкла то разные, теоретически, а на практике результат один и тотже, поверьте, снимаю.
[/quot]
(И я снимаю)
Результат один и то-же когда дырку зажимаем до 6,3 и более,а на портрете,-снимите девушку на дырке 4 на 24-70 и на 24-105 и увидите разницу и по дермотологии на морде лица и по размытию заднего фона (а фиксы это уже другой уровень,другая тема и т. д.)
А шо по Вашему на Кеноне дураки сидят,чтобы выпускать два почти одинаковых стекла с похожими характеристиками и с разной ценой,я в начале когда их купил,тоже так подумал,но когда пару лет поюзал,пришёл к выводу,что если 24-105 будет вести себя также на полном кадре как и на кропе,-продам нафиг,вот сейчас в отпуск сьезжу,а после отпуска возьму пятёрку и вынесу свой окончательный вердикт.
[quot]вы хотите сказать что 24-105 говённое стекло? [/quot]
Нет, я такого не говорил,цитирую постом выше-[quot]но ни в коем случае я не хочу и не хотел превознести одно стекло над другим,-это совершенно разные стёкла [/quot]
[/quot]
(И я снимаю)
Результат один и то-же когда дырку зажимаем до 6,3 и более,а на портрете,-снимите девушку на дырке 4 на 24-70 и на 24-105 и увидите разницу и по дермотологии на морде лица и по размытию заднего фона (а фиксы это уже другой уровень,другая тема и т. д.)
А шо по Вашему на Кеноне дураки сидят,чтобы выпускать два почти одинаковых стекла с похожими характеристиками и с разной ценой,я в начале когда их купил,тоже так подумал,но когда пару лет поюзал,пришёл к выводу,что если 24-105 будет вести себя также на полном кадре как и на кропе,-продам нафиг,вот сейчас в отпуск сьезжу,а после отпуска возьму пятёрку и вынесу свой окончательный вердикт.
[quot]вы хотите сказать что 24-105 говённое стекло? [/quot]
Нет, я такого не говорил,цитирую постом выше-[quot]но ни в коем случае я не хочу и не хотел превознести одно стекло над другим,-это совершенно разные стёкла [/quot]
Re[gregori]:
Вы знаеете что кэнон выпускает 2 серии
16-35, 24-70, 70-200 всё 2.8
17-40, 24-105, 70-200 всё 4
так вот нахрена он выпускает серию ф/4 если серия ф/2.8 заведомо лучше? Пиар батенька, кенону выгодно создавать конкуренцию своим же продуктам, результат тому хотябы бесконечные обсуждения этих стёкол на всевозможных форумах.
давным давно перестал занимацца фотоананизмом сравнивать морды лица, от себя добавлю снимал свадьбу 2 этими стёклами, получилось всё красиво, что каким стеклом снято смог определить только по эксиф.
16-35, 24-70, 70-200 всё 2.8
17-40, 24-105, 70-200 всё 4
так вот нахрена он выпускает серию ф/4 если серия ф/2.8 заведомо лучше? Пиар батенька, кенону выгодно создавать конкуренцию своим же продуктам, результат тому хотябы бесконечные обсуждения этих стёкол на всевозможных форумах.
давным давно перестал занимацца фотоананизмом сравнивать морды лица, от себя добавлю снимал свадьбу 2 этими стёклами, получилось всё красиво, что каким стеклом снято смог определить только по эксиф.
