Sigma 12-24 VS Canon EF 17-40.

Собственно, мучаюсь с выбором:

Сигма:
+ 12 мм, на полном кадре вообще сила!

- не поставишь фильтры
- качество от экземпляра к экземпляру гуляет
- снимать на диафрагмах 8-11-... меня не очень прикалывает...

Цена 600 евро.

Canon:
17 мм против 12 мм. Хрен с ними, ради более или менее приличного качества готов ими пожертвовать.
+ постоянная светосила.
+ разбег по экземплярам вообще не такой сильный.
+ можно поставить фильтр, в т.ч. и полярик, что меня очень вдохновляет.

580 евро - 100 евро cash-back (купившим в этом году 30D, но надо подсуетится, осталось 3 дня на покупку) = 480 евро.

Вообще о 17-40 мало что знаю. Пошел читать отчеты, к вечеру выберусь в магазин, потестю на камерах.


Кто что скажет в целом и в частности?

(кропнутые варианты. типа Кэнон 10-22, Сигма 10-20 и Токина 12-24 не рассматриваю вообще, именно по причине кропнутости)

Ну ТОкина 12-24 от 17 мм на ФФ не виньетирует

Цитата:

от: Кензикеев Илья
Сигма:
+ 12 мм, на полном кадре вообще сила!

А так ли нужны 12 мм на полном кадре?

А в чём проблемма? Идёте в магазин, одели один, насчёлкали, потом другой, дома просмотрели картинки и сами сделаете вывод.
Или Вы своим глазам меньше доверяете, чем форуму?

Сигма:
+ геометрия ровнее, т.е. меньше дисторсии.
Цитата:

от: Кензикеев Илья

Canon:
+ в т.ч. и полярик, что меня очень вдохновляет.

Ну, на полном кадре да на 17 мм. угол зрения таки велик, и эффект от поляра будет только на половине кадра; соответственно, результат на любителя.

Если сравнивать Сигму 12-24, то для сравнения надо выбирать Canon 10-22.
17-40 - это всё же другой диапазон.

Цитата:

от: Alex Dumenko
Ну, на полном кадре да на 17 мм. угол зрения таки велик, и эффект от поляра будет только на половине кадра; соответственно, результат на любителя.

Шо это? Объясните для чайников, как это могёт быть?

Автору: на ФФ на 17 мм у 17-40 появляются приличные искажения. Посмотрите в моей галерее, хотя бы предпоследний снимок.

Цитата:

от: bv
Шо это? Объясните для чайников, как это могёт быть?

Автору: на ФФ на 17 мм у 17-40 появляются приличные искажения. Посмотрите в моей галерее, хотя бы предпоследний снимок.

+1
А с 20mm всё путём.

Цитата:

от: Аристарх
Если сравнивать Сигму 12-24, то для сравнения надо выбирать Canon 10-22.
17-40 - это всё же другой диапазон.

Или сотв фокусных Токину, Тамрона, Сигму (есть 10-20).

Цитата:

от: Кензикеев Илья
Собственно, мучаюсь с выбором:
Сигма:
- качество от экземпляра к экземпляру гуляет

Гуляет не больше чем у 17-40. 17-40 так же лучше выбирать из нескольких штук. Знаю несколько пользователей(бывших) 17-40, которые с переходом на фф благополучно избавились от этой линзы. Не так она хороша на полном кадре, как хотелось бы.
Что же касается Сигмо1224, то весьма забавное стекло. У меня оно уже второе. Первое к сожалению погибло :-))))
НА полном кадре забавный эффект. Интерьерку снимать -супер. Для пейзажей я бы наверное не взял. Рисунок оптики отсутствует как класс. Да и цветопередача оставляет желать лучшего. Какой-то сирозелёножелтый оттенок всегда имеет место быть. Впрочем для моих целей это неважная деталь.
Картинки, снятые ей на 12 мм, можно глянуть у меня тут

http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=city
Ну или вот такую склейку из нескольких картинок.

Как раз сегодня купил Сигму 12-24 и интересу ради быстренько снял в кабинете со штатива один и тот же кадр при 17 мм на обоих. На диафрагме 8-11 очень существенных различий не заметил, окромя небольшой желтизны Сигмы (по крайней мере на дешевом и нерезком рабочем мониторе Замзунга), вечером посмотрю, как на домашнем Делл 2005 смотрится, а заодно на пленочной тушке попробую- там эффект должен быть существенней..
А вопрос насчет выбора- "или- или"- (между 17-40 и 12-24)- некорректен- ведь это стекла разного "назначения". Вопрос скорее "и- и" (если позволяют финансы)- эти 5 мм широкого конца достаточно "дорогие". Я решил поднатужиться и иметь оба обьектива... : :)

Цитата:

от: M_de_M
А так ли нужны 12 мм на полном кадре?

ХЗ. Ракурс мне нравится. Но не нравится качество.

Цитата:

от: Jockei
А в чём проблемма? Идёте в магазин, одели один, насчёлкали, потом другой, дома просмотрели картинки и сами сделаете вывод.
Или Вы своим глазам меньше доверяете, чем форуму?

И много там в магазине нащелкаешь? Продавец сопит над ухом: "Так Вы берете или нет?"
Условия почти походные, с рук и т.п. Если бы мне на денек ее дали хотя бы...

Цитата:

от: Аристарх
Если сравнивать Сигму 12-24, то для сравнения надо выбирать Canon 10-22.
17-40 - это всё же другой диапазон.

Понятное дело. Но 10-22 - кропнутая.


Цитата:

от: В.К
Или сотв фокусных Токину, Тамрона, Сигму (есть 10-20).

Писал ведь в самом начале - кропнутые даже не рассматриваю!!!


Цитата:

от:Eduard Minaev
Гуляет не больше чем у 17-40. 17-40 так же лучше выбирать из нескольких штук. Знаю несколько пользователей(бывших) 17-40, которые с переходом на фф благополучно избавились от этой линзы. Не так она хороша на полном кадре, как хотелось бы.
Что же касается Сигмо1224, то весьма забавное стекло. У меня оно уже второе. Первое к сожалению погибло :-))))
НА полном кадре забавный эффект. Интерьерку снимать -супер. Для пейзажей я бы наверное не взял. Рисунок оптики отсутствует как класс. Да и цветопередача оставляет желать лучшего. Какой-то сирозелёножелтый оттенок всегда имеет место быть. Впрочем для моих целей это неважная деталь.
Картинки, снятые ей на 12 мм, можно глянуть у меня тут

http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=city
Ну или вот такую склейку из нескольких картинок.

Подробнее

Я видел уже Ваши картинки, включая в отзывах на 12-24. Мне тоже нравится это все. Но... не знаю в общем.. :?

По фокусным: имея 24-70 и 70-200, логично было бы покупать 12-24.
Но для пейзажей думаю мне хватит и 24 мм на 24-70 и 17 мм на 17-40. Но ракурс 12 мм не заменить ничем, это правда :( :?

Цитата:

от: bv
Шо это? Объясните для чайников, как это могёт быть?

А что нужно объяснять? Тем кто физику в школе прогуливал - взять поляр и покрутить в руках. Остальным вспомнить, что несмотря на то, что солнце излучает неполяризованный свет, отраженный атмосферой свет уже частично поляризован, а значит по разному будет пропускаться поляризационным светофильтром. Например, в каком-то положении поляризационного фильтра отражение от неба будет максимально заглушено впереди наблюдателя, и эффект будет ослабевать вправо и влево от наблюдателя.

Какой то странный выбор вообще... Совершенно разные объективы-то ! Вам в принципе зачем они ??? Что было что-то широкоугольное ?

Цитата:

от: Кензикеев Илья
По фокусным: имея 24-70 и 70-200, логично было бы покупать 12-24.
Но для пейзажей думаю мне хватит и 24 мм на 24-70 и 17 мм на 17-40. Но ракурс 12 мм не заменить ничем, это правда :( :?

Если не заменить ничем (такая тяга к ракурсной съёмке), то чего спрашивать-то: иди и бери! Кстати 17-40 очень посредственный объектив у Canona. Я его жене отдал, благо она на форумах не тусуется

Цитата:

от:KRSK
Если не заменить ничем (такая тяга к ракурсной съёмке), то чего спрашивать-то: иди и бери! Кстати 17-40 очень посредственный объектив у Canona. Я его жене отдал, благо она на форумах не тусуется

Подробнее

Ну дык- кому цыфрамыльница роскошь, а кое-кто от вполне приличной Л-нос воротит... :D
Ох уж эти профи-пижоны...

Цитата:

от: Fridis
Ну дык- кому цыфрамыльница роскошь, а кое-кто от вполне приличной Л-нос воротит... :D
Ох уж эти профи-пижоны...

От работы надо ещё и удовольствие получать, иначе начнёт подташнивать

Цитата:

от:Alex Dumenko
А что нужно объяснять? Тем кто физику в школе прогуливал - взять поляр и покрутить в руках. Остальным вспомнить, что несмотря на то, что солнце излучает неполяризованный свет, отраженный атмосферой свет уже частично поляризован, а значит по разному будет пропускаться поляризационным светофильтром. Например, в каком-то положении поляризационного фильтра отражение от неба будет максимально заглушено впереди наблюдателя, и эффект будет ослабевать вправо и влево от наблюдателя.

Подробнее

Кто не пробовал, тот не знает таких элементарных вещей, это-же офигенно видно, что на широких углах эффект от поляфильтра получается неоднородный. :)

Цитата:

от:Fridis
Как раз сегодня купил Сигму 12-24 и интересу ради быстренько снял в кабинете со штатива один и тот же кадр при 17 мм на обоих. На диафрагме 8-11 очень существенных различий не заметил, окромя небольшой желтизны Сигмы (по крайней мере на дешевом и нерезком рабочем мониторе Замзунга), вечером посмотрю, как на домашнем Делл 2005 смотрится, а заодно на пленочной тушке попробую- там эффект должен быть существенней..
А вопрос насчет выбора- "или- или"- (между 17-40 и 12-24)- некорректен- ведь это стекла разного "назначения". Вопрос скорее "и- и" (если позволяют финансы)- эти 5 мм широкого конца достаточно "дорогие". Я решил поднатужиться и иметь оба обьектива... : :)

Подробнее

Посмотрел первые отснятые кадры на нормальном мониторе- кажется, все очень неплохо- резкость приличная, даже по краям, искажения очень минимальные.
Но главный сюрприз меня ожидал, когда прикрутил эту Сигму на свой старый пленочный ЭОС-100- ширина необычайная, даже не узнал свою комнату!... :)
Серьезных геометрических искажений, "фишайности" не видно- по крайней мере в видоискателе.
Обрадовался, что не изменил своему правилу не покупать кропнутые обьективы- а ведь была мысль взять типа Токины 12-24 или Кэнона 10-22.... :)
Поскольку 5Д мне в обозримом будущем не светит, придется вспомнить пленочные дела- уж очень интересно на полном формате...