Сигма 12-24 ощутимо хуже 10-22 по многим параметрам. В том числе по использованию поляров и иных фильтров. Бленда тоже там не шибко удобная.
Поймите меня правильно: я прошел весь этот путь. Сравнивал сигмы и родные объективы, а также Токины (12-24) и даже редкий Тамрон 11-18 (тоже ничего, кстати).
Родной реально лучший.
Сигма 10-20 или Кэнон 10-22
Всего 46 сообщ.
|
Показаны 41 - 46
Re[Светлана Боброва]:
Re[Dane]:
от:Dane
Сигма 12-24 ощутимо хуже 10-22 по многим параметрам. В том числе по использованию поляров и иных фильтров. Бленда тоже там не шибко удобная.
Поймите меня правильно: я прошел весь этот путь. Сравнивал сигмы и родные объективы, а также Токины (12-24) и даже редкий Тамрон 11-18 (тоже ничего, кстати).
Родной реально лучший.Подробнее
Желательно всё же добавлять что-то типа "по моему мнению". Хотя бы по тому, что понятия о "лучшизне" у каждого свои. Это вдвойне желательно, когда речь идёт о Сигмах, у которых просто нарваться на плохой экземпляр - плёвое дело.
Re[Dane]:
от: Dane
Сигма 12-24 ощутимо хуже 10-22 по многим параметрам. В том числе по использованию поляров и иных фильтров. Бленда тоже там не шибко удобная.
1) Sigma 12-24 - на полный кадр, причем за исключением дорогущего 14L II другого суперширика просто нет.
2) Конструктив EX заметно выигрывает у пластика 10-22.
3) Бленда 12-24 как минимум не хуже бестолковки, предлагаемой Canon`ом для 10-22.
4) Фильтр (82 мм) на кропе на 12-24 можно использовать, начиная с ФР 14мм, конструктивно это предусмотрено.
Как всё в этом несовершенном мире, Sigma не без минусов.
Однако "ощутимо хуже" - черезсчур уж категорично. Это разные объективы.
P.S. 10-22 у меня был и нравился, ушел с двадцаткой. 12-24 сейчас имею, на пятерке он очень хорош.
Re[Светлана Боброва]:
Само собой, всё, что я пишу - это только по моему мнению. У меня были:
1. Sigma 20/1.8, отличный ширик, но реально работал с F/4, при этом довольно громоздкий и под фильтр 82 мм (дорогущие и здоровенные фильтры).
2. Sigma 12-24, тоже полнокадровая, нравилась геометрией, реально работала только на 14-20 мм и только при F/8 (сильнее зажимать не имело смысла, слабее - мылило, возможно, экземпляр был такой). Не нравилась виньетированием на 5D, фильтры даже на 14 мм даже slim давали сильно заметные при склейке панорам спецэффекты. Ну а главное, мне на 5D реально оказались не нужны фокусные вплоть до 20 мм.
3. Canon 10-22, IMHO лучшее, что есть на кроп, из шириков. Хорошо держит контровый свет, поляр работает на всех фокусных и диаметр фильтров удобный.
4. Тамрон 11-18. Геометрия сильно страдает. Но резкость выше всяких похвал.
1. Sigma 20/1.8, отличный ширик, но реально работал с F/4, при этом довольно громоздкий и под фильтр 82 мм (дорогущие и здоровенные фильтры).
2. Sigma 12-24, тоже полнокадровая, нравилась геометрией, реально работала только на 14-20 мм и только при F/8 (сильнее зажимать не имело смысла, слабее - мылило, возможно, экземпляр был такой). Не нравилась виньетированием на 5D, фильтры даже на 14 мм даже slim давали сильно заметные при склейке панорам спецэффекты. Ну а главное, мне на 5D реально оказались не нужны фокусные вплоть до 20 мм.
3. Canon 10-22, IMHO лучшее, что есть на кроп, из шириков. Хорошо держит контровый свет, поляр работает на всех фокусных и диаметр фильтров удобный.
4. Тамрон 11-18. Геометрия сильно страдает. Но резкость выше всяких похвал.
Re[Dane]:
ну вот скажите, почему каждый второй пользователь супершириков жалится на фильтры, снимая на цифру? какие вам нужны фильтры? полярик, чтобы любоваться на полосатое небо? защитный? или градиент (ну разве что, только сколько он будет стоить-то будет)?
дались вам эти фильтры, чесслово.
дались вам эти фильтры, чесслово.
Re[Putrach]:
от:Putrach
ну вот скажите, почему каждый второй пользователь супершириков жалится на фильтры, снимая на цифру? какие вам нужны фильтры? полярик, чтобы любоваться на полосатое небо? защитный? или градиент (ну разве что, только сколько он будет стоить-то будет)?
дались вам эти фильтры, чесслово.Подробнее
Применительно к сверхширикам, думаю, Вы правы на все 100%.
