Шумы + Объектив (ILFORD PANF PLUS 50)

Цитата:

от:Виталий
Если постараться, с чб пленкой почти все что угодно можно сделать :)

Контраст высокий, легкие пересветы и зерно.
На кадре пуш ?

д76 1+3 : выравнивающее действие усиливается, зерно по идее должно быть больше, чем в стоке. Имхо, если сцены не сильно контрастные, нет особого смысла проявлять в таком разбавлении. Лучше сток или 1+1. Я бы не доверял лабам такое дело...кто знает, сколько они там проявитель пользуют и какой он там свежести.

Подробнее

на примере дельта 400, в фомадоне LQN 1+7, время проявки, как для фомы 400. другого проявителя под рукой не было. вот и захотелось так поэксперементировать.
пуша не было. правда конраст высокий после сканирования.
на отпечатке зерно крупное. но снимок не очень контрастен.


а вот фома 100 1+3 в Д76 мне нравиться, тем что зерно мелкое.
я бы даже сказал. что не крупнее, чем в родном фомадоне
и илфорд дельта 100. в д76 1+3 тоже неплохо.
зерна я так и не нашел, на формате 30*45, как не искал (у фомы слегка проглядывает).
я обычно в д76 по разному проявляю.
но фому если не пушу. то только 1+3.
проявитель экономлю. при 1+3 меньше уходить. а разводить часто порошковый Д76, мне влом. слишком нудное дело. ;) :D
и фома 1+3 меня устраивает, даже больше чем фомадон.
вот такой я консервативный

Цитата:

от:Виталий
Думаю, ответ именно во фразе "перешел на цифру". Чтобы получить многое от пленки, в нее нужно и вложить много усилий. Я понимаю, что это не просто, и кому-то просто не нужно. Так как техническая съемка меня мало интересует, я писал исходя из того, что снимать будут людей, пейзажи...что-то подобное :)

Никогда не задумывался сколько в пленке мегапикселей. С фотоувеличителем вопрос не актуален. Важнее хорошая оптика в ФУ. По поводу зерна, соглашусь в цифре его нет и изображение более гладкое. Но для кого-то (для меня, например) в зерне вся суть...не хочу гладких картинок. Зерно подчеркивает резкость, глазу есть за что зацепиться.
К тому же цифра оставляет без внимания такой важный для любого любителя чб вопрос как тональность: у разных пленок она разная и выбор проявителя ее может существенно изменить. Поэтому сравнивать две технологии не получится...если конечно не сводить все к пикселям и разрешению, а смотреть шире.

Дома вполне все получается. У меня шестимесячная дочь...так что очень хорошо представляю себе, что это означает. Пленку сушу в ванной, печатаю там же. Домашние уже привыкли, никаких проблем нет. Что касается цифры..по работе связан с компьютерами и приходить домой и снова смотреть в экран нет никакого желание...зрение и так не очень хорошее. Иногда только сканирую фильм сканером, сугубо чтобы посмотреть негативы перед печатью.

p.s. Кстати, очень малое зерно можно получить в x-tol . Пробовал подобные проявители на аскорбинке, зерно в сравнении с д76 мельче.

Подробнее

Да, конечно, я имел в виду не художественные, а чисто технические аспекты проблемы. Вот скан зерна с отпечатка:

Нетрудно видеть, что средний размер зерна 10-12 пикселей, что эквивалентно на плёнке 8-10 микрон. Если считать, что размер зерна равен размеру пикселя, то разрешение такого кадра эквивалентно 9-13 мегапикселей. В пересчёте на линии это около 60 лин/мм. У объектива - 40 лин/мм по центру. То есть я хочу сказать, что результат с ILFORD PANF PLUS 50 получился не выдающийся, но вполне приемлемый для любительской печати. А на большее производитель плёнки видимо и не расчитывал. К тому же у матрицы и у плёнки есть важное отличие: зерно может возникать где угодно, а пиксели только на фиксированых местах. Возникает как бы эффект стохастического растрирования, что также увеличивает ещё эффективное разрешение плёнки до 2-х раз.

Цитата:

от: Alexander-1
Да, конечно, я имел в виду не художественные, а чисто технические аспекты проблемы. Вот скан зерна с отпечатка:

Это скан ЧБ отпечатка? А почему зерно цветное?

Цитата:

от: uuger
Это скан ЧБ отпечатка? А почему зерно цветное?

Большие ч/б пятна - это предположительно зерно плёнки, мелкие цветные квадратики - это шумы сканера размером 1 пиксел.

Цитата:

от:Alexander-1
Да, конечно, я имел в виду не художественные, а чисто технические аспекты проблемы. Вот скан зерна с отпечатка:

Нетрудно видеть, что средний размер зерна 10-12 пикселей, что эквивалентно на плёнке 8-10 микрон.

Подробнее

пат сталом второй раз,
оценка зерна по сканированному минилабовскому отпечатку.
а выводы то какие глобальные.


".. и вы в присутствие двух человек с университетским образованием, пытаетесь давать советы, космического масштаба и космической же глупости.....

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
пат сталом второй раз,
оценка зерна по сканированному минилабовскому отпечатку.
а выводы то какие глобальные.


".. и вы в присутствие двух человек с университетским образованием, пытаетесь давать советы, космического масштаба и космической же глупости.....

Подробнее

Пожалуйста не переводите техническое обсуждение во флуд. Если вы утверждаете, что зерно возникло не из плёнки, а из минилаба, то докажите это аргументировано. На каком этапе оно возникает, каковы причины этого и т.д. На бездаказательные высказывания и личные нападки со смайликами я отвечать не буду.

Цитата:

от:Alexander-1
Пожалуйста не переводите техническое обсуждение во флуд. Если вы утверждаете, что зерно возникло не из плёнки, а из минилаба, то докажите это аргументировано. На каком этапе оно возникает, каковы причины этого и т.д. На бездаказательные высказывания и личные нападки со смайликами я отвечать не буду.

Подробнее

это не техническое обсуждение, а фиг знает что,
сказано уже при сканирование минилабом перед печатью. вот на этом этапе оно и возникает.
а что бы понять откуда зерно, нужно выложить скан негатива со слайд-сканера.
а не скан минилабовского отпечатка.
о так можно рассуждать о зерне слайда 6*7, сканируя фотографии из глянцевых журналов

А не сравнивали фому в 1+3 с 1+1 ?
Д-76 в разбавлении 1+3 это уже направление в сторону усиления выравнивания и может даже усиления контурной резкости. Для каких-то условий хорошо, для каких-то не очень. Я пробовал сильно выравнивающие проявители (не д76 1+3): все детали на месте, контраст низкий...но все какое-то серое, при печати изображение какое-то неживое что-ли.
Я в последнее время мешаю все непосредственно перед проявкой (сток растворы не храню)...правда и рецептуры часто не классические наподобие безсульфитных проявителей Патрика Гейнера - на 1 л проявителя около чайной ложки сухого порошка нужно...растворяется очень быстро и легко, по активности как д76 сток, либо концентраты типа pc-tea (фенидон-аскорбиновый), либо пирокат-хд. Из классики чаще д23 (1+2) им еще ни одной пленки не испортил...но зерно совсем маленькое даже на 400 исо.
Вообще, собирать проявители из компонентов увлекательнейшее занятие. И много дешевле чем покупать готовые.

Цитата:

от:Виталий
А не сравнивали фому в 1+3 с 1+1 ?
Д-76 в разбавлении 1+3 это уже направление в сторону усиления выравнивания и может даже усиления контурной резкости. Для каких-то условий хорошо, для каких-то не очень. Я пробовал сильно выравнивающие проявители (не д76 1+3): все детали на месте, контраст низкий...но все какое-то серое, при печати изображение какое-то неживое что-ли.

Подробнее

сравнивал, если честно скажу, есть только незначительная разница по контрасту.
вот со стоком разница контраста значительна.
а по зерну, я бы не сказал, мне больше нравится фактура именно в 1+3. хотя во всех случаях зерно мелкое. но в стоке все таки покрупней

вот в родном фомадоне зерно несколько мельче, но как-то не такое, менее красивое что ли.
т
.е. на мой взгляд. для технически безупречных отпечатков. где зерно может мешать или например для пейзажей в фомадоне 1+7 или 1+14 проявлять лучше. особенно если печатать максимально 30*40 с полного кадра.
а если портрет или печать больше чем 30*45 или увеличение части негатива. то лучше 1+3 в Д76.

я обычно печатаю на бумаге с постоянным контрастом.
и стараюсь использовать или нормальную или контрастную бумагу, поэтому для меня удобней работать с менее контрастными негативами,
хотя конечно в некоторых случаях я намучался с такими негативами. тоже все серое получалось.

Отсканировал негатив с разрешением 2400 dpi:

Вот тот же участок неба с зерном:


Вот кусок дороги и здания.


А вот скан белого участка фотобумаги:


А вот вся фотка (15 Мб):
http://dump.ru/files/4/4804251112/
Видно, что разрешение хуже, чем при сканировании с отпечатка, и зерно остаётся.

Цитата:

от: Alexander-1
Видно, что разрешение хуже, чем при сканировании с отпечатка, и зерно остаётся.

Так это у вас просто сканер поганый.

Лаборатория www.azbukafoto.ru
Минилаб Noritsu QSS-2901

Цитата:

от:Alexander-1
Насчёт впечатления, производимого кадром я согласен. Но моя задача была техническая съёмка на пределе разрешения фототехники (это уже отдельная тема). Сам с бочками я завязал уже лет ..дцать назад. Если всё делать правильно, то наверное и дома можно хорошо проявить. Наверняка можно. Только ванную придётся переоборудовать под лабораторию. А если ребёнок захочет помыться, а в ванне плёнка сушится, а он её полотенцем заденет или мылом брызнет.. Для себя я окончательно перешёл на цифру и мой недавний эксперимент с плёнкой показывает, что я не могу вытянуть из плёнки ничего, что я не мог бы получить с цифрой. Эквивалентное разрешение плёнки составляет около 10 мегапикселей, но как выясняется достать их не так просто. Проявка, печать, минилабы, промежуточное сканирование, зерно - всё сремиться к тому, чтобы ухудшить кадр до качества цифромыльницы. Видимо для плёнки остаются только очень необычные кадры и условия съёмки. Как например понадобилось мне. Но пока я не смог вытянуть из плёнки даже 4000 dpi. И проблема кажется не только в объективе. Что касается зерна, то интересно было бы сравнить разные кадры разных людей. Только сканировать нужно с отпечатка 30х40 и чтобы весь кадр 2,4х3,6 был на этом снимке. Иначе мы будем сравнивать не плёнки, а сканеры.

Подробнее

Всё упирается в ключевое слово "промежуточный".Из всего того,что Вы делаете лично сами - фотосъёмка!Все остальные,включая и окончательный отпечаток,отданы на откуп промежуточным инстанциям.И где есть гарантия,что на промежуточных этапах работа выполнялась со 100% качеством?!!Ошибка на каждом этапе в 15-20 процентов, - и Вы имеете,то,что Вы имеете - около 50% от заявленной возможности!

Цитата:

от: Alexander-1
Лаборатория www.azbukafoto.ru
Минилаб Noritsu QSS-2901

цифровой минилаб.
отпечатки с ЧБ пленок будут отвратительные всегда.
при сканирование минилабом аппаратно подчеркивается зерно и увеличивается контраст, так как операторам всегда влом правильно настраивать машины и сканер работет в авторежиме+ сканеры плохо справляются с ЧБ негативами.

Цитата:

от:Михаил Романовский
Всё упирается в ключевое слово "промежуточный".Из всего того,что Вы делаете лично сами - фотосъёмка!Все остальные,включая и окончательный отпечаток,отданы на откуп промежуточным инстанциям.И где есть гарантия,что на промежуточных этапах работа выполнялась со 100% качеством?!!Ошибка на каждом этапе в 15-20 процентов, - и Вы имеете,то,что Вы имеете - около 50% от заявленной возможности!

Подробнее

Да, всё правильно, но вывод-то какой? Всё делать самому, включая проявку, печать и глянцевание? Ну тогда можно нарваться на плохой проявитель, плёнку, бумагу, неточный термометр, кривую линзу, грязную воду, нестабильное напряжение питания,... Или вывод в том, что нужно тщательно выбирать лабораторию? Или в том, что не нужно жалеть денег? Или что нет в жизни совершенства? Или что от плёнки не получить лучше 50% заявленого качества?

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
цифровой минилаб.
отпечатки с ЧБ пленок будут отвратительные всегда.
при сканирование минилабом аппаратно подчеркивается зерно и увеличивается контраст, так как операторам всегда влом правильно настраивать машины и сканер работет в авторежиме+ сканеры плохо справляются с ЧБ негативами.

Подробнее

А что значит отвратительные? В этом эксперименте меня интересовало лишь одно - разрешение негатива. Оно складывается из разрешения объектива и разрешения плёнки. Я купил дорогую и мелкозернистую плёнку, расчитывая, что её зерно будет много меньше разрешения объектива, но увидел, что они находятся примерно на одном уровне. Моя цель состояла в том, чтобы достигнуть на негативе разрешения 4000 dpi. С плёнкой ILFORD PANF PLUS 50 мне это сделать не удалось. Подозреваю, что и остальные плёнки не сильно лучше (в смысле разрешения).

Цитата:

от:Alexander-1
А что значит отвратительные? В этом эксперименте меня интересовало лишь одно - разрешение негатива. Оно складывается из разрешения объектива и разрешения плёнки. Я купил дорогую и мелкозернистую плёнку, расчитывая, что её зерно будет много меньше разрешения объектива, но увидел, что они находятся примерно на одном уровне. Моя цель состояла в том, чтобы достигнуть на негативе разрешения 4000 dpi. С плёнкой ILFORD PANF PLUS 50 мне это сделать не удалось. Подозреваю, что и остальные плёнки не сильно лучше (в смысле разрешения).

Подробнее

аффтар даже не смешно,
весь ваш эксперемент напоминает анекдот:

-не нравится мне ваш Шаляпин, картавит и голос гнусавый
- да вы что, что же вы у него слушали.
- да мне тут Рабинович напел.

разрешение пленки определяется совсем по другому, то что вы определили - это разрешение системы хреновый сканер минилаба в авторежиме - цветной отпечаток - планшетник.


[quot]Да, всё правильно, но вывод-то какой? Всё делать самому, включая проявку, печать и глянцевание? Ну тогда можно нарваться на плохой проявитель, плёнку, бумагу, неточный термометр, кривую линзу, грязную воду, нестабильное напряжение питания,... Или вывод в том, что нужно тщательно выбирать лабораторию? Или в том, что не нужно жалеть денег? Или что нет в жизни совершенства? Или что от плёнки не получить лучше 50% заявленого качества? [/quot]
лучше вообще не снимать, если не умеет обращаться с пленкой.

Цитата:

от: Виталий

Виталий - это фома 100 экспонирована как 200, проявка без пуша в Д76 1+3. как для 100

скан 3200ДПИ минолта 4, из обработки только определение черной и белой точек

весь снимок


кроп 1


кроп 2



сканы фомы в стоке могу найти только для зверского пуша 100 до 800
фому 1+1 и сток для 100 вряд ли найду, а сканировать к сожалению времени нет.
для фомадона LQN вроде бы сканы есть.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
аффтар даже не смешно,
весь ваш эксперемент напоминает анекдот:

-не нравится мне ваш Шаляпин, картавит и голос гнусавый
- да вы что, что же вы у него слушали.
- да мне тут Рабинович напел.

разрешение пленки определяется совсем по другому, то что вы определили - это разрешение системы хреновый сканер минилаба в авторежиме - цветной отпечаток - планшетник.


[quot]Да, всё правильно, но вывод-то какой? Всё делать самому, включая проявку, печать и глянцевание? Ну тогда можно нарваться на плохой проявитель, плёнку, бумагу, неточный термометр, кривую линзу, грязную воду, нестабильное напряжение питания,... Или вывод в том, что нужно тщательно выбирать лабораторию? Или в том, что не нужно жалеть денег? Или что нет в жизни совершенства? Или что от плёнки не получить лучше 50% заявленого качества? [/quot]
лучше вообще не снимать, если не умеет обращаться с пленкой.

Подробнее

Если вам нечего ответить по существу пожалуйста не постите бессмысленные сообщения и флуд.. По крайней мере в мои темы..

Цитата:

от: Alexander-1
Если вам нечего ответить по существу пожалуйста не постите бессмысленные сообщения и флуд.. По крайней мере в мои темы..

если вы не можете понять то, что вам пытаются объяснить, то лучше такие "эксперименты" по определению разрешающей способности пленки не проводить

вы хотя бы читали и осмысливали ли бы, что вам пишут

вы знаете, как определяется разрешение пленок и объективов???????


в десятый уже наверное раз повторяю, что сканер минилаба в силу своих, автоматических настроек, при сканирование перед печатью пленок, ОСОБЕННО ЧБ ПЛЕНОК, жутко увеличивает размер зерна. а уж тем более при печати на таком формате.
цветные негативы и монохромные пленки часто как раз выходят нормальными


а ведь мы еще не знаем, что была за проявка.