штатный объектив

Цитата:

от: tachometer
у Вас обыкновенный или ВЦ?

Если оба пробовали, то какой больше понравился?

Не пробовал.
Если ВЦ это со стабом, то у меня обыкновенный.
Полноразмер с него:
http://img-fotki.yandex.ru/get/4112/odin-user.0/0_1bbb2_1891e743_orig

Цитата:

от:www user
Верно. Но лучше, чтобы он был нормальным. Потому что только нормальный объектив не искажает перспективу.
Поэтому, не даром считается, что самый удачный фотоаппарат в истории - это Олимпус 35. Не случайно именно у него был фиксированный нормальный объектив 42 мм.

Подробнее

Имелось в виду наверно соответствие видимого искажения преспективы, с тем, что запечатлено на фотографии.
Это вопрос исключительно размера фоток, и расстояния, с которого мы их смотрим.
Объектив не при чём.

Воображаем, что фотография или монитор - это окно в мир, вот с таким обзором (как если бы смотрели на объект через рамку монитора или фотографии) и снимаем, и будет минимальное "искажение перспективы".

Соответственно, для того, кто смотрит на монитор с 2-х метров, или вплотную уткнувшись носом, "нормальным" будет совсем другой объектив.

Цитата:

от:VladimirMM
Штатник - смотря как его понимать. Фоткал детей и портретики - штатником почти год был 35-70/2,8(все им снимал), сейчас погоды в наших краях стоят дивные - теперь штатником работает китовый 18-70. В лесу, например, или в горах этих 18 ну явно мало :( (да и 85 для "дичи"лучше чем 70), и после каждого лесного "выгула" просится мысль о 16-85 :D . Но его цена убивает-на

Подробнее

Весь прошлый год проходил с камерами в кармане у которых фикс объектив. У одной на 28, у второй 34 мм в эквиваленте. Удивительно, но я не чуствую больше необходимости в зумах. Есть они, но не хочу. Даже репортажные ситуации так снимал.

Глаз привыкает к определенному фокусному и выхватывает то, что им можно хорошо снять. Я теперь и зумом не как раньше от лени ходить туда сюда пользуюсь. Ищу сюжет под определенное фокусное, а кадрирую ногами.

Если мало фокусного, может фикс какой пошире, для природы и мануальный, и не сильно светосильный подходят. Может в бюджет и впишется.

28 и 34 - оч. близкие ФР. На пленке штатник был минолта 50/1,4 и для широких - 24/2,8, но на Никон-цифре всё по-другому, зумы рулят, а на кропе понять весь кайф полнокадровых фиксов ИМХО нереально...

Цитата:

от: VladimirMM
28 и 34 - оч. близкие ФР. На пленке штатник был минолта 50/1,4 и для широких - 24/2,8, но на Никон-цифре всё по-другому, зумы рулят, а на кропе понять весь кайф полнокадровых фиксов ИМХО нереально...

К 28мм трудней было привыкать, оказалось не зря пишут, что зрению соответствуют нормальные объективы, типа 43 под пленку. 35 и 50 намного легче снимать было. Пока привык к 28мм, часто приходилось подходить по ближе, чтобы в кадр поместилось то, что я хотел снять.

Полно кадровым объективам - полно кадровые камеры. Но это наверно тоже не бюджетно. Тогда остается снимать пейзаж тем, что есть. А есть достаточно широкое в большинстве случаев. У меня был кропнутый Nikon D70 с штатным зумом 18-70. 27мм в эквиваленте почти всегда хватало для природы. Тут у меня все снято на 28мм в эквиваленте, причем еще и обрезано до квадрата. http://www.flickr.com/photos/35711168@N04/sets/72157621642849829/ Шире и не надо было.

Для кадрирования - да, просто 16мм дадут акцент на переднем плане, чего 18 не совсем делают.

Цитата:

от: VladimirMM
Для кадрирования - да, просто 16мм дадут акцент на переднем плане, чего 18 не совсем делают.

Естественно, что у каждого фокусного расстояния есть свой особенности, но в любой ситуации есть ограничения, здесь бюджет. Но снимать то можно и тем, что есть. Зная особенности этих фокусных, Вы их можете использовать и компенсировать то чего нет. В итоге количество хороших снимков не уменьшится и бюджет не треснет.