штатный объектив до 1500 $ для canon 5D mark II или сочетание объективов
Всего 53 сообщ.
|
Показаны 41 - 53
Re[AlexMilyayev]:
У Вас ведь есть 24-70? Неужели он так хуже 35/1.4. Возможно, это лучший вариант?
Re[Грашин Алексей]:
А у 35/2 прям цветы и розы...
Аф у 35/2 прямой родственник 50 1,8, по фотозоне 35/2 рисунок в размытии ругают.
С 28 1,8 такого нет.
Я за 35+85 если два фикса, 50 и 135 по сути дела преимущественно уличные стекла.
85 вообщем моем самое любимое фр, а 35 вполне себе широка
Аф у 35/2 прямой родственник 50 1,8, по фотозоне 35/2 рисунок в размытии ругают.
С 28 1,8 такого нет.
Я за 35+85 если два фикса, 50 и 135 по сути дела преимущественно уличные стекла.
85 вообщем моем самое любимое фр, а 35 вполне себе широка
Re[TolikBuz]:
Советую Сигму 85 1.4 . Реально альтернативы по цене пока нет. А 135 тому 2.0 он практически не уступает. И ждите новую тушку , чтобы добавить было потом.
Re[TolikBuz]:
По-моему что-то типа 5 и 4 на устранение фронта. сейчас оба не мажут.
Re[Dark_Reaper]:
от: Dark_Reaper
...Аф у 35/2 прямой родственник 50 1,8, по фотозоне 35/2 рисунок в размытии ругают...
АФ разный, и главное, у 35/2 он точный, не мажет, в отличие от 50/1.8 :!: На открытой рисунок хороший, а пятиугольные гайки на прикрытой из-за 5 лепестков диафрагмы - плата за дешевизну, 35L раз в пять дороже.
Re[OlAf]:
Olaf, скажите а у вас что из фиксов сигмы есть в настоящее время(не знаю насколько актуальна информация в профиле) и если есть то хочется ли с ними расстаться, а если уже нет сигмофиксов, то по какой причине расстались?
Re[Dark_Reaper]:
Все ИМХО.
У 35 с рисунком намного лучше чем у 28 1.8. У 28-ки жесткое дребезжание в боке, а то, что он делает с источниками точечными на з.п. при съемке в помещении это вообще швах :(
У меня были оба и 35L, счас только 35L, могу сказать, что до определенного значения диафрагмы (честно не помню, по моему до 5.6) 35/2 не отличается от 35L по рисунку.
У 35 с рисунком намного лучше чем у 28 1.8. У 28-ки жесткое дребезжание в боке, а то, что он делает с источниками точечными на з.п. при съемке в помещении это вообще швах :(
У меня были оба и 35L, счас только 35L, могу сказать, что до определенного значения диафрагмы (честно не помню, по моему до 5.6) 35/2 не отличается от 35L по рисунку.
Re[TolikBuz]:
Брать для портретов 35мм... как минимум странно)
Если упор на портреты, то нужен 135мм.
Я взял сначала 35\1.4, потому что уже был 85\1.8 для портретов.
Но следующей покупкой будет именно 135\2 для лицевых портретов + 24-105 для тревела...
И на некоторое время моя фотодрочерская душа будет спокойна)))
Если упор на портреты, то нужен 135мм.
Я взял сначала 35\1.4, потому что уже был 85\1.8 для портретов.
Но следующей покупкой будет именно 135\2 для лицевых портретов + 24-105 для тревела...
И на некоторое время моя фотодрочерская душа будет спокойна)))
Re[TolikBuz]:
Как говорится, не знаешь что брать - бери полтинник, полтинник 1.2Л!
Полтинник, при ласковом обращении решает 85% задач, а в чутких руках - и того больше!
135Л - это скорее не фотографическое, а фотодрочерское стекло. Да, оно красивое и вкусное, но фокусное, мягко говоря, бестолковое... обычно нужно или 80 или 180, остальное или *редко*, или *в пикантной ситуации*.
Лично я, для ростовых/плечевых (совсем лицевые снимать как-то глупо и неинтересно), из расчёта *одно стекло с красной полоской*, взял бы 50/1.2Л. Если взять совсем шоколадную ситуацию, то 85Л (первый, для экономии) - на лицевой, и старую макро-Л-сотку - на ростовой.
Полтинник, при ласковом обращении решает 85% задач, а в чутких руках - и того больше!
135Л - это скорее не фотографическое, а фотодрочерское стекло. Да, оно красивое и вкусное, но фокусное, мягко говоря, бестолковое... обычно нужно или 80 или 180, остальное или *редко*, или *в пикантной ситуации*.
Лично я, для ростовых/плечевых (совсем лицевые снимать как-то глупо и неинтересно), из расчёта *одно стекло с красной полоской*, взял бы 50/1.2Л. Если взять совсем шоколадную ситуацию, то 85Л (первый, для экономии) - на лицевой, и старую макро-Л-сотку - на ростовой.
Re[Fannyfinger]:
Неслабое сравнение))) как раз 135ка более утилитарна, а эль-полтос - чистое фотодрочерство! (юзала-юзаю) и того и другого.
Полтос классный, но начинающему порвет мозг, один автофокус чего стоит. Тяжеловатый опять же. Да, цвета офигенные, и выглядит круто. Но покупка оправдана только если есть лишние 50 тыр денег.
135ка в свою очередь стоит своих денег. Шустрый, светлый, резкий.
Если полтосов есть выбор, и мануальных в т.ч., то 135чка такая одна.
Поэтому всё упирается в удобство фокусных.
Выбрать можно только попробовав, почувствовав углы зрения на разных фокусных, искажения. Затариться эльками никогда не поздно)))
Мой выбор 16-35; 50; 100 и еще надо бы 200/300. (в идеале 70-200) На все случаи.
Полтос классный, но начинающему порвет мозг, один автофокус чего стоит. Тяжеловатый опять же. Да, цвета офигенные, и выглядит круто. Но покупка оправдана только если есть лишние 50 тыр денег.
135ка в свою очередь стоит своих денег. Шустрый, светлый, резкий.
Если полтосов есть выбор, и мануальных в т.ч., то 135чка такая одна.
Поэтому всё упирается в удобство фокусных.
Выбрать можно только попробовав, почувствовав углы зрения на разных фокусных, искажения. Затариться эльками никогда не поздно)))
Мой выбор 16-35; 50; 100 и еще надо бы 200/300. (в идеале 70-200) На все случаи.
Re[Fannyfinger]:
от: Fannyfinger
и старую макро-Л-сотку - на ростовой.
это какую???
Re[TolikBuz]:
Сигма 150.
Re[LaLa]:
от: LaLa
Поэтому всё упирается в удобство фокусных.
Ну так, об том и речь.
от: андрюшенька
это какую???
Эту вот:
http://www.foto.ru/canon_ef_100mm_f_2.8l_macro_is_usm.html
Слово *старая* употребил по памяти... :D
