Штатники для Альфы. Tamron 17-50/2.8, CZ 16-80/3.5-4.5, Sigma 17-70/2.8-4.0
Всего 136 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Штатники для Альфы. Tamron 17-50/2.8, CZ 16-80/3.5-4.5, Sigma 17-70/2.8-4.0
Предлагаю вашему вниманию новый обзорчик, изобилующий кропами - http://43system.blogspot.com/2010/12/tamron-17-5028-cz-16-8035-45-sigma-17.html
Re[Snowcat]:
Тамрон хреново выглядит, мой экземпляр чуть мазал на 2.8, но с 4-ки нарезал в углу
"билд квалити" кстати у зайца не поражает воображение, тот же тамрон у меня не выезжал зумом под своим весом (без использования фиксатора), а цейсс - постоянно
потом не менее важны и дисторсия (у тамрона лучше, чем у зайца) и работа в контровом и цвет
"билд квалити" кстати у зайца не поражает воображение, тот же тамрон у меня не выезжал зумом под своим весом (без использования фиксатора), а цейсс - постоянно
потом не менее важны и дисторсия (у тамрона лучше, чем у зайца) и работа в контровом и цвет
Re[Snowcat]:
А Сигма ничего. Жаль нет в сравнении Sony 16-105.
Re[Snowcat]:
Ну Тамрона тоже плавает качество, как и у Сигмы. А Сигму то я выбирал все таки...
16-105 у меня не было в руках, увы...
16-105 у меня не было в руках, увы...
Re[qwz]:
Здрасти приехали, кто это сравнивал дистонрию и на каких фокусных? да, на 16мм у цейса сильные ХА и дистория, но это быстро выправляется если прибавить пару миллиметров. А у тамрона 16-ти просто нет.
Re[Volod.F]:
от: Volod.F
А Сигма ничего. Жаль нет в сравнении Sony 16-105.
очевидно этот экземпляр будет лучше, потому что он в общем по интереснее цейса выспутил в этот тесте, а тест 16-80 с 16-105 на Клабе висит
Re[Little_boo]:
от: Little_boo
очевидно этот экземпляр будет лучше, потому что он в общем по интереснее цейса выспутил в этот тесте, а тест 16-80 с 16-105 на Клабе висит
в смысле сигма будет лучше 16-105?
Re[Snowcat]:
Спасибо автору за проделанный труд!
Всех с наступающим!!!
Всех с наступающим!!!
Re[antel]:
от: antel
Спасибо автору за проделанный труд!
Всех с наступающим!!!
Спасибо, и вас так же! :)
Re[Volod.F]:
от: Volod.F
в смысле сигма будет лучше 16-105?
если она рвет 16-80...
Re[Little_boo]:
от: Little_boo
если она рвет 16-80...
Ну вообще то она не рвет зайца. 16-80 явно имеет большую разрешающую способность, это заметно почти везде. Другое дело что это не особо критично, и только в кропах и заметно...
Re[Snowcat]:
Адекватность теста в разное время конечно очень сомнительна.
Кроме того промахи фокусировки в тесте совершенно очевидны.
Ну и честно говоря текстовые выводы от кропов отличаются РАДИКАЛЬНО. Ну это если кропы рассматривать с пониманием кривизны теста.
Я б сказал просто - Сигма 17-70 полный отстой, который будучи кропнутым стеклом, НИ НА ОДНОМ фокусном и дырке не дает нормальной резкости по полному полю кропнутого кадра.
Единственный плюс у нее макроподобное боке на 70 мм, которое не выдерживает на деле сравнения ни с одним умеренно рисующим фиксом, а резкость она на открытой не блещет, и неожиданно только при ее в целом отвратном качестве.
Тамрон 17-50 - хороший вариант ширика на кроп. Резкий. Но имеет очень существенные проблемы с точностью фокуса на ШУ. Автор теста о них даже не задумался, и судя по всему не имеет представление как тестировать стекла на "бексонечности". Для съемки людей Тамрон не годится, про рисунок даже речи нет.
Цейсс 16-80 - хороший универсал. МОГ бы быть лучше, а именно иметь лучше углы на ШУ. Но какой есть.
В итоге 16-80 - хороший универсал, 17-50 - хороший специализированный ширик, а Сигма - типичный представитель плохого универсала - она может как бы все, и все - плохо.
Кроме того промахи фокусировки в тесте совершенно очевидны.
Ну и честно говоря текстовые выводы от кропов отличаются РАДИКАЛЬНО. Ну это если кропы рассматривать с пониманием кривизны теста.
Я б сказал просто - Сигма 17-70 полный отстой, который будучи кропнутым стеклом, НИ НА ОДНОМ фокусном и дырке не дает нормальной резкости по полному полю кропнутого кадра.
Единственный плюс у нее макроподобное боке на 70 мм, которое не выдерживает на деле сравнения ни с одним умеренно рисующим фиксом, а резкость она на открытой не блещет, и неожиданно только при ее в целом отвратном качестве.
Тамрон 17-50 - хороший вариант ширика на кроп. Резкий. Но имеет очень существенные проблемы с точностью фокуса на ШУ. Автор теста о них даже не задумался, и судя по всему не имеет представление как тестировать стекла на "бексонечности". Для съемки людей Тамрон не годится, про рисунок даже речи нет.
Цейсс 16-80 - хороший универсал. МОГ бы быть лучше, а именно иметь лучше углы на ШУ. Но какой есть.
В итоге 16-80 - хороший универсал, 17-50 - хороший специализированный ширик, а Сигма - типичный представитель плохого универсала - она может как бы все, и все - плохо.
Re[Snowcat]:
[quot]Тамрон 17-50 - хороший вариант ширика на кроп. Резкий. Но имеет очень существенные проблемы с точностью фокуса на ШУ.[/quot]
И они повторимы в 100% случаев, и совпадают с открытостью диафрагмы даже за пределами гиперфокальной плоскости? Хмммм... Ну ладно, пусть. Но без меня...
[quot]Цейсс 16-80 - хороший универсал. МОГ бы быть лучше, а именно иметь лучше углы на ШУ. Но какой есть.[/quot]
Я бы сказал не углы, а пол кадра. Хотя он и не так плох, не на 100% этого не особо видно, если не вглядываться. Плюс еще сильные ХА на 80ти, и низкая светосила на большей части диапазона. Последнее для меня стало решающим - я этот объектив не хочу за такую цену. Был бы дешевле или светлее - был бы другой разговор. А так, если отрезать от сигмы всю светосилу, которая больше, чем у 16-80, то 16-80 - бесспорный лидер.
[quot]Сигма 17-70 полный отстой, который будучи кропнутым стеклом, НИ НА ОДНОМ фокусном и дырке не дает нормальной резкости по полному полю кропнутого кадра.[/quot]
Это зум, а не фикс. У нее мылить начинают только совсем уж углы, то, что называется на английском extreme corners. По вертикали кадра эти области просто отсутствуют, то есть в реальной ситуации это мало значимо, а бОльшая часть кадра у нее - очень хорошего качества на любой диафрагме. Если это - полный отстой, ну ладно, пусть полный отстой :)
И они повторимы в 100% случаев, и совпадают с открытостью диафрагмы даже за пределами гиперфокальной плоскости? Хмммм... Ну ладно, пусть. Но без меня...
[quot]Цейсс 16-80 - хороший универсал. МОГ бы быть лучше, а именно иметь лучше углы на ШУ. Но какой есть.[/quot]
Я бы сказал не углы, а пол кадра. Хотя он и не так плох, не на 100% этого не особо видно, если не вглядываться. Плюс еще сильные ХА на 80ти, и низкая светосила на большей части диапазона. Последнее для меня стало решающим - я этот объектив не хочу за такую цену. Был бы дешевле или светлее - был бы другой разговор. А так, если отрезать от сигмы всю светосилу, которая больше, чем у 16-80, то 16-80 - бесспорный лидер.
[quot]Сигма 17-70 полный отстой, который будучи кропнутым стеклом, НИ НА ОДНОМ фокусном и дырке не дает нормальной резкости по полному полю кропнутого кадра.[/quot]
Это зум, а не фикс. У нее мылить начинают только совсем уж углы, то, что называется на английском extreme corners. По вертикали кадра эти области просто отсутствуют, то есть в реальной ситуации это мало значимо, а бОльшая часть кадра у нее - очень хорошего качества на любой диафрагме. Если это - полный отстой, ну ладно, пусть полный отстой :)
Re[Snowcat]:
от: Snowcat
А так, если отрезать от сигмы всю светосилу, которая больше, чем у 16-80, то 16-80 - бесспорный лидер.
Честно говоря, показалось, что в + у 16-80, только диапазон. За 17-70 светосила, оптический стаб, HSM. Принципиальной разницы в картинке, в Вашем тесте не увидел.
У меня давно было ощущение, что около 16-80 много пиара и денег своих он не стоит:)
Re[Snowcat]:
Ну на самом деле стаб - не такая большая ценность для Сони, а HSM мотор сам по себе - вообще спорная вещь, найдется много людей, которые считают, что отверточные объективы фокусируются точнее... Наверно есть причина какая то...
Re[Snowcat]:
от:Snowcat
Ну на самом деле стаб - не такая большая ценность для Сони, а HSM мотор сам по себе - вообще спорная вещь, найдется много людей, которые считают, что отверточные объективы фокусируются точнее... Наверно есть причина какая то...Подробнее
Ну стаб возможно, хотя оптический стаб на 70мм на кропе, т.е. 105 ЭФР, может быть эффективней матричного за счет того, что стабилизирует картинку до датчиков АФ, да и вообще приятный довесок, ИМХО. HSM вроде сейчас все используют, в том числе и СОни в топовых линзах, а каковы Ваши ощущения от фокусировки сигмы?
Re[Snowcat]:
Ну могу с уверенностью сказать, слишком мало пока ею пользовался. Хотя вот то, что 70-300G SSM часто мажет чуть чуть там, где старая "банка" всегда попадает куда надо - это я сразу заметил. Но то телевики, глубина резкости маленькая, там это заметить легко...
Re[Snowcat]:
[quot]которые считают, что отверточные объективы фокусируются точнее...[/quot]
ну это как раз ровно наоборот
а у 17-50 известна существенная кривизна поля, когда по краям резкость уходит ЗА бесконечность, если по центру фокусироваться слишком рьяно
ну это как раз ровно наоборот
а у 17-50 известна существенная кривизна поля, когда по краям резкость уходит ЗА бесконечность, если по центру фокусироваться слишком рьяно
Re[Snowcat]:
[quot]Ну вообще то она не рвет зайца. 16-80 явно имеет большую разрешающую способность, это заметно почти везде. Другое дело что это не особо критично, и только в кропах и заметно... [/quot]
Не вижу, я ни какого запаса. Причем тебе ещё хороший экземпляр достался, по второму разу.
Не вижу, я ни какого запаса. Причем тебе ещё хороший экземпляр достался, по второму разу.
Re[Snowcat]:
Little_boo
Ну во многих кропах, особенно к длинному концу, линии с Сигмы кажуткя тоньше. Ветки всякие и все такое. Это как я понимаю как раз чисто разница в разрешающей способности... Нет разве?
Ну а что со второго раза, брак то у всех бывает. Хотя то первый - он не был прям откровенно бракованным, поди еще докажи, что он не должен так снимать, если такой попадется при покупке...
Ну во многих кропах, особенно к длинному концу, линии с Сигмы кажуткя тоньше. Ветки всякие и все такое. Это как я понимаю как раз чисто разница в разрешающей способности... Нет разве?
Ну а что со второго раза, брак то у всех бывает. Хотя то первый - он не был прям откровенно бракованным, поди еще докажи, что он не должен так снимать, если такой попадется при покупке...
