Штатник для свадьбы. Недорогой бы...!!!

Цитата:

от: aleksmsp
может еще как вариант - токина...

Токина какая именно?

вот эта:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2044#

Цитата:

от: aleksmsp
вот эта:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2044#

Что-то я его в продаже не могу найти...

Цитата:

от: michael kuznetsov
Не всем покласть на фон во-первых, ...

Если вы собираетесь снимать свадебный репортаж на 2.8 ради размытого фона - поверьте, это кроме вас никому не интересно! Дело конечно ваше, я лишь даю шанс не выбрать ошибочное направление. Тем более есть же полтинник. Вот им можно снять постановочно с хорошим размытием ЗП. Я уж не говорю, что на 105мм крупный план тоже снимается, не сходя с места. Такие вещи уже давно продуманы. Хотя и снимают некоторые джедаи исключительно(!) фиксами, но опять же - для кого?

это только б/у

Цитата:

от:Влад Т
Если вы собираетесь снимать свадебный репортаж на 2.8 ради размытого фона - поверьте, это кроме вас никому не интересно! Дело конечно ваше, я лишь даю шанс не выбрать ошибочное направление. Тем более есть же полтинник. Вот им можно снять постановочно с хорошим размытием ЗП. Я уж не говорю, что на 105мм крупный план тоже снимается, не сходя с места. Такие вещи уже давно продуманы. Хотя и снимают некоторые джедаи исключительно(!) фиксами, но опять же - для кого?

Подробнее

С полтинником мне угла мало однозначно. 24-28 надо не больше. Это я про свои условия съемки говорю. А светосила больше чем 4 просто дает бОльшие возможности. Пока думаю на счет Сигмы 24-70 и Тамрон 24-70. Тут меня зум привлекает, фокусное очень подходит. А как они в деле..... не в курсе. Читаю...

запасная тушка на съемке свадьбы крайне желательна, пусть даже старый кроп...
может еще такие варианты рассмотреть:
1. 16-35 (17-35 2,8/17-40) + 85 1,8 или 1,4 или 1,2
2. 24-105 + 35 1,4(50 1,4) или 85

или Вам нужно(удобно) работать только одной камерой и одним объективом?

Цитата:

от:aleksmsp
запасная тушка на съемке свадьбы крайне желательна, пусть даже старый кроп...
может еще такие варианты рассмотреть:
1. 16-35 (17-35 2,5/17-40) + 85 1,8 или 1,4 или 1,2
2. 24-105 + 35 1,4(50 1,4) или 85

или Вам нужно(удобно) работать только одной камерой и одним объективом?

Подробнее

Часто бывают съемки на 1-2 часа где мне было бы достаточно одного 24-70 2,8. Вот и выбираю из этого........ но на родной денег нет.

если поискать в продаже 24-70 в пределах 30-ки - может легкая царапка на линзе, не влияющая на качество, корпус поюзанный, вдруг подвернется что-то такое, не сильно дорогое, хотя времени на такие поиски уйдет много

Цитата:

от:Билибомс
Зачем вам эти сигмы и тамроны!?
Плавающее качество, автофокус не точен, никудышная надежность, недолгий срок службы.
Возьмите сапог 24-105/4. Надежен, точен и выдает чистый сочный цвет. Ни к чему гнаться за дырой 2,8 при таком раскладе. Тем более у вас имеется 50/1,8.

Подробнее

+1

тоже для съемок свадеб (на фф) поначалу (в надежде экономии и якобы светосилы) перебрал и тамрон 28-75 2.8 и сигму 24-70 2.8, в итоге плюнул и купил 24-105.

тамрон и сигма имеют один плюс - цена.
минусы:
- медленные. тамрон ОЧЕНЬ медленый, сигма чуть быстрее.
- цвета. ну надоело мне с них цвета править.
- открытая дыра - ну я бы сказал условно рабочая, прикрывал всегда, портреты на открытой на длинном конце не снимал никогда - нафига мне мыло. плюс медленный автофокус - чисто техничесего брака до фига выдают. с 24-105 такого просто нет.
- сигма большая. тяжелая. тут конечо можно в плюс тамрону записать его размер и вес. ну так себе плюс. к тому у сигм болезнь, которая не лечится - кольцо зума заедает в определенных положениях даже после профилактики.
- ну и "короткие" они все же для репортажа. Canon 24-70 2.8 не стал брать именно по этой причине.

мой вывод - 2.8 - не нужны на репортаже. для фона "в хлам" есть портретники (на длинном конце кэнон кстати вполне себе моет). для репортажного универсального зума важна скорость и фокусные.

24-105 4L- универсальный зум, не имеющий альтернативы для репортажа., цену свою окупает на 100% стабильностью результата. Приятный-удобный-надежный инструмент. Сигмо-тамронами снимать можно, но исключительно ради экономии, понимая, что часть материала уйдет в корзину по чисто техническому браку, а оставшаяся часть потребует возни с цветом.
P.S. в пару ему 70-200 4L. для фона "в хлам" использую кэнон 100 2.0.

P.P.S. Про "А светосила больше чем 4 просто дает бОльшие возможности" - это чисто теоретическое, умозрительное заключение, которое как раз и не работает. Там где якобы на "4 не снять" - тамроно-сигмы тупо ошибутся с фокусом, плюс ватная картинка на открытой - я вам как человек снимавший ими говорю. их минусы перечеркивают эту "светосилу" напрочь. ну и в тех условиях, где "на 2.8 снял бы а на 4.0 уже нет" - в любом случае уже включается вспышка.

Цитата:

от: michael kuznetsov
Я ж написал что денег до 30, а он даже на Плеере 45 стоит.

В субботу заходил в магазин Фото.ру у м. Первомайская - стоит там за 39500р.
Если по деньгам ограничение несгибаемое, то тогда сигма или тамрон 28-75...

Цитата:

от: Билибомс
Зачем вам эти сигмы и тамроны!?
Плавающее качество, автофокус не точен, никудышная надежность, недолгий срок службы.

Цена устраивает карман, неужели не ясно?!
Цитата:

от: Билибомс

Возьмите сапог 24-105/4. Надежен, точен и выдает чистый сочный цвет.

Совет разумный, но насчет надежности у меня сомнения - у одного приятеля был с децентровкой линз, у другого приятеля в этом объективе развалилась диафрагма.
Хотя это не тменяет разумности Вашего совета...

Цитата:

от: yt2


мой вывод - 2.8 - не нужны на репортаже.

Из Вашего прекрасного толкового текста выдели эти станные слова. Они вызывают вопрос: а зачем тогда все репортажники пользуются классической триадой 16-35/2,8-24-70/2,8-70-200/2,8???

Цитата:

от: Юрий Трубников
Из Вашего прекрасного толкового текста выдели эти станные слова. Они вызывают вопрос: а зачем тогда все репортажники пользуются классической триадой 16-35/2,8-24-70/2,8-70-200/2,8???

Хорошо, перефразирую - 2.8 не нужны ОТ СИГМО-ТАМРОНОВ на репортаже при наличии минусов, которые они имеют. так же я откажусь от 2.8 на кэноне 24-70 в пользу фокусного 24-105, но это уже лично мое предпочтение в данном случае, ибо я вообще предпочитаю "длинный" фокус и ограничение в 70мм у меня вызывает сильный дискомфорт.

Цитата:

от: michael kuznetsov
Токина какая именно?

У меня была эта токина (а точнее, та что может открываться до 2.6).
Но может мне не повезло - она софтила по страшному на теле конце, где-то от пятидесяти и больше. Продал ее.
Так что видимо надо на месте проверять каждый конкретный экземпляр.

Цитата:

от: Влад Т
Димыч. Ну и что он может в бою против 24-105? Конкретно в сва-фото.
P.S. (риторический вопрос)

Влад, честно говоря не могу сказать про 24-105 - никогда его не пробовал. Хотя да - многим нравится

Цитата:

от: Димычъ
Влад, честно говоря не могу сказать про 24-105 - никогда его не пробовал. Хотя да - многим нравится

были у меня, аж целых две штуки - сказать плохого ничего не могу, вполне себе рабочий объектив. Красивые правильные цвета, но до фиксов далеко,
85 1,8 уделывает его легко на этом ф р
резкость приемлемая, но полтос 1,4 резче.
Оба у меня работали четко. никаких промахов, все точно и быстро.
в целом для репортажки удобно для фотографа, тыщ за 20, если б/у найти - нормально

Цитата:

от:yt2
+1

тоже для съемок свадеб (на фф) поначалу (в надежде экономии и якобы светосилы) перебрал и тамрон 28-75 2.8 и сигму 24-70 2.8, в итоге плюнул и купил 24-105.

тамрон и сигма имеют один плюс - цена.
минусы:
- медленные. тамрон ОЧЕНЬ медленый, сигма чуть быстрее.
- цвета. ну надоело мне с них цвета править.
- открытая дыра - ну я бы сказал условно рабочая, прикрывал всегда, портреты на открытой на длинном конце не снимал никогда - нафига мне мыло. плюс медленный автофокус - чисто техничесего брака до фига выдают. с 24-105 такого просто нет.
- сигма большая. тяжелая. тут конечо можно в плюс тамрону записать его размер и вес. ну так себе плюс. к тому у сигм болезнь, которая не лечится - кольцо зума заедает в определенных положениях даже после профилактики.
- ну и "короткие" они все же для репортажа. Canon 24-70 2.8 не стал брать именно по этой причине.

мой вывод - 2.8 - не нужны на репортаже. для фона "в хлам" есть портретники (на длинном конце кэнон кстати вполне себе моет). для репортажного универсального зума важна скорость и фокусные.

24-105 4L- универсальный зум, не имеющий альтернативы для репортажа., цену свою окупает на 100% стабильностью результата. Приятный-удобный-надежный инструмент. Сигмо-тамронами снимать можно, но исключительно ради экономии, понимая, что часть материала уйдет в корзину по чисто техническому браку, а оставшаяся часть потребует возни с цветом.
P.S. в пару ему 70-200 4L. для фона "в хлам" использую кэнон 100 2.0.

P.P.S. Про "А светосила больше чем 4 просто дает бОльшие возможности" - это чисто теоретическое, умозрительное заключение, которое как раз и не работает. Там где якобы на "4 не снять" - тамроно-сигмы тупо ошибутся с фокусом, плюс ватная картинка на открытой - я вам как человек снимавший ими говорю. их минусы перечеркивают эту "светосилу" напрочь. ну и в тех условиях, где "на 2.8 снял бы а на 4.0 уже нет" - в любом случае уже включается вспышка.

Подробнее

100% Если работать то 24-105 самый оптимальный вариант

Цитата:

от:yt2
Хорошо, перефразирую - 2.8 не нужны ОТ СИГМО-ТАМРОНОВ на репортаже при наличии минусов, которые они имеют. так же я откажусь от 2.8 на кэноне 24-70 в пользу фокусного 24-105, но это уже лично мое предпочтение в данном случае, ибо я вообще предпочитаю "длинный" фокус и ограничение в 70мм у меня вызывает сильный дискомфорт.

Подробнее

ОК!

Можно, я Вам подкину еще один вариант?

Взять на время 28-135 USM и накопить на 24-70.