Штатив Рекам для БФ

Добрый день, амигос.
Тема штативов поднималась уже неоднократно, однако вопрос применения именно штативов Рекам был затронут едва-едва.
Штативы вроде как весьма бюджетные. Насколько они качественные, крепкие, и насколько на ваш взгляд оправдано приобретение штатива Рекам для использования с камерой большого формата? Не будет ли это тем вариантом, когда "дорого - да мило, дешево - да гнило"?

У меня два штатива этой фирмы. Никаких проблем. Единственное, что заметил из необычного - время от времени приходится подтягивать гайки зажимов на ногах. Они слегка отпускаются и хуже фиксируют. Оба штатива не из лёгких. Для меня это хорошо. Как для вас?

Не первый раз слышу, что тяжелые штативы лучше... что штатив и должен быть тяжелым и проч...
А в каких случаях хорош тяжелый штатив? По мне так тяжелый штатив в любой ситуации плох.
Например, в походе... Легкий штатив лечгче транспортируется, а если его надо нагрузить, то можно использовать стремя. В студии, так вообще без разницы какой штатив, ибо условия тепличные, только тяжелый штатив, опять же, будет "невыездным" в слечае чего.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
В студии, так вообще без разницы какой штатив, ибо условия тепличные,

На мой взгляд, применение форматной техники в "нетепличных" погодных условиях не оправданно -- почти все возможные форматные бенефиты в непогоду улетучиваются. Поэтому выбор штатива под форматную камеру -- это вообще не вопрос для обсуждения: не рассыпается под камерой -- и ладно.

Цитата:

от:Sankin Dennis (psi_e30)
Не первый раз слышу, что тяжелые штативы лучше... что штатив и должен быть тяжелым и проч...
А в каких случаях хорош тяжелый штатив? По мне так тяжелый штатив в любой ситуации плох.
Например, в походе... Легкий штатив лечгче транспортируется, а если его надо нагрузить, то можно использовать стремя. В студии, так вообще без разницы какой штатив, ибо условия тепличные, только тяжелый штатив, опять же, будет "невыездным" в слечае чего.

Подробнее

Денис.
Представление ваше происходит от того, что вам всё приходится носить на своём "горбу". Это так, поскольку большинство фотографов работает по принципу - увидел щёлкнул. А рояль в кустах (штатив) бывает не всегда под рукой. Поэтому, чтобы он был хоть какой-то, выбирают лёгкий. Так происходит потому, что фотографы работают безсистемно и без подготовки к процессу. Попробуйте найти киносъёмочную группу, которая снимает с лёгкого штатива. Сможете? Таких не бывает. Поскольку там всегда работают с подготовкой.
Продолжая эту мысль, можем видеть, что ВСЕГДА фотограф предпочитает меньшую камеру бОльшей, (поскольку первая легче), меньший формат плёнки - бОльшему. Меньший процесс (цифровой) более взрослому, сложному и качественному (плёночному). Дешёвое решение - дорогому. Лёгкий штатив - тяжёлому (лучше монопод или вообще без штатива :) ). Поэтому и держат сегодня фотографов за щелкунов, а кинооператоров уважают.

Цитата:

от: Омельченко Юрий

Продолжая эту мысль, можем видеть, что ВСЕГДА фотограф предпочитает меньшую камеру бОльшей, (поскольку первая легче), меньший формат плёнки - бОльшему.

Отчего же? Ваш покорный предпочитает бОльший формат меньшему, но в применении больших тяжелых штативов не видит смысла: когда природа в смятении и ходит ходуном, форматная техника не удел; достаточно хорошего цифровика и монопода.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Отчего же? Ваш покорный предпочитает бОльший формат меньшему, но в применении больших тяжелых штативов не видит смысла: когда природа в смятении и ходит ходуном, форматная техника не удел; достаточно хорошего цифровика и монопода.

Подробнее

Алексей.
;)
Вот видите. Вы НЕ ВИДИТЕ смысла. Но важен не только смысл, а результат. И вы поэтому ищете удобства. Природу в смятении до вас на формат снимали десятилетиями. И никому не приходило в голову на эту тему разговоры разговаривать. Лёгких штативов всегда было не мало. Но выбирали такой, который был устойчивый и крепкий. А принцип "достаточности" в творческих процессах совпадает с определением "кое-как" и халтурой. На этом стоит вся попса во всех областях. Например, Гребенщиков достаточно прилично играет на гитаре... Но Лапин играет значительно лучше. Из чего следует, что играть на гитаре дОлжно или очень лучше, чем достаточно, или делегировать другому. Например, в группе Queen Фреди Мёркьюри тоже играл на гитаре (однажды даже на сцене), но вообще этим занимался Брайан Мей. Который действительно мастер.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
И никому не приходило в голову

Да, мало ли чего кому не приходило в голову? Это разве аргумент? А мне пришло.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Да, мало ли чего кому не приходило в голову? Это разве аргумент? А мне пришло.

Алексей.
Мало ли чего кому пришло... Для себя мы вправе выбирать чего-угодно. Дело личное. Колхоза нет... Пока нет.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Для себя мы вправе выбирать чего-угодно.

И в праве рассказывать о своем выборе. Верно? Верно. Я от себя и высказался. Что не вижу смысла. Я же не сказал, что этого смысла нет по закону всемирного тяготения?

Когда в природе всё ходит ходуном -- качаются деревья, кусты, трава, рябит вода, летит листва, метет поземок и пр. -- главное преимущество формата (тональная пластика на высоких пр. частотах) остается невостребованной. Потому как, во-первых, статических деталей остается в кадре совсем немного, а, во-вторых, главное, акцент смещается на динамическую составляющую сюжета. В этом случае требования к тонопередаче отвесно падают. И хороший цифровик здесь куда потребнее и эффективнее, чем формат.

Пример:

http://www.photosight.ru/photos/812881/

Цитата:

от:Alexey Shadrin
И в праве рассказывать о своем выборе. Верно? Верно. Я от себя и высказался. Что не вижу смысла. Я же не сказал, что этого смысла нет по закону всемирного тяготения?

Когда в природе всё ходит ходуном -- качаются деревья, кусты, трава, рябит вода, летит листва, метет поземок и пр. -- главное преимущество формата (тональная пластика на высоких пр. частотах) остается невостребованной. Потому как, во-первых, статических деталей остается в кадре совсем немного, а, во-вторых, главное, акцент смещается на динамическую составляющую сюжета. В этом случае требования к тонопередаче отвесно падают. И хороший цифровик здесь куда потребнее и эффективнее, чем формат.

Пример:

http://www.photosight.ru/photos/812881/

Подробнее

Угу...
А вот вам пример обратного. Это Ансел Адамс. И думаете тут ему не дуло?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
И думаете тут ему не дуло?

Нет, не дуло. Присмотритесь к деталям снимка -- это антициклон, погода совершенно тихая.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Нет, не дуло. Присмотритесь к деталям снимка -- это антициклон, погода совершенно тихая.

:D Алексей.
Тут дуло. Поскольку горы, зима и высоко. Там дует всегда. И обратите ваше внимание, что тут мы перестали с вами говорить про вашу техническую "ересь", а говорим о содержании и только. Тут всё на месте. И тона, и печать, и диаппазон и культура работы. Просто тогда небыло варианта халявы, как теперь.
У Адамса есть не мало кадров, где очевидно дУло.

Во-первых, это не в горах; во-вторых, погода тихая; в-третьих, весна.

Если конкретно по теме то у меня есть бюджетный Rekam RT p40. Он меня не устраивает даже под кроп, причем не устраивает голова. К тому же она не меняется. Сам треног удовлетворителен,но не более.

Юрий, ну при чем здесь видео? Это же совсем другие задачи, другие решения.

Я же говорю о том, что результат с легкого штатива ничем не хуже чем с тяжелого. И хотел от Вас услышать именно преимущества тяжелого штатива.

Рекам - дешевое г-но, не покупайте, берите хотя бы 055 манфротто.

Да не в легкости или тяжести дело, а в жесткости и надежности для каждой конкретно камеры с конкретным объективом. Где выстоит легкая камера 5х7 с шириком, там не выстоит тяжелая 4х5 с длинофокусным. Еще штатив рассчитываю на пограничные условия индивидуально для фотографа, кто то снимает девушек в парке по весне, кто то шторм на побережье.
Везде разные требования.

Цитата:

от: ashan
кто то шторм на побережье.

Какой смысл снимать шторм форматом? Что это дает?

Преимущества те же, что и всегда, вопрос в жесткости конструкции.
Хотя конкретно про шторм я, скорее всего, имел в виду СФ, а именно Пентакс 67.