Широкий угол даёт ощущение присутствия?

Цитата:

от:AP
Ни одна фотография, ни одна картина(скульптура), ни одно кино, НИКОГДА, не вызывали у меня ощущения, что это настоящие живое и рядом со мной и сейчас заговорит или я смогу пощупать. НИКОГДА. Нету его, присутствия и быть не может, хоть ты чем снимаешь, хоть пинхолом, хоть рыбьим глазом, хоть на 8х10" снято хоть миноксом. И приведенные Attar'ом примеры никакого ощущения присутствия не вызывают. Да в них есть, экшен, настроение, эмоции, но все это не со мной, замороженное, не текущее сейчас, и не происходящие со мной, и не вызывает ощущение наблюдения реальной картины происходящей в настоящий момент. Боле того в театре у меня никогда нет ощущения, что те кого играют актеры реальные люди, я всегда знаю, что это игра, а если не знаю или не понимаю, то скорее всего это не театр, а афера, зато сами актеры воспринимаются как живые люди.

Так что для меня озвученной темы просто не существует. НЕТУ НИКАКОГО ЭФФЕКТА ПРИСУТСТВИЯ. Поэтому обсуждать широту угла относительно явления, которого не существует считаю бессмысленным.

Подробнее

Видимо, это все очень индивидуально. :!:
Я люблю театр. Обычно прихожу и поначалу тоже "не верю" - рассматриваю артистов, замечаю несостыковки и прочее.
Но если постановка хороша и актеры на месте - "включаюсь" и "погружаюсь".
И порой яркость переживаний, вызванных всей этой "аферой" - очень высока, выше реальных.
От чего зависит "гипнабельность" или "ингипнабельность" конкретных людей в театре и т.д. - тема отдельного исследования...

Погружение и воображение и додумывание и сопереживание это все не присутсвие, когда читаешь хорошую литературу погружение происходит мама не горюй, а присутствия ни на нанометр нет. Кстати, по этой же причине экранизации литературы почти всегда разочаровывают, ибо в них все совсем не так, как представлялось при прочтении.

Цитата:

от:AP
Погружение и воображение и додумывание и сопереживание это все не присутсвие, когда читаешь хорошую литературу погружение происходит мама не горюй, а присутствия ни на нанометр нет. Кстати, по этой же причине экранизации литературы почти всегда разочаровывают, ибо в них все совсем не так, как представлялось при прочтении.

Подробнее

Ощущение присутствия - крайне неудачный термин, вызывающий массу толкований.

Цитата:

от: alexandrd
Пожалуй, я бы назвал это явление эффектом натуральности по отношению к изображённой сцене.

Интересный подход. Надо обдумать.
Вспомнил один мини МК на котором был. Он снимал на x100 на ЭФР 35 мм..
Сказал, что на теле снимают те кто боится людей. И процитировал известную фразу Роберта Капы..

Цитата:

от: KotLeopold
Такое впечатление, что Вы не спите и не едите, а только создаете темы. ;)
Впрочем, я сам их создал множество...
По сути темы: ДА! :!:
Но не автоматом, нужно уметь это использовать...

Вы бы ещё описали в чём это умение заключается.. и как его наработать. За счёт чего создаётся ощущение это? наличие нескольких планах на фото? или что то ещё

Цитата:

от:AP
Погружение и воображение и додумывание и сопереживание это все не присутсвие, когда читаешь хорошую литературу погружение происходит мама не горюй, а присутствия ни на нанометр нет. Кстати, по этой же причине экранизации литературы почти всегда разочаровывают, ибо в них все совсем не так, как представлялось при прочтении.

Подробнее

Это все индивидуально.
Интраверсия - экстраверсия, шизо - цикло, истероидный компонент, воспитание, культурная среда, впечатления раннего детства и многое другое.
Тема огромная и сложная...

Цитата:

от: Fannyfinger

Вообще, ширик, - штука довольно опасная (по обе стороны объектива) - показывает всю подноготную психики и уровня фотографа! :D

На счёт психики- не знаю.. не побывал так фото анализировать.. а вот на счёт другой стороны -да. Точнее -не телевик даже, а общий план.. Приходится показывать всё.. И если девушка кроме миловидного личика и бюста ещё и пузо имеет большое его скрыть проблематично тут. Если в месте съёмки грязь, бардак и пр..

Правда, можно ещё и со светом поработать. уведя общую экспозицию в минус и осветив пыхой то, что нужно.. Насколько понимаю, Михаил Гринберг так многое и снимает

Цитата:

от: _Георгий_
Вы бы ещё описали в чём это умение заключается.. и как его наработать. За счёт чего создаётся ощущение это? наличие нескольких планах на фото? или что то ещё

К сожалению, у меня тоже нет большого опыта в этом деле.
Съемка на широком и сверх-широком углах - очень острое оружие, которое может "обезобразить одним нажатием пальца" или же дать действительно интересный кадр.
Попробую вечером поискать свои снимки.
Впрочем, вот снимал с небольшого расстояния на ЭФР 28 мм танцы:



Есть "ощущение"? :?:
Самому мне трудно сказать...

Цитата:

от:_Георгий_
Интересный подход. Надо обдумать.
Вспомнил один мини МК на котором был. Он снимал на x100 на ЭФР 35 мм..
Сказал, что на теле снимают те кто боится людей. И процитировал известную фразу Роберта Капы..

Подробнее

Я раньше так и думал (полагаю, так оно в большинстве случаев и есть)... ну и пейзажисты тоже побаиваются людей... куда ж без них-то.
Но сейчас я отошёл от *ортодоксальной* теории фотографии (вместе с фотографией), и *социально* скажу так:
На теле снимают тех, кто боится людей...

Цитата:

от:_Георгий_
На счёт психики- не знаю.. не побывал так фото анализировать.. а вот на счёт другой стороны -да. Точнее -не телевик даже, а общий план.. Приходится показывать всё.. И если девушка кроме миловидного личика и бюста ещё и пузо имеет большое его скрыть проблематично тут. Если в месте съёмки грязь, бардак и пр..

Правда, можно ещё и со светом поработать. уведя общую экспозицию в минус и осветив пыхой то, что нужно.. Насколько понимаю, Михаил Гринберг так многое и снимает

Подробнее

Скажем так... чем лучше ширик - тем больше он позволяет. Я вот побаивался снимать на сверх-широкие углы (т.к. снимаю в основном *личное пространство*), пока у меня не появился старый, с еле живой передней линзой Дистагон 25/2.8... точнее его предок - Opton Di 25/2.8... достался из очень хороших рук, видимо поэтому и нравится с ним работать.

Вообще, вопрос кучи объективов (кроме фотоонанизма) ещё и переход количества в качество... примерно как 300 лошадей под одним капотом. Опыт и некий задор - позволяют снимать на все 300 одновременно! Из всей кучи выбирается один-пара-тройка объективов - и результат достигается примерно одинаковый.

Цитата:

от:KotLeopold
Это все индивидуально.
Интраверсия - экстраверсия, шизо - цикло, истероидный компонент, воспитание, культурная среда, впечатления раннего детства и многое другое.
Тема огромная и сложная...

Подробнее

Так это и есть - Фотография!
А всё остальное, включая *опыт накопленный за 30 лет* - бесплатное приложение. Многие с женщинами по 30 лет живут, и что?

Цитата:

от:_Георгий_
Интересный подход. Надо обдумать.
Вспомнил один мини МК на котором был. Он снимал на x100 на ЭФР 35 мм..
Сказал, что на теле снимают те кто боится людей. И процитировал известную фразу Роберта Капы..

Подробнее

Конечно, портреты надо шириками снимать, из красавиц бесстрашно делать "кувшинные рыла". :)

Цитата:

от:AP
Погружение и воображение и додумывание и сопереживание это все не присутсвие, когда читаешь хорошую литературу погружение происходит мама не горюй, а присутствия ни на нанометр нет. Кстати, по этой же причине экранизации литературы почти всегда разочаровывают, ибо в них все совсем не так, как представлялось при прочтении.

Подробнее

Но ведь Вы не Кот Леопольд, откуда ВЫ знаете о его восприятии?

Уместна следующая древнекитайская притча:

Чжуан-цзы и Хуэй-цзы прогуливались по мосту через реку Хао. Чжуан-цзы сказал: «С каким наслаждением эти ельцы играют в воде — в этом удовольствие рыб».

«Ты ведь не рыба, откуда тебе знать, в чем ее удовольствие?» — спросил Хуэй-цзы.

«Ты ведь не я, — возразил Чжуан-цзы, — откуда тебе знать, что я не знаю, в чем удовольствие рыбы?»

«Я [действительно] не ты, — ответил Хуэй-цзы, — и, безусловно, тебя не знаю; однако ты, несомненно, не рыба и ни в коей мере не можешь знать, в чем ее удовольствие».

На это Чжуан-цзы ответил: «Вернемся, пожалуйста, к началу [нашего спора]. Ты сказал мне такие слова: «Откуда тебе знать, в чем удовольствие рыбы?» [Это значит, что] ты уже знал, что я знаю это, и поэтому спросил меня. А я это узнал [во время нашей прогулки] над рекой Хао».

Цитата:

от: Dmitry Voronov
Но ведь Вы не Кот Леопольд, откуда ВЫ знаете о его восп.......

Я вообще-то о себе и своем восприятии писал, извините, коли своим не очевидным обращением ввел вас в заблуждение.

Цитата:

от: AP
Я вообще-то о себе и своем восприятии писал, извините, коли своим не очевидным обращением ввел вас в заблуждение.

А Кот Леопольд - о своём, а Вы ему как бы возражали. Но, впрочем, и он Вам как бы возражал...

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Но ведь Вы не Кот Леопольд, откуда ВЫ знаете о его восприятии?

Уместна следующая древнекитайская притча:

Чжуан-цзы и Хуэй-цзы прогуливались по мосту через реку Хао. Чжуан-цзы сказал: «С каким наслаждением эти ельцы играют в воде — в этом удовольствие рыб».

«Ты ведь не рыба, откуда тебе знать, в чем ее удовольствие?» — спросил Хуэй-цзы.

«Ты ведь не я, — возразил Чжуан-цзы, — откуда тебе знать, что я не знаю, в чем удовольствие рыбы?»

«Я [действительно] не ты, — ответил Хуэй-цзы, — и, безусловно, тебя не знаю; однако ты, несомненно, не рыба и ни в коей мере не можешь знать, в чем ее удовольствие».

На это Чжуан-цзы ответил: «Вернемся, пожалуйста, к началу [нашего спора]. Ты сказал мне такие слова: «Откуда тебе знать, в чем удовольствие рыбы?» [Это значит, что] ты уже знал, что я знаю это, и поэтому спросил меня. А я это узнал [во время нашей прогулки] над рекой Хао».

Подробнее

Я бы не углублялся... особенно на низшие стадии перцептивной психики.
В общем и целом вопрос восприятия мне представляется так...

На первичную зрительную зону коры попадает некий сигнал от некой фотографии, который раскладывается на некие, назовём их *компоненты*.
Далее эти *компоненты* идут во вторичную зону, и складываются в некую *версию* данного снимка. Если фотограф *хорошо видит* с поправками на особенности техники, фокусного, восприятия и т.д., то вторичная зрительная кора мозга культурного человека видит некую совокупность *знакомого* и посылает сигнал, который и является *признанием*... типа, это - *ОНО*!
Стоит отметить, что начинающий фотограф видя снимки такого же *начинающего фотографа* но с бОльшим опытом - видит тоже нечто *знакомое*, потому оно ему и *нравица*! Отсюда и возникает массовая (к превеликому сожалению) иллюзия, что *фотография - это и есть обработка*. :D

Далее третичная зона связывает эту совокупность сигналов уже знакомого *ОНО* со всем прошлым опытом, и зритель имеет некий *подтекст*, *эффект присутствия* (или эффект присутствия знакомого не понаслышке диагноза), который у каждого *свой*.

И чем богаче эта *начинка* - тем *веселее* восприятие снимка.
Ну и *качество* (и, соответственно, количество) аудитории *выбирается* автором (к сожалению, чаще оно вполне осознанно) путём наличия (или внедрения, особенно при обработке) *костылей*, помогающих воспринимать его работы *широкому кругу лиц*. Те же *трети*, *диагонали*, задранный контраст и краевая резкость как раз очень хорошо помогает мозгу неискушённого зрителя опознать снимок как *хороший*.

Как-то очень просто оно примерно так...

Цитата:

от: Fannyfinger
Как-то очень просто оно примерно так...

Возражу ещё проще: ссылкой на авторитет - доктора биологических наук Пигарёва, как раз специалиста по нервным механизмам зрения:

Мы даже не можем быть уверены, как видит другой человек... Мы даже не знаем, как у другого человека возникают ощущения. Мы не можем определить, являются ли ваши ощущения цвета от этого стола такими же, как у меня. Но поскольку мы оба скажем, что этот стол бордовый, то, договорившись, мы можем общаться. Но у нас не может быть полной уверенности, что внутренние ощущения у нас одинаковые.

http://polit.ru/article/2014/02/26/pigarev_interview/

:)

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Возражу ещё проще: ссылкой на авторитет - доктора биологических наук Пигарёва, как раз специалиста по нервным механизмам зрения:

Мы даже не можем быть уверены, как видит другой человек... Мы даже не знаем, как у другого человека возникают ощущения. Мы не можем определить, являются ли ваши ощущения цвета от этого стола такими же, как у меня. Но поскольку мы оба скажем, что этот стол бордовый, то, договорившись, мы можем общаться. Но у нас не может быть полной уверенности, что внутренние ощущения у нас одинаковые.

http://polit.ru/article/2014/02/26/pigarev_interview/

:)

Подробнее

Так и есть!
Не сомневаюсь, - можно найти кучу мемуаров авторитетных лиц в духе *мы ничего не знаем*, сделавших много и очень много в любых направлениях науки и не только.
Человек становится мудрее, - лучше видит ситуацию с общих позиций... порой с очень общих, и потому сильно преуменьшая свой вклад в неё. :cannabis:

ПС Но *в общем и целом* когда работаешь над *своей картинкой*, от чего-то ведь приходится отталкиваться... :D
*Просто так* и *само по себе* ничего ведь не бывает!

Цитата:

от: Dmitry Voronov
А Кот Леопольд - о своём, а Вы ему как бы возражали. Но, впрочем, и он Вам как бы возражал...

Я не столько возражал, сколько пытался уточнить: ВСЕ ИНДИВИДУАЛЬНО! :!:

Различия людей в росте, весе, скорости и силе понятны всем, ибо это все хорошо видно и может быть легко измерено.

А вот психические особенности - тем более значимы.
Просто не все это понимают...

Впрочем, весьма ярко это можно проиллюстрировать такими явлениями, как синдром Саванта, при котором возможны просто феноменальные интеллектуальные способности на фоне проблем в других сферах.
Короче, люди очень разнятся...

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Возражу ещё проще: ссылкой на авторитет - доктора биологических наук Пигарёва, как раз специалиста по нервным механизмам зрения:

Мы даже не можем быть уверены, как видит другой человек... Мы даже не знаем, как у другого человека возникают ощущения. Мы не можем определить, являются ли ваши ощущения цвета от этого стола такими же, как у меня. Но поскольку мы оба скажем, что этот стол бордовый, то, договорившись, мы можем общаться. Но у нас не может быть полной уверенности, что внутренние ощущения у нас одинаковые.

http://polit.ru/article/2014/02/26/pigarev_interview/

:)

Подробнее

Хорошая ссылка! :!:
В том числе полезна и для того, чтобы понять, почему люди так по-разному оценивают фильмы, картины, фотографии и прочее...

Цитата:

от: AP
Мне не дает!!!

А Вы уверены, что когда-нибудь видели качественные Дюратрансы?
Чтобы развеять мои обоснованные сомнения, пожалуйста, ответьте поподробнее:
1. Какого размера был световой короб и какие светильники там использовались?
2. Кто был автором фотографии?
3. Что являлось исходником для фото: какая цифра или плёнка какого формата и каким образом отсканированная?

Или хотя бы, где и когда Вы видели качественный Дюратранс?

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Где-то читал, что он свои огромные отпечатки продавал за $17000.

Жалкие копейки по сравнению с принтерными простынями Гурски!
Даже Питер Лик свои отнюдь не рукодельные перешарпленные фотки совсем не такого большого размера втюхивает дороже.

Цитата:

от: Attar
и вообще для получения удовольствия от созерцания искуства надо иметь слегка расшатанную психику.

Это нелепый (дурдомный) западный подход. Нормальный человек и псих - это отнюдь не противоположные края шкалы. Нормальный человек - это только середина шкалы (поэтому он и нормальный) между центрованным в себе просветлённым человеком и полностью вышедшим из своего центра душевнобольным. Разумнее в искусстве неуклонно продвигаться в сторону просветлённого, но это требует работы и времени. Много проще и поэтому популярнее расшатать свою психику и временами быть способным творить и воспринимать творчество, а временами претендовать на законное место в дурдоме.

Цитата:

от:KotLeopold
Я не столько возражал, сколько пытался уточнить: ВСЕ ИНДИВИДУАЛЬНО! :!:

Различия людей в росте, весе, скорости и силе понятны всем, ибо это все хорошо видно и может быть легко измерено.

А вот психические особенности - тем более значимы.
Просто не все это понимают...

Впрочем, весьма ярко это можно проиллюстрировать такими явлениями, как синдром Саванта, при котором возможны просто феноменальные интеллектуальные способности на фоне проблем в других сферах.
Короче, люди очень разнятся...

Подробнее

Верно, именно по восприятию и умственным способностям люди особенно различаются. Синдром саванта, конечно, особенно показателен (сразу вспомнил "Человека дождя"), но и при общении с обычными людьми, которых считаешь одарёнными и умными, вдруг до раздражения удивляешься их тупости и упрямству в каких-то очевидных вопросах (а они, очевидно, удивляются мне). :)
Плюс ещё культурный уровень накладывает отпечаток, профан обычно не видит того, что видит эксперт: в этой теме упоминали фотографа Батчера, снимки которого меня удивили детализацией - а для более искушённого в фотографии ДМБ эти снимки технически слабые...