Ширик недорогой На Canon или сменить систему

на сей день самое лучшее решение - это 10-18 по соотношению цена/качество/возможности

Дело даже не в железном корпусе, мне им не орехи колоть, а в линзах что внутри. Вот из чего они там, не знаю. Да, я понимаю, у него уменьшили диаметр линз, диаметр светофильтра сам 67, против 77 мм у аналогов. Но, но, но... А если там пластиковые линзы, в асферических элементах в частности (туда их и ставят обычно) то, дело даже не в царапоустойчивости, пластик не такой устойчивый к крайним температурам, . Год-два может и продержится, как дальше будет себя вести, не знаю...
Есть еще один нюанс, цена. А она у него такая же как и у аналогов, что не свойственно Канон, так как обычно аналогичные у него дороже. Взять хотя бы 17-55/2.8, 37 т.р. против 17 т.р. за Сигма 17-50/2.8. За счет чего уменьшили цену???

Цитата:

от: Alexged
нормально разрешить матрицу 550d

Задачи разрешить матрицу нет. Есть задача получить желаемую резкость. То есть, получаемая сейчас - не достаточна. Можно повысить разрешающую способность объектива, можно повысить разрешающую способность матрицы, можно улучшать и то, и другое. Более того, задачу можно решать, уменьшая разрешающую способность матрицы и объектива, но одновременно уменьшая и увеличение при просмотре (то есть, увеличивая размер матрицы).

Цитата:

от: Олег Каледин
Дело даже не в железном корпусе

я не буквально имел в виду))) конечно я имел в виду полностью конструктив, его качество, начиная от материала корпуса, заканчивая клеем между линз и типа того

в идеале я бы вообще себе набрал качественных "железных" стекол, и бог с ним весом. но у меня финансы не позволяют. обхожусь пока несколькими бюджетными пластиковыми стеклами

Кенон 10-22 намного приятнее чем кит 18-55, могу сказать лишь это, других шириков не пробовал. Выбирал в свое время из кенон и сигм(3.5 либо 4-5.6, первый пишут дорогой и более мыльный чем второй, из сигм) Кенон попался с рук, встретились, пощупал его и взял. Думал еще токину 11-16 как вариант, но испугался что это сверхширик уже, да и не было его в наличии нигде по магазинам, только интернетом. Сигма чем хороша, у нее и бленда и футляр в комплекте. Есть сигма 30мм, она хороша, добротный пластик, качественная вещь, приятная в руках, не такая как кенон конечно 50\1.4мм, она не хуже и не лучше, само изготовление , она просто другая. Думаю, не подвернись кенон, взял бы сигму на заказ в магазине местном, вот только выбрать не мог какую. алкоголик и придурок
Китом снимал(у меня самый первый, древний), он мутево выдает(но на безрыбье, как говориться...) в сравнении с 10-22, как то так, хотя 18мм мне бы возможно и хватило. 17-55\2.8 уж больно дорогой, жаба заела. Пользовался китом в основном на широком конце, а так предпочитаю 55-250. run Или фиксы 30мм и 50мм. Думал и о 15-85, но опять же только новые, только на заказ, дорого, не пощупать предварительно. Сейчас понял что наиболее востребовано у меня 15- 22мм для шу. Поуже бы даже еще, до 24мм хотя бы. 12-24 бы в самый раз наверно, это если чисто ширик нужен. Если штатник то 15-85, 17-55. Сейчас у меня дыра от 22 до 55мм получается, если не брать фиксы. А если 55-250 менять на 70-200 даже, то вообще беда будет. hairup Либо же 24-70 брать еще. алкоголик и придурок Печаль вобщем. А все оттого, что ассортимент скуден и негде пощупать стекла, выбрать зум по душе. не надо!
Упомянутый новый кенон 10-18 тоже, имхо, сверхширик уже. Это точно не для меня. Если только с 17-55 напару, как и токина 11-16. Это имхо конечно. баян
Стоит обратить внимание на диаметр передней лизны, возможно и это повлияет, если есть парк фильтров например.

Быстренько пробежался по отзывам. Понравился вот такой Tokina AT-X 124 PRO DX II. Что скажите, сильно качество разнится?

Цитата:

от: HARRY

Стоит обратить внимание на диаметр передней лизны, возможно и это повлияет, если есть парк фильтров например.

нет фильтров нет пока.
сейчас уже пришел к выводу что 12-24 удобно будет.
нужен именно ширик.

По мне самый нормуль по фокусным, уже понял, до 24мм бы, а от 10мм тоже уже слишком. Я про кенон 10-22. Качество думаю не хуже сигм.

Цитата:

от: Alexged
Добрый всем день. У меня товарищ имеет Canon 550d+кит 18-55+50mm говорит что не хватает ему резкости, в основном хочет снимать пейзажи.

Пусть рав в фотике включит.
Ничего так не добавляет ресскозти как съёмка в рав.

В джипеге мыло будет с любой, самой крутой линзы.

А в раве сносно получится даже с мобилки http://fotkidepo.ru/photo/290010/386568si3m1gHWd/2WVxswmxB0/1031804.jpg

кстати да. че то вообще из башки вылетело что он в джпег снимает.

спасибо что подсказали)))

токина 116 или 124 первый светлый второй размашистый. или 11-18 родной. он дешевле. сигмы 10-20 дрянь...

я взял 116

Цитата:

от: Mike_P
Недорогих и при этом хороших шириков не бывает.
А вообще, обычно советуют Canon 15-85 is.

изв. за оффтоп
На беззеркалку Canon EOS M очень хороший ширик 11-22. Летом стоил 14,5тр.

Вообще если Ваш протеже хочет сменить кит, то может ему на штатник нужно посмотреть Sigma AF 17-50 mm F/2.8 EX DC OS HSM - отличный объектив от пейзажа до портрета! Говорю так, что сам имею его. Стаб, мотор, постоянная светосила, удобные фокусные от пейзажа до портрета, ЕХ-класс, что еще надо за 17 т.р.?

Цитата:

от:Олег Каледин
Вообще если Ваш протеже хочет сменить кит, то может ему на штатник нужно посмотреть Sigma AF 17-50 mm F/2.8 EX DC OS HSM - отличный объектив от пейзажа до портрета! Говорю так, что сам имею его. Стаб, мотор, постоянная светосила, удобные фокусные от пейзажа до портрета, ЕХ-класс, что еще надо за 17 т.р.?

Подробнее

вроде как не нужен ему такой. ну я с ним завтра на работе еще буду осуждать то что сегодня тут узнал

Я слышал, оптический пластик по оптич. характеристикам даже превосходит стекло...

:D :D :D :D :D

А вообще ,надо признать, с шириками у производителей беда. Уж если цейз умудряется в даже 35 фокусном и задорого оставлять дисторсию, что говорить за остальных и зумы
А по поводу 17-50.2.8, так в плане ширика у него я не нашел ничего интересного, Вы уж Олег, извините, но от 17 до 24 он тупо проигрывает начальному Никон киту во всем кроме открытой дырки. И даже тут не все однозначно судя по экспонометрии, например при равной освещенности на дыре 3.5 Никон кит просит на ИСО200 выдержки 1/13, а сигма на дыре 2.8 1/15, если выровнять дыру до 3.5, то кит и резче, и выдержка у него получается 1/10 против сигмы 1/8.
По охвату опять же 18-55 на коротком в кадр входит больше чем у сигмы на 17, что в принципе и по параметрам на кропе 1.5 видно. 24.2-72.40 у сигмы против 23.7-76 на ките.
В итоге она и по резкости, и по дисторсии, и по светосиле равна или хуже на коротком чем банальный Никон кит. Разве что на 35-50 она чуть получше по разрешению. Хотя в первом случае это голимая пластмасса без всяких там изысков за 80 денег. Что толку в асферике и низкой дисперсии, если в xx групп натолкали xx линз, кроме маркетингового параметра в паспорте? И все это шатается в телескопическом пластике, да стаб между ими зудит.

По кэффициенту преломления стекло будет рулить, по светопропусканию - вопрос :) Плексиглас, например, пропускает больше света, чем стекло.