Подумываю тут о ширики для кэнона. Потиноньку осваиваю 35Л, и иногда хочется шире. Пользовать буду для природы и, надеюсь, поездок. На что копить то? Ширики на ФФ не пробовал, и не очень представляю, насколько 17мм на фф широко. 24 видел. Можно немного пошире =) Зум или фикс - вопрос открытый.
Недорогие:
Canon 20-35/3.5-4.5
+: недорого. АФ, зум. Снимать все-равно планирую на прикрытых.
-: сложно продать. Качество?
Canon 20-35/2.8L (сюда же старые L-ширики. 17-35)
+: L-ка, 2.8, зум недорого без регистрации и СМС
-: Старый. Хотя 80-200L радует еще как!
Мануальные фиксы: Olympus OM 24 например:
+: качество, вес, размеры, цена.
-: Мануальный.
Средние($500-1000)
Canon 17-40/4: один из основных кандидатов на покупку
+: L-ка, пылевлаго, зум, АФ. Если не понравится можно продать.
-: f/4. Жалобы на цвета-резкость.
Samyang 24/1.4
+: резкий, f/1.4
-: мануальный
Дорогие:
Canon 16-35/2.8 L II:
+: Топовый ширик Canon
-: Посмотрел я сравнение с 35L на 35м... За такие деньги могло быть получше.
Canon 24/1.4 L II
+: все =) Судя по обзорам, он не хуже 35Л, к тому же новая конструкция.
-: цена.
Canon TS-E 24/3.5
+: Резкость, TS-E и все-все-все
-: нет АФ, 3.5 дырка.
Distagon 21 или 25
+: все в плюсе
-: цена =) Нет АФ.
С одной стороны смотрю: 20-35/3.5-4.5. Широко, недорого, есть АФ и Зум. можно определиться какой фикс потом брать. 17-40/4 - Л-ка, легко продать. F/4 после 1.4 будет темновато только. 24/1.4 самьянг - дзен вариант для владельцев 35Л. Много денег тратить не хочется, хотелось бы понять что именно надо. Между 17мм и 24 разница большая, чувствую.
PS. Забыл еще тилт-шифт от самьянга. Должно быть интересно.
Ширик на ФФ кэнон.
Всего 121 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Ширик на ФФ кэнон.
Re[TLN]:
от: TLN
...
Canon 20-35/3.5-4.5
...
Давайте я Вам впарю:
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_20-35/Canon_20-35.htm
Re[TLN]:
Купи вот такой! Дешево и сердито
https://foto.ru/forums/general/baraholka-prodam/655472#p8456867
https://foto.ru/forums/general/baraholka-prodam/655472#p8456867
Re[TLN]:
Вивитар или Токину или Фойхт 19-35/3,5-4,5
Re[TLN]:
Samyang 14/2.8 дешево и сердито.
Re[TLN]:
от: TLN
Canon 16-35/2.8 L II:
+: Топовый ширик Canon
-: Посмотрел я сравнение с 35L на 35м... За такие деньги могло быть получше.
16 -35 берут вроде как из-за 16 мм, а не из-за 35
:D
Я вот тоже его интенсивно пользовал, и в конце концов приобрел-таки 24 1.4 Почему? А потому, что всё что располагается на краях и в углах между 16 мм и 20 мм печалит неимоверно. Зажимай дырку / не зажимай - мыло и каша. Да, центр просто звенит


Re[White Rhino]:
от:White Rhino
16 -35 берут вроде как из-за 16 мм, а не из-за 35
:D
Я вот тоже его интенсивно пользовал, и в конце концов приобрел-таки 24 1.4 Почему? А потому, что всё что располагается на краях и в углах между 16 мм и 20 мм печалит неимоверно. Зажимай дырку / не зажимай - мыло и каша. Да, центр просто звенитна любой диафрагме прямо от 2.8 Для репортажа в стиле "ближний бой" лучше и не сыскать, чем 16-35. А вот Гранд Каньён, по моему скромному мнению, лучше фотографируется на 24 1.4
Подробнее
24 1.4 очень круто. К тому же отлично вписывается в компанию к джедайскому 35Л =) Гранд-каньен кстати в 35Л влазит фигово =(
pensioner, Ваши снимки я с удовольствием рассмотрю. Хотелось бы субъективное мнение насчет объектива. Он относительно недорогой, и если там будет качество на 4-ку, то можно взять.
samurai9, я от Москвы в 4х часах на самолете нахожусь ) далековато.
Re[TLN]:
TS-E 24L II. Дорого и сверхкачественно.
Re[TLN]:
я остановился на 24/1,4 II, но сейчас бы всерьез рассмотрел бы 24/2,8 IS
Re[TLN]:
Эконом вариант (которым я долго пользовался) ето самьянг 35/1.4 - очень гут, хотя и мануал.
Продал его из-за аф. Сейчас имею 20-35/2.8L - тоже рекомендую (цена новой была 199.000 Yen !!!)
Продал его из-за аф. Сейчас имею 20-35/2.8L - тоже рекомендую (цена новой была 199.000 Yen !!!)
Re[TLN]:
Лучше конечно фиксы широкие иметь: 14 мм, 17 мм, 24 мм и 35 мм (+ рыбо-глаз на любителей)
Но это сразу 4 объектива. На прогулках в цетре какой-нибудь столицы Европы это очень не удобно и скорее всего будет одет один единственный 24 мм.
Сам использую связку 35-ки с 17-35 2.8-4 Tamron (плюс рыбо-зенитар, но он не во всех поездках, когда на легке, то остается дома). Такой объектив (Tamron) можно найти за 7-8 тыр. Лично мне он очень нравиться.
Но это сразу 4 объектива. На прогулках в цетре какой-нибудь столицы Европы это очень не удобно и скорее всего будет одет один единственный 24 мм.
Сам использую связку 35-ки с 17-35 2.8-4 Tamron (плюс рыбо-зенитар, но он не во всех поездках, когда на легке, то остается дома). Такой объектив (Tamron) можно найти за 7-8 тыр. Лично мне он очень нравиться.
Re[TLN]:
Если вопрос цене ребром не стоит, то я бы взял родной 16-36II.. Всё ИМХО
Re[OlAf]:
от: OlAf
TS-E 24L II. Дорого и сверхкачественно.
Ну это безкомпромиссный вариант. Я больше склоняюсь к чему попроще.
от: Димычъ
Эконом вариант (которым я долго пользовался) ето самьянг 35/1.4 - очень гут, хотя и мануал.
Продал его из-за аф. Сейчас имею 20-35/2.8L - тоже рекомендую (цена новой была 199.000 Yen !!!)
Дык у меня 35Л есть уже. Надо что-то шире. 20-24мм.
А можно фото с 20-35? Очень любопытно.
от: ziuk
я остановился на 24/1,4 II, но сейчас бы всерьез рассмотрел бы 24/2,8 IS
Опять же, 24 2.8 IS против 17-40? Снимать я все равно буду на 5.6-11. Настолько ли фикс лучше, насколько зум удобнее?
Re[TLN]:
А какие жалобы на цвета/резкость 17-40?
Это практически то же самое, что 16-35 II, только f/4. Честно говоря меня шокируют отзывы, в которых люди утверждают, что видят разницу в цвете. Чем её измерить, если даже на аналогичных тестовых кадрах её абсолютно не видно, ни под какой лупой? Фантазии... Рекомендую, при выборе из этих двух зумов руководствоваться только требованиями в светосиле. Остальная разница микроскопична. Даже если не фотографировать, а заниматься операторством фотооборудования с главной задачей - резкость в углах, шаблонность, "тестовость" - Олаф может подсказать, он специалист по этим делам. Кстати, он советует TS-E 24L II. Хотя сам, в подавляющем большинстве, использует его как раз для резких углов, т.е. не по основному предназначению. Я тоже рассматривал его в качестве претендента на покупку, но остановила именно низкая востребованность в его возможностях (тилт-шифт). Я тогда купил 35L. А перед этим 17-40 - и ни разу не пожалел. Этот зум - рекордсмен в отношении цена/качество. То, что с ним можно вместить в кадр - его суть. А так же возможность поиграться "завалами", в этом ему 24мм не чета.Наверно вам надо определиться для начала между "зум и фикс" - всё-таки это разные вещи. Те же Дистагоны 21 и 15мм - круто и дорого. Но совсем не универсально, ещё и АФ отсутствует. Я, пожалуй, если и созрею на ещё один ширик, то это будет 24/1.4L II.

Re[Влад Т]:
от: Влад Т
А какие жалобы на цвета/резкость 17-40?.
Углы - фуфло полное.
Re[TLN]:
от: TLN
Опять же, 24 2.8 IS против 17-40? Снимать я все равно буду на 5.6-11. Настолько ли фикс лучше, насколько зум удобнее?
новая 24 выглядит очень привлекательной, выигрывает у 17-40 в дисторции, стаб лишнем не будет. По тестам и семплам рескасть тоже не страдает даже на 2.8, по краям кадра в том числе. И цена почти в 2 раза меньше 24Л II. + он комактный.
Re[Влад Т]:
от:Влад Т
А какие жалобы на цвета/резкость 17-40?Это практически то же самое, что 16-35 II, только f/4. Честно говоря меня шокируют отзывы, в которых люди утверждают, что видят разницу в цвете. Чем её измерить, если даже на аналогичных тестовых кадрах её абсолютно не видно, ни под какой лупой? Фантазии... Рекомендую, при выборе из этих двух зумов руководствоваться только требованиями в светосиле. Остальная разница микроскопична. Даже если не фотографировать, а заниматься операторством фотооборудования с главной задачей - резкость в углах, шаблонность, "тестовость" - Олаф может подсказать, он специалист по этим делам. Кстати, он советует TS-E 24L II. Хотя сам, в подавляющем большинстве, использует его как раз для резких углов, т.е. не по основному предназначению. Я тоже рассматривал его в качестве претендента на покупку, но остановила именно низкая востребованность в его возможностях (тилт-шифт). Я тогда купил 35L. А перед этим 17-40 - и ни разу не пожалел. Этот зум - рекордсмен в отношении цена/качество. То, что с ним можно вместить в кадр - его суть. А так же возможность поиграться "завалами", в этом ему 24мм не чета.Наверно вам надо определиться для начала между "зум и фикс" - всё-таки это разные вещи. Те же Дистагоны 21 и 15мм - круто и дорого. Но совсем не универсально, ещё и АФ отсутствует. Я, пожалуй, если и созрею на ещё один ширик, то это будет 24/1.4L II.
Подробнее
Собственно вам ниже ответили про 17-40. Я им фотографировал на кропе. Как поведет на ФФ - фиг знает.
TS-E вот так сразу брать - смысла не вижу. Его ИМХО надо брать под архитектуру, или что там еще сдвиг-наклон требует? А TS-E это только штатив со всеми вытекающими.
17-40 интересен тем, что он универсальный, и его легко продать потом, если не понравится =) 20-35/3.5-4.5 продавать замучаешься.
от:ziuk
новая 24 выглядит очень привлекательной, выигрывает у 17-40 в дисторции, стаб лишнем не будет. По тестам и семплам рескасть тоже не страдает даже на 2.8, по краям кадра в том числе. И цена почти в 2 раза меньше 24Л II. + он комактный.Подробнее
Ага, только он не элька, стаб не заморозит людей, нет бленды и мешочка

Вообщем буду иметь ввиду, тем более сейчас на него скидка.
ps. забыл еще пару токин: 16-28 2.8, которая по качеству очень даже ничего. и 17-35. Но она мало отличается от 17-40 похоже.
Re[TLN]:
от: TLN
...А можно фото с 20-35? Очень любопытно.
...
ок, поищу чего-нибудь
Re[TLN]:
Можно рассматривать EF 24mm f/2.8 - дешево и весьма резко. И АФ имеется.