Ширик на EOS 5D

Господа, подумываю прикупить ширик, темы читал, сравнения тоже. Пока склоняюсь к Sigma 12-24, что скажете об этой линзе, альтернативах. Бюджет в разумных пределах значения не имеет.

Конечно можно взять еще 17-40, но хочется пошире, впрочем если качество/удобство итд перевесят менее широкий угол - тоже можно обсудить :)

Камера - 5D, штатив имеется но не всегда таскаю с собой. Другие стекла 24-105, 50, 70-300. В перспективе буду брать 70-200 или 100-400, но это уже другая тема.

Снимать - пейзаж, творчество, интерьер.
Благодарю за конструктивные советы.

16-35 II
шире, если это действиетлно нужно, есть 14мм (правда он совсем не бюджетен)
ну и фишай))

Цитата:

от: Torchuk
16-35 II

+1

Неплохое стеклышко, а в чем конкретно у него выигрыш по сравнению с той же сигмой кроме светосилы? Как дела с геометрией? Посмотрел примеры снимков здесь в "отзывах" - много завалов, хотя понятное дело это по большей части от рук зависит. Примеры того же 17-40 понравились больше.

Кстати - как дела у этих стекол с фильтрами? Линзы судя по всему выпуклые. Рабочая ли 2.8 у 16-35II?

12-24 мыльныи на 12.
16-35 (2) - вот ето вешь стояшая дорого , но очень xорошая , ну и еше 35 ето не 24.
12 помоему перебор на ФФ

хоть и не имею своего экземпляра 16-35/2,8L II (т.к. на кропе он мне не нужен), но помацал у друга (у него марк-3 и пятаГ)... линзы не выпуклее чем у EF-S 10-22 :о))) Фильтры накручиваются легко и непринуждённо. Это вам не Никкор 14-24.
Дыра 2,8 очень даже рабочая.

Когда буду покупать себе пядвак, обязательно куплю себе и 16-35/2,8L II, т.к. обожаю широкий угол. У меня на кропе (40Д) ща 10-22 штатнегом работает... на ФФ будет 16-35 :о)))

Вот только накладно всё это... но на что не пойдёшь ради либимого хобби !?

Цитата:

от: Михаил Греков
...Sigma 12-24, что скажете... пейзаж... интерьер....

Sigma 12-24, можно сказать, уникален в смысле геометрии - для интерьеров и вообще тесных пространств в этом плане весьма хорош (со штативом, разумеется). Из плюсов еще отличный конструктив. Главный минус - плохое разрешение по краям, поэтому для пезажей малопригоден. Фильтр на лоб не накручивается.
Canon 16-35 II ругать не за что. Прекрасный универсал.
Ну, а с перфекционистской точки зрения - надо дождаться выхода Canon 24/1.4 II и Zeiss ZE 21/2.8, и выбирать из них. Собственно, если f/1.4 некритично, то, похоже, альтернативы Цейсу нет.

[quot]надо дождаться выхода Canon 24/1.4 II[/quot]
я его как раз жду. :)

Цитата:

от: Torchuk
16-35 II
шире, если это действиетлно нужно, есть 14мм (правда он совсем не бюджетен)
ну и фишай))

Ага, а 16-35 бюджетен? :D

Цитата:

от: Ёхан
Вот только накладно всё это... но на что не пойдёшь ради либимого хобби !?

Совершенно верно :)

Цитата:

от:Budmaster
Sigma 12-24, можно сказать, уникален в смысле геометрии - для интерьеров и вообще тесных пространств в этом плане весьма хорош (со штативом, разумеется). Из плюсов еще отличный конструктив. Главный минус - плохое разрешение по краям, поэтому для пезажей малопригоден. Фильтр на лоб не накручивается.
Canon 16-35 II ругать не за что. Прекрасный универсал.
Ну, а с перфекционистской точки зрения - надо дождаться выхода Canon 24/1.4 II и Zeiss ZE 21/2.8, и выбирать из них. Собственно, если f/1.4 некритично, то, похоже, альтернативы Цейсу нет.

Подробнее

Вот имено в плане геометрии и интересно сравнение тех-же 16-35II и сигмы 12-24. Так же интересует разумеется разрешение по краям, насколько здесь велика разница между ними? 16 и 12 достаточно большая разница для широкоугольников - вот можно сказать теперь разрываюсь между более широким и более четким :)

Насчет фиксов пока свою позицию не могу определить относительно ширика, хотя полтос 1.4 сейчас мое любимое и штатное стекло которое постоянно на камере.

Цитата:

от: Михаил Греков
...разрываюсь между более широким и более четким...

А чего разрываться-то? Берите 16-35 II, он во всем превосходит сигму, и 16мм - это весьма и весьма широко на пятерке, Вам точно надо шире?

Если 16мм на ФФ вам покажется маловато (в чем сомневаюсь), то есть и 14мм фиксы (кенан и сигма) и 15мм диагональный фишаи (кенан и сигма) и Сигма 8мм циркулярный фишай.
Но 16мм на ФФ действительно достаточно широко и с правильной геометрией.

Если хотите, можем встретиться и на моей 40Д посмотрите в 10-22. Увидите точно такую же картинку (кроме светосилы и резкости), какую даёт 16-35 на 5Д.

Цитата:

от: Михаил Греков
Господа, подумываю прикупить ширик,
.........

Снимать - пейзаж, творчество, интерьер.
Благодарю за конструктивные советы.

Пейзаж это 17-40.. ;)

Либо фиксы.. (Цейс ZF 18 f3.5, Саnon 14 L II)

Цитата:

от: Ёхан

Но 16мм на ФФ действительно достаточно широко и с правильной геометрией.

Будем надеяться что хватит. Склоняюсь после доводов к 16-35II. Однако интересно так же мнение по поводу сигмы - многие ее хвалят именно за геометрию.

Цитата:

от: Воин Каск
Пейзаж это 17-40.. ;)

А вот и 17-40 всплыл ;)
Чем он для пейзажа лучше того же 16-35II?

18 и 14 в смысле угла это очень большая разница .
Еще момент- снимать 14 мм очень непросто .Сантиметр влево или вправо,вверх или вниз и получается уродливая пародия на карикатуру. Нужно с ним по другому видеть сюжет .

Цитата:

от: Михаил Греков
А вот и 17-40 всплыл ;)
Чем он для пейзажа лучше того же 16-35II?

Он не лучше,а просто дешевле.Работает ровно на столько, сколько стоит.

Я бы ждал 24ку фиксу.

У меня в штате имеется 16-35 2, ооочень доволен. никаких притензий. Тока слышал что иногда попадаются с дифектами. Меня пронесло. Линза класс очень советую.

Цитата:

от:Михаил___К.
18 и 14 в смысле угла это очень большая разница .
Еще момент- снимать 14 мм очень непросто .Сантиметр влево или вправо,вверх или вниз и получается уродливая пародия на карикатуру. Нужно с ним по другому видеть сюжет .

Подробнее

18 и 14 или все же 12 и 16?
Догадываюсь что сложно, правда практического опыта съемки шириком нет.

Я-бы сказал точнее так - 16-35 лучше 17-40, но только разрешением по центру (на малость) и светосилой.

Если светосила не сильно требуется (а она ДЛЯ ПЕЙЗАЖА нафик не нужна, потму как в любом случае нужны зажатые "дырки") и нужно сделать кадр с одиковыми по разрешинию центром-углами (насколько возможно для сверхширика) - то это какраз к 17-40.. ;)
16-35 отличная стекляшка, юзал как первую версию (немного) так и вторую коя по картинке мне понравилась (первая тоже нечё, но "валит" уж сильно..). Но нащёт вопросов по детализации центр=углы увы их несколько побольше чем на 17-40.

По цветопередаче-канрасту эти стёкла пр. идентичны.
В итоге ДЛЯ ПЕЙЗАЖЕЙ (речь именно только об этом) а так-же съёмок архетектуры я использую 17-40 и иногда Цейс 28-85.
Об покупке 16-35 и не думаю, если фикс какой.. Тот-же Цейс 18mm к примеру, там видно будет.

От кадрик с 17-40 в тему..

http://club.foto.ru/gallery/30/photos/1212632/?&author_id=121413&sort=date&page=1&prev_photo_id=1200456

Цитата:

от: Михаил Греков
18 и 14 или все же 12 и 16?
Догадываюсь что сложно, правда практического опыта съемки шириком нет.

Если речь об Сигме 12-24 то она хороша и я-бы сказал незаминима и вобще уникальна для съёмок интеръёра.. Именно для интеръёра где снять комнату на ФФ 12мм с правильной геометрией это бомба просто !!!
Для пейзажей-же это не то.., углы изрядно мылит-с..

Ихмо для пейзажей на ФФ больше 14-16мм не треба ибо по переспективе экстрим уже эти фокусные.
14мм фикс упомянул вобще т-к если захочется такого экстрима то новый Сапог 14 f2.8 L II весьма и весьма зачётен во всех отношениях и с таким углом на ФФ ТАКУЮ по качеству картинки линзу я что-то не припоню не на одну систему.. :)
Дорог только зараза..

Возьмите правдо как тут предлагал "Ехан" у когонить или просто в магазине гденить помацать кропнутую тушку с чемнить типа 10-20 (или на 5Ды искомый ширег примерте) чтоб понять какой угол вас устроит а там уже танцевать от этого.. :)