Ширик на EOS 5D

[quote=Воин Каск]Я-бы сказал точнее так - 16-35 лучше 17-40, но только разрешением по центру (на малость) и светосилой.

Если светосила не сильно требуется (а она ДЛЯ ПЕЙЗАЖА нафик не нужна, потму как в любом случае нужны зажатые "дырки") и нужно сделать кадр с одиковыми по разрешинию центром-углами (насколько возможно для сверхширика) - то это какраз к 17-40.. ;)
16-35 отличная стекляшка, юзал как первую версию (немного) так и вторую коя по картинке мне понравилась (первая тоже нечё, но "валит" уж сильно..). Но нащёт вопросов по детализации центр=углы увы их несколько побольше чем на 17-40.

По цветопередаче-канрасту эти стёкла пр. идентичны.


От кадрик с 17-40 в тему.

16-35 II лучше чем 17-40 по микроконтрасту, светосиле( и очень сильно),файлы с 16-35 II выглядят более живыми ,и картинка в целом отличается в лучшую сторону даже без "напряга зрения".Именно за эти "небольшие разности" я без проблем заплатил ,имея на то время 17-40.Если для человека нет разницы - зачем ему покупать дорогую линзу,это будут в прямом смысле - дурные траты денег.

P.S.А кадриков с 17-40 у меня и своих выше крыши
;) !

Цитата:

от:Воин Каск
Если речь об Сигме 12-24 то она хороша и я-бы сказал незаминима и вобще уникальна для съёмок интеръёра.. Именно для интеръёра где снять комнату на ФФ 12мм с правильной геометрией это бомба просто !!!
Для пейзажей-же это не то.., углы изрядно мылит-с..

Подробнее

Если зажимать до f13-16 - не мылит :) Хотя... Качество плавает от экземпляра к экземпляру у Сигмы, может вам менее удачный попался.

Ну незнаю, незнаю.., может вам с экземпляром 17-40 не повезло.. :D

Я после лобового сравнения 17-40 с 16-35 II (повтроюсь - ДЛЯ ПЕЙЗАЖА) оставил себе 17-40 а на 16-35 забил т-к снимаю какраз больше пейзаж.. Для пейзажа мне 17-40 нравиться больше.

Вы довольны линзой для своих целей, я линзой для своих..
Что вобщем так-же не мешает снять отлино по качеству пейзаж на 16-35 ибо стекло однозначно зачётное. :D

Цитата:

от:Воин Каск
Ну незнаю, незнаю.., может вам с экземпляром 17-40 не повезло.. :D

Я после лобового сравнения 17-40 с 16-35 II (повтроюсь - ДЛЯ ПЕЙЗАЖА) оставил себе 17-40 а на 16-35 забил т-к снимаю какраз больше пейзаж.. Для пейзажа мне 17-40 нравиться больше.

Вы довольны линзой для своих целей, я линзой для своих..
Что вобщем так-же не мешает снять отлино по качеству пейзаж на 16-35 ибо стекло однозначно зачётное. :D

Подробнее

17-40 у меня был не один,но все они были одинаковыми на всех тушках.
Для пейзажа сейчас пользуюсь 35/1,4 и на 2,8 они очень и очень похожи с 16-35 II,на кропе разницу вообще не найти .
Одно паршиво - солнечных дней в этом году очень мало было,а если и были, то мне было не до фото (работы много) .

Цитата:

от: Михаил Греков
Кстати - как дела у этих стекол с фильтрами? Линзы судя по всему выпуклые. Рабочая ли 2.8 у 16-35II?

У Сигмы 12-24 и кэноновского фикса 14 L передние линзы очень выпуклые и установка фильтров отсутствует. И постоянно будет висеть вероятность повредить выступающую линзу обо что-нибудь
У 16-35/2.8L II, напротив, совершенно замечательный конструктив. А при наличии защитного фильтра геометрические размеры объектива даже не меняются при зумировании.

Дырка 2.8 у 16-35 II, на мой взгяд, совершенно рабочая. Картинка, конечно, помягче, чем на f/8, но чисто субъективно это именно мягкость, а не мыло.

PS. Сейчас использую 16-35/2.8L II в качестве штатника на 40D.

Цитата:

от:Воин Каск
Ну незнаю, незнаю.., может вам с экземпляром 17-40 не повезло.. :D

Я после лобового сравнения 17-40 с 16-35 II (повтроюсь - ДЛЯ ПЕЙЗАЖА) оставил себе 17-40 а на 16-35 забил т-к снимаю какраз больше пейзаж.. Для пейзажа мне 17-40 нравиться больше.

Подробнее

Ну вообще согласен, на Пятаке 17-40 ведет себя очень даже неплохо. Если бюджет ограничен, то можно смело брать. Хотя критерии у каждого свои, лучше тестить самому.

Хотя на Canon 5D все линзы как не странно ведут себя хорошо. Наверное, оптимальное соотношение количества пикселей и размера матрицы у этой камеры.

17-40 вобщем-то и на кропе недурственен для пейзажу и не только.. ;)

(30Ды)
http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1046747/?&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1047532&prev_photo_id=1039835
http://club.foto.ru/gallery/30/photos/1033319/?&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1039835&prev_photo_id=958437

А как у 17-40 на 5D дела с углами? Мылит или нет? Сильно ли валит? Как винтетирование? А то с деньгами сейчас не очень, вот и размышляю - купить 17-40 или копить на 16-35....

О, отличная тема.
Тоже в раздумьях по этому поводу - уже жду свой пятак (1-й), сигму 10-20 продаю, и думаю - либо брать 17-40 (что бюджетнее), либо копить на 16-35.
Было бы бабло, взял бы второй вариант. А так, скорее всего, придется остановиться на 17-40

Цитата:

от: Serge Usov
А как у 17-40 на 5D дела с углами? Мылит или нет? Сильно ли валит? Как винтетирование? А то с деньгами сейчас не очень, вот и размышляю - купить 17-40 или копить на 16-35....

На f4 на ФФ углы может подмылить, но при этом дырка f4 обсалютно рабочия..
вот кадр, забыл диофрагму выставить только дома заметил это..

f4, 17mm


Угол (не самый край правдо..)


Центр


Виньетирование так-же может иногда проявится на открытой, но опять-же только углы и очень небольшое.. Вобщем для сверхширика всё закономерно и в целом неплохо..

Сигмо 12-24 +5D
Темнит сильно по углам, уже говорили конечно,а так,нормальное стекло,я пользуюсь,но редко!

16-35 2.8L II + 5D