Ширик для Марка третьего

дс и ефс суть одно и то же, просто у дс нет стопора, который не давал бы ее на фф поставить.
24-70 родной вполне приличен в углах...

А что родной Canon EFS 10-22?Он на М-3 не подходит,или просто не разсматривается?

Цитата:

от: Yao
можно тот же, что и для второго.
выбор велик.
24/2.8, 24/3.5, 20/2.8 сигма, 14/2.8.
это только из аф (кроме шифта). если аф не нужен, так совсем море. назовите ценовую группу только

А родной Canon 10-22 EF-S на М-3 не катит???

Родной-таки как раз упрется в зеркало, он существенно больше выпирает назад, чем 10-20 Сигмы. Причем, отпрепарировав предохранительную прокладку (как у 18-55, который таким образом ставится на 10Д), Кенон 10-22 всё равно не поставишь на ФФ или 1,3. И DC-серия от Сигмы, и EF-S от Кенона - не вариант.

опасны вообще эти эксперименты с отпиливаниями и прочими использованиями кропнутых объективов на ФФ, да и не к чему...

Цитата:

от:Valiant
Родной-таки как раз упрется в зеркало, он существенно больше выпирает назад, чем 10-20 Сигмы. Причем, отпрепарировав предохранительную прокладку (как у 18-55, который таким образом ставится на 10Д), Кенон 10-22 всё равно не поставишь на ФФ или 1,3. И DC-серия от Сигмы, и EF-S от Кенона - не вариант.

Подробнее

В итоге-единственный суперширик на М-3 Сигма 12-24.
Я интересуюсь потому что скоро хочу приобрести М-3 ,и мне нужен суперширик(бюджет1200$ от 10мм,зум)прошу совета.

да, если фиксов и всяких левых способов не считать...

Цитата:

от: Yao
да, если фиксов и всяких левых способов не считать...

А из фиксов с хорошей дыркой что есть?

14/2.8 - родной и сигмовский - по деньгам, оба хороши
есть еще неавтофокусные и фишайные варианты.

Цитата:

от: Yao
14/2.8 - родной и сигмовский - по деньгам, оба хороши
есть еще неавтофокусные и фишайные варианты.

Что значит "фишайные"?
Фотки где можно глянуть?

Цитата:

от: ФОМИЧ
Попробую Сигму 12-24 и CANON 16-35 в магазине и решу, я так думаю.

16-35 рабочий на всех диафрагмах, а 12-24 с дырки 8-11. Вот и думайте.

Цитата:

от: Yao
у сигмы по-любому резкозть будет хуже, чем у 16-35, искажения выше, да и темнее она.

Теперь бы понять чем, кроме цены, различаются первый 16-35 и втрой 16-35, если я правильно выражаюсь.

Цитата:

от: DOKMARTIN
16-35 рабочий на всех диафрагмах, а 12-24 с дырки 8-11. Вот и думайте.

Я так думаю, что всё-же 16-35, только который из них? Когда-то уже это обсуждалось, или я что-то путаю?

фишай - рыбий глаз - дает "выпуклую" картину (с сильной бочкообразной дисторсией)
картинка получается примерно такая:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=541191&author_id=29876&sort=date&page=3&next_photo_id=542081&prev_photo_id=540396

второй гораздо лучше. прежде всего, доработана оптика, выше резкозть, особенно по краям, он быстрее.

Цитата:

от: ФОМИЧ
Я так думаю, что всё-же 16-35, только который из них? Когда-то уже это обсуждалось, или я что-то путаю?

Вторая версия. 16-35+МIII=

Цитата:

от: Yao
второй гораздо лучше. прежде всего, доработана оптика, выше резкозть, особенно по краям, он быстрее.

Но если у меня кроп 1.3, то может резкость по краям не так критична. Будет-ли разница в резкости по краям у этих объективов на моём Марке? Либо я совсем уже торможу.

Цитата:

от: DOKMARTIN
Вторая версия. 16-35+МIII=

Принято!

Цитата:

от:Yao
фишай - рыбий глаз - дает "выпуклую" картину (с сильной бочкообразной дисторсией)
картинка получается примерно такая:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=541191&author_id=29876&sort=date&page=3&next_photo_id=542081&prev_photo_id=540396

Подробнее

Если можно просил бы фото с ширика фикс.или с какого нибудь 14;16мм,хочу перспективу глянуть

он вообще лучше оптически. просто у первой версии по краям беда была.
успехов