Ширик 35мм с минимальной дисторсией

Цитата:

от: lennon
Всем спасибо! Не думал, что на такой простой вещи могу ошибиться
А все-таки, почему на зуйке искажения больше проявляются?

варианта ровно два:

а) зуйку вы наклоняете сильнее
б) зуйку вы наклоняете так же, но фокус у нее реально немного короче и вы подходите чуть ближе к объекту.

кстати, для избежания перспективных искажений при съемке разной архитектуры я стал использовать такой прием: беру объектив фокусным покороче (20 мм очень для этого удачен) и с ним - ставлю камеру максимально вертикально. В кадр кроме объекта съемки, понятно, лезет много лишнего (особенно на переднем плане), зато объект лезет целиком. Потом можно кадрировать, если надо. Опять же с коротким фокусным малейшие наклоны прекрасно видны в видоискателе, можно и без уровня :-)

А с фокусными 28-35 часто та беда, что просто не поместить объект в кадр, не наклонив камеру... И от нее-то всеи завалы. Ровно ставишь - завалов нет, но верх какой-нибудь церкви в кадр не лезет. Лезет какая-нибудь церковь в кадр - объектив "задран" и налицо завалы.
Тогда действительно только объектив с функцией "управления перспективой" спасет.

Цитата:

от: lennon
Ну вот теперь, когда все встало на свои места, можно и свои новые приобретения обсудить, например. Кто какие сигмы купил в последнее время? ;)

Поскольку 35 мм - это не совсем ширик, я взял сразу 24:2,8 от нашего с вами любимого Олимпуса. А сигму оставим врагу ;)

Цитата:

от: lennon
Тады снова вопрос. Страдает ли тем же самым Ultron 35/1.7? Кто им снимает? Насколько сильны такие искажения?
P.S. Прочитал выше, понял :)

Чтобы совсем было понятно. До колокольни 20 метров. До её макушки - 40. Отошли с длиннофокусным объективом так, что размер колокольни в кадре тот же. До колокольни - 100 метров, до макушки - 120 (ну приблизительно :) ). В первом случае макушка дальше вдвое, и соответственно вдвое меньше. Во втором - всего на 20% (дальше и соответственно меньше :) ). Рецепт борьбы: ставим камеру ровненько, а землю/асфальт переднего плана потом отрезаем. Или покупаем для архитектурных съёмок форматную камеру с подвижками (обойдётся в те же примерно деньги, что и шифт или тилт/шифт объектив :) ). Можно ещё в шопе поправить ;)

PS О, уже то же посоветовали :)

Цитата:

от: Mik_S
... Если сюжет таков, что иначе, как задрав объектив, его не снимешь, то от завалов спасет только объектив с "управлением перспективой". или иначе называемый "тилт-шифт". ...

Ну почему же только он. В принципе, в Фотошопе можно весьма просто и вполне неплохо исправить перспективные искажения. Если они не слишком большие (а тут уже и shift не поможет).

Цитата:

от: Игорь Новиков
Рецепт борьбы: ставим камеру ровненько, а землю/асфальт переднего плана потом отрезаем.

Да, классическое решение. Можно добавить, что, например, если поставить широкоугольник на 16 мм, то горизонт будет где-то по центру. После кадрирования картинка будет как если бы снята объективом где-то около 32 мм, что в большинстве случаев приемлемо.

Шифты же с тильтами работают в оооочень косых пучках, потому у них две основных проблемы: жуткое падение светосилы из-за сплющивания входного зрачка и мощные астигматизм и кома, которые требуют компенсации. Потому такая оптика обычно стоит немерянно, а качество картинки так - средненькое.

О дисторсиях. Это неравномерность увеличения оптической системы по полю. Если увеличение от центра к периферии растет - будет подушка, если падает - бочка. В принципе, оно может изменяться и по более сложному закону, тогда, к примеру, ближе к центру будет подушка, а ближе к краю - бочка.